Krieg zu gefährlich für Offiziere

Berufssoldaten die nicht in den Kampf ziehen wollen, weil es ihnen zu gefährlich ist??

Mal ehrlich, zum Berufsbild des Soldaten gehört nun mal, auch wenn es grausam erscheinen mag, kämpfen, töten und sterben..

Im Grunde ist es eine schlichte Arbeitsverweigerung. Ein Feuerwehrmann kann ja auch nicht sagen, "ui das Haus brennt, da gehe ich nicht hinein"...
Er wird versuchen hinein zu gehen, solange es irgendwie geht. Blöd nur, dass diese Situation bei einem Soldaten erst im Feld eintreten kann. Aber das sollte man schon vorher wissen, BEVOR man Soldätchen spielt...

Für Jahrzehnte war Territorialverteidigung am Speiseplan und jetzt ist es Expedition.

Und es macht natürlich einen Unterschied ob man bereit ist sein Leben zu riskieren um seien Heimat zu schützen und regelmäßig im eigenen Bett schläft oder nach Buxtehude geschickt wird wo man täglich mit Zombieattacken konfrontiert wird und seine Familie bestenfalls per mail erreicht.

Da schafft sich ein neutraler Staat die allgemeine Wehrpflicht ab, damit man endlich mit den Großen dort mitspielen darf, wo es richtig kracht; und dann meutern die Söldner. So war das nicht gedacht, meine Lieben!

Die Aufgaben von Soldaten sind wohl allgemein verständlich und beschränken sich nicht auf den Zivilschutz.

Die Verteidigung des eigenen Landes kann nicht notwendigerweise nur auf eigenem Boden geschehen.

Wenn Europa weiter ein solches weichgespültes Selbstbild zuläßt oder sogar pflegt, dann gute Nacht!

Die Aufgaben von Soldaten sind wohl allgemein verständlich und beschränken sich nicht auf den Zivilschutz.

Die Verteidigung des egenen Landes kann nicht notwendigerweise nur auf eigenem Boden geschehen.

Wenn Europa weiter ein solches weichgespülten Selbstbild zuläßt oder sogar pflegt, dann gute Nachte.

da bin ich mir eigentlich nicht so sicher wie die mehrheit der poster hier, die dieses verhalten irgendwie lässig zu finden scheint. die diskussion darüber, bei welchen einsätzen ein land beschließt mitzumachen, und darüber kann man selbstredend lange und sinnvoll diskutieren, ist ja wohl immer noch eher aufgabe der politik, die des militärs ist halt nunmal der "umsatz des einsatzes". dass die dienstpflichten auf auslandseinsätze ausgedehnt werden, ist natürlich wiederum etwas, was man nicht zwingend widerstandslos hinnehmen muss, aber um moral geht es dabei wohl weniger, und die hat auf dieser ebene in wahrheit auch nichts verloren, sondern um zumutungen bzw. deren ablehnung. realistisch ist der einsatz im heimatland aber wohl unauslastend

Sie schreiben das so locker dahin... Was es bedeutet, wenn man "Auslastung" zur Maxime erklärt, dessen sind sie sich anscheinend nicht im geringsten bewusst.

von mir aus muss niemand überflüssige soldaten irgendwohin schicken!!
wenn man aber vorhat, sie zu haben und zu behalten, und wenn die soldaten diesen beruf ausüben wollen, dann kann man wohl verlangen, dass sie entsprechend dem soldatenberuf eingesetzt werden, schließlich sind das keine zwangsverpflichteten pfadfinder, sondern berufssoldaten!!

Ich bin immer wieder erstaunt zu welch totalitären Maßnahmen manche Standardposter greifen würden, wo sie sich doch sonst so liberal gerieren.

Ich gehe davon aus, dass die betroffenen Offiziere ihren Eid auf die Verteidigung von Schweden geleistet haben, nicht für die "Verteidigung am Hindukusch".

Insofern ist die Frage etwas komplexer, als sie es versuchen hier darzustellen.

auf die verteidigung der heimat vereidigt wird der rekrut im wherdienst. (was entprechende machthaber im übrigen auch noch nie davon abgehalten hat, sie für angriffskriege zu verwenden, wie man wissen sollte, dies nur nebenbei...) ein berufsheer hingegen wird wohl eher dem dienst für den dienstgeber staat verpflichtet sein, da dies ein höchst freiwilliger job ist. sie bringen da die dinge stark durcheinander und werfen alles in einen topf, nur um klischeehaft moralisieren zu können, das ist äußerst unsauber.
es ist im übrigen lächerlich, mir totalitäre gesinnung zu unterstellen, sowohl was mich als person betrifft, vor allem auch meine äußerungen hier. machen sie sich nicht lächerlich, bitte.

"wird es wohl eher...."
Sie wissen über dieses Thema überhaupt nichts, sondern spekulieren nur.

Soldaten behandeln sie zumindest durch ihre Worte "wie sch*isse". Den Vorwurf des Totalitarismus beziehe ich auf ihr Verständnis vom Umgang mit Soldaten. Als ob es quasi nicht das gute Recht jedes dahergelaufenen Glücksritterministers wäre diese weiß Gott wohin zu schicken, wenn es ihm gerade passt. Das ist nicht der Fall!

Im Gegensatz zu ihnen bin ich selbst Soldat und kenne meine Rechte und Pflichten. Nachdem Schweden ähnlich strukturiert ist wie Österreich, habe ich mir erlaubt das auf die dortige Situation zu abstrahieren.

Zu Österreich: Es gibt keine Pflicht für Auslandseinsätze, eine durchaus problematische Sache.

Ich kenne den Eid nicht, den schwedische Soldaten leisten, aber ich könnte mir vorstellen, dass er analog zu unserem den Schutz des Heimatlandes beinhaltet.

Wer sich geistig imstande fühlt im Extremfall sein Leben zu geben für eine Sache, der muss sich schon sehr genau überlegt haben was diese Sache ist.

Und wenn dann plötzlich das Parlament über alle Soldaten hinwegfährt und sagt, dass diese Sache nun nicht mehr die Landesverteidigung, sondern beispielsweise der Irakkrieg ist (Extrembeispiel), dann ist es doch völlig logisch, dass es Leute geben wird, die sich dagegen wehren.

Gemäß diesem Artikel sind Soldaten Kanonenfutter, die sich allem zu beugen haben. Wie in Deutschland, wo Verwundete verspottet werden im Sinne von "selber schuld".

Wenn Militärs sich weigern, in den Krieg zu gehen, ist das zumindest ein guter Anfang.

(Dann müssen nur noch die Privaten zuhause bleiben: Taliban und Co)

nur weil die sich über Spenden aus Saudi Arabien finanzieren.

Davon kann man sich durch den Ernstfall nicht ablenken lassen!

wenn ein militärischer Angriff auf Schweden erfolgt, und nicht wenn Bush und "Go fuck yourself"-Cheney billiges Öl wollen.

Genau! Die Frage nach der Nützlichkeit ist die Frage nach dem Zweck, und der Zweck der Armee eines Landes kann nur die Verteidigung desselben sein. Viel zu oft aber sind die Armeen der eigentlichen "Schurkenstaaten" und deren SoldatInnen "nützliche Idioten" für eine falsche, verlogene und brutale Machtpolitik. Jeder denkende Mensch weiß, wer gemeint ist ...

"theoretische bereitschaft" my a..
die haben den politikern halt nicht den blanko scheck unterschrieben sie irgendwo in einen krieg im ausland zu schicken.
das hat wenig mit feigheit aber sehr viel mit der schwedischen verfassung zu tun auf die sie eingeschworen sind.

So lange es uns gut geht, kann es uns ja wurscht sein, wenn irgendwleche Typen ihren Zivilisten die Schädel einschlagen. Ist ja nicht unser Problem. Unsere Welt hört genau an unserem Tellerrand auf. Bestes Beispiel - Jugoslavienkonflikt. Ohne Eingreifen einer Int. Truppe hätten dort die Kroaten mehr Serben, dann die Serben mehr Kroaten oder mehr Ksosovoianer usw gekillt. Aber Sie haben schon recht. War ja nicht unser Problem.
Und ich melde mich jetzt zur Polizei, aber nur, wenn ich dort NIE irgendwelchen Handgreiflichkeiten ausgesetzt bin. Und das klage ich jetzt ein.
Ein Einsatz im Tschad, bei dem verhindert wird dass Zivilisten in Flüchtlingslagern gekillt werden hat meine volle Unterstützung.

die schweden wehren sich auch nicht gegen FREIWILLIGE uno einsätze sondern dagegen GEZWUNGEN zu werden hinzufahren wo auch immer politiker sich das einbilden. ein bissi differenzieren schadet nicht.

Um Ihre Postingunterstützng können sich die vor dem Gekilltwerden stehenden Flüchtlinge nix kaufen, also ab in die Uniform und runter in den Tschad. Oder reden'S nur groß hinter der Tastatur und kommen nicht von der Couch auf?

Dazu bin ich zu alt. Mit 50+ nehmen die mich nicht mehr. Aber..... Sie sitzen hinter der Tastatur und denken sich - die sollen sich die Schädel wegpusten, was geht mich das an - und ich sitze hinter der Tastatur und denke, dass wir nicht alleine auf der Welt sind, auch wenn es bei uns noch so nett ist.
Ist lange her, dass ich den Präsenzdienst abgeleistet habe und ich weiß nicht, wie ich reagiert hätte, wenn so etwas vorgefallen wäre.
Aber wenn ich als angehender Offizier eine Berufsentscheidung getroffen habe, mich in diesen Verein einzugliedern, dann ausbilden und bezahlen zu lassen, dann ist das ja schon eigenartig, wenn ich sage - na Ernst darf es aber nicht werden. Da wäre - Inland eben - die Pozilei richtiger....

hört sich für mich sehr nach einem Österreichischen Ereignis an :D
Wir sind also gar nicht so weit vom Schwedischen Standard entfernt ... Man könnte dann doch auch folgerichtig argumentieren: Eigentlich, wenn niemand bereits ist, auch nur theoretisch, in einen Krieg zu ziehen, braucht man doch auch keine Armee ... Oder versteh ich die Sache falsch ? Und damit wäre der ganze Verein obsolet ... Natürlich auch die Anstellung und das Gehalt ...