Die Erde in 64 Millionen Pixeln

schaut irgendwie unbewohnt aus...oder täuscht das...

intressant das man echt auf anhieb nicht wirklich zeichen einer ziviliation findet...

...

Da sind aber keine SAndverwirbelungen an der Küste, oder? Gut zu sehen unterhalb von Florida. Mir sieht es eher nach Abwassern aus, wenn dem so ist, ist das aber trauerig

Auf Google Maps ist das auch sichtbar, scheinen eher seichtere Gewässer rund um Key West zu sein...

Die Erde hat 500 Mio km^2, macht ca. 10 km^2/Pixel. Detailliert ist was anderes.

und auf dem Bild sieht man die Rückseite auch oder wie?

Und? Ist das gut? Das sind ~2.5km x 2.5km im Schnitt - Pole natürlich weniger.

Für mich ist das nicht detailliert. Detailliert wäre es, wenn man zum Beispiel Strassen darauf erkennen würde, was wohl eher nicht geht.

Hättens ruhig an einem weniger bewölktem Tag aufnehmen können..

Je näher man am Boden ist, umso mehr füllt das Land direkt unter uns unseren Horizont aus. Das läßt sich in Alltagshöhen sehr gut beobachten (beide Beine am Boden = sogar Unterpremstätten sieht aus wie die ganze Welt), aber auch in Google Earth ist der Effekt beim Zoomen mit freiem Auge zu beobachten. Natürlich nur bis zu einem gewissen Maß, denn irgendwann liegt der Erdrand außerhalb des Monitors. Es gibt also keine "richtige" Darstellung, sondern immer nur eine abstandspezifische. (Natürlich ist ab einer gewissen Entfernung kein Unterschied mehr erkennbar, insofern könnte man willkürlich eine annäherungsweise richtige Darstellung im Grenzwertbereich vermuten.)

Übrigens, das heißt jetzt nicht mehr Propaganda sondern Marketing.

das ist mexico, was da so groß ist - arrrrrriba ;)
(halbinsel links = baja california, huebsche "bucht" rechts = golf von mexiko)

auch die USA sind deutlich überdimensioniert, und der gemeine forentroll vermutet dahinter natürlich einen imperialen geographierevisionismus.

die erde ist eine scheibe.

die macht von bildern (Karten)... bewusst oder unbewusst aus diese weise aufgenommen, ist das ein verzerrter blick auf die erde. nicht nur 2 dimensionale landkarten sind verzerrt (müssen es sogar sein). auch die fotos sind es.

da habt ihr recht. aber hab wo gesehen, dass der satellit nicht die ganze erde abbildete, also höchstens bis geo. breite von "mittelskandinavien)

gleich in der Überschrift fällt's halt doch extrem auf.

Das Bild hat viele Pixel (Akkusativ), aber die Erde ist in Pixel*n* (Dativ) dargestellt, genauso wie der Erdumfang in Kilometer*n* angegeben ist, wenn ich "Der Äquator mißt 40.000 Kilometer" sage.

derstandard.at steht an sich mit Rechtschreibung und Grammatik auf Kriegsfuß, aber in diesem Fall haben sie es richtig hinbekommen.

ich pixel
du pixel
er/sie/es pixel
wir pixeln
ihr pixeln
wir pixeln

Also wenn ich meinen trüben Augen trauen kann, dann sieht das sehr danach aus dass es mit Computer stark verzerrt wurde. Oben hat die Erde eine pixelgenaue kanten, und darunter sieht man aliasing pixelartefakte wie man sie normal bei 3D spielen sieht wenn kein oder schlechtes Anisotropisches Filtering verwendet wird.

Das Bild ist ein Mosaik aus vielen Einzelbildern. Könnte also daher kommen.

Mein OS (oder Grafikkarte) verkraftet einfach anscheinend nicht so große Bilder... nicht im Firefox und nicht im Bildbetrachter... schade.

was 800x800 pixel ? da hast aber alte hardware ;-)
hast mich neugierig gemacht, muß ich mir auch die große version runterladen

8000x8000 :-)

Lenovo x200 mit ubuntu 11.10, weiss noch nicht an was es lag/liegt.

mit windows 7 klappts einwandfrei :-P

das mit dem bild wird heute nichts mehr :(((