Neue Entwicklung bereitet Boden für Zukunft der Fotografie

Ein Englischsprachkurs fuer den Sprecher waere schwerstens zu empfehlen. Was da gesprochen wird mag zwar englisch klingen ist es aber oft nicht (daher fuer angloamerikanern unverstaendlich).

Und der Film selbst: Bitte auf die haelfte zusammenschneiden, dann wird's vielleicht ertraeglich.

absolut, das gleiche hab ich mir auch gedacht, als ich den film geschaut hab :D

... entstehen vor allem beim Fotografieren – nicht beim Post-processing. Die Fähigkeiten der Visualisation und der Lichtsetzung kann keine "Danach"-Technik der Welt verbessern, verändern, oder aufpeppen.

Das stimmt nur bedingt und auch nur für einige wenige Fotogenres.
Ansonsten wird die Fotokunst, wie schon immer, in der Dunkelkammer produziert. Heute ist es die digitale Dunkelkammer.

ein bisschen schon. aber grad bei lichtfeldkameras wird ein gutes motiv viel wichtiger, weil retuschierungen mit photoshop nicht mehr im selben maß möglich sein werden.

"... Die besseren Bilder ...entstehen vor allem beim Fotografieren – nicht beim Post-processing ..."

Vollkommen richtig. Aber das ist bei dieser Technologie absolut nicht der Punkt. Hier wird zusätzliche Information zur Auswahl (danach) geliefert. Keine Frage von Post-Processing, sondern die Informationen sind schon in der Aufnahme vorhanden.

Ich freu mich auf damit gebaute Teleskope ;)

k.A ob das was ist, und ein wichtiger durchbruch ist.
aber vielleicht bitte so schlau sein und nicht herschenken wie die deutschen mit dem mp3-format.

geld regiert die welt.

da ist GIER schon beinhaltet.
deshalb bringt unsere weltordnung auch kleingeister wie sie hervor und "belohnt" sie mit immer neuen regeln...

für die sie sich dann auch noch bedanken...

gute nacht...

mit Patente Unis finanzieren !

Recht hast du. Lieber ein Patent drauf.
Verhindert zwar Wissen und somit gesellschaftliche Wohlfahrt, aber Geld lässt sich damit machen.

wieso solle die die es erfinden immer leer ausgehen, und die nutznießer (die dann auch noch auf ihr geistiges eigentum pochen) die große kohle machen?
eigentlich sollten die "erfinder" des internets ja reich sein oder?

Aus ökonomischer Sicht kann ich die Frage nicht beantworten. Die Theorie lehrt uns, dass Unternehmen u.a. keine Investitionen in F&E stecken, wenn sich ohne Paptentschutz keine Gewinne einstreichen lassen (unter Zurgrundelegung heutiger Strukturen).
Auf der anderen Seite ist bewiesen, dass Patentschutz die Verbreitung und Nutzung von Wissen verhindert; gesellschaftliche Wohlfahrtsverluste inklusive. Hätten sich Internet oder mp3 derart verbreiten können, wenn die Technologie nicht für jeden frei zugänglich gewesen wäre? Ich bezweifel' das.
Es wird keine einheitliche Lösung geben. Vorstellbar ist aber, abhängig vom Objekt: Patentrechtreform, OpenSource-Lösungen oder Entwicklungen durch nicht-ökonomische Träger. Auf alles ein Patent? NEIN.

die Forschung wird nur teilweise behindert, patente sind eine möglichkeit wissen preiszugeben, ohne nachteile (sonst würden Firmen einfach ihr wissen geheim halten, und so schützen). So sind patente ein Motor zur wissenverbreitung.

Und sie sind ja zeitlich begrenz (verlängerung auf maximal 7, 20 oder 25 Jahre. Je nach Produkt.)
Also das maximal nachteilige ist eine "Umsetzungsverzögerung" von 20 Jahren, die im gegegnsatz zum einfach nicht Veröffentlichen steht.

Smartphones verbreiten sich auch, obwohl hier viele Patente drauf gehalten werden, eventuell wäre das Internet also gar nicht verzögert worden.

Ich stimme nur teilweise zu.
"...patente sind eine möglichkeit wissen preiszugeben... So sind patente ein Motor zur wissenverbreitung." Das seh ich - völlig überraschend - ein bissl anders. Patente schützen Quellen von Wissen, die Anwendung dieses Wissens wird nur dem Patentinhaber gewährt. Die Frage ist nicht die Legitimität von Patenten (die bestreite ich nicht), sondern ob dadurch die breitere Nutzung von Wissensquellen eingeschränkt wird; aus meiner Sicht ja.

Mein anderer Kritikpunkt: Patente treibt oft seltsame Blüten - insbesondere Smartphone-Techn. hätte ich als Beispiel angeführt. Die kategorische (!) Berufung auf den Patentschutz hat Strukturen zementiert und andere real existierende Mittel aus der Diskussion ausgeblendet.

ich nehme an du meinst den erfinder des www weil das internet hat keiner erfunden.

ein klein geschriebenes www ist nichts weiter als eine subdomain, die idR auf die zugehörige secondleveldomain zeigt.

ich nehme an deine lieblinsserie ist "the big bang theory"
:-), natürlich www.

http://www.lytro.com
ist min schon seit einem halben jahr am markt...

Hast du nicht mal die zweite überschrift verstanden?

artikel gelesen?

Erstmal Artikel lesen!

Das wird interessant wenn man einen 3D-Lichtfeld-Film dreht, wo dann per Eye-Tracking genau der Bereich scharf gestellt wird wo der Berachter gerade hinsieht.

Mit der "Deep focus cinematography" und vor allem mit CGI wären Filme mit größerer Schärfentiefe ja ohnehin längst möglich. Filmemacher sehen in der begrenzten Schärfentiefe jedoch ein probates Stilmittel um z.B. die Aufmerksamkeit der Zuseher auf bestimmte Bildbereiche zu richten. In 3D-Filmen stört das zwar massiv, was die Filmemacher aber scheinbar nicht dazu motiviert, Filme mit größerer Schärfentiefe zu produzieren. Dass dies mit Lightfield-Filmen anders werden würde, bezweifle ich.

Spätestens wenn es dann auch Lightfield-Displays und -Projektoren gibt (was bis zur Marktreife aber noch etwas dauern könnte) ist das aber dann Geschichte, denke ich. Denn da braucht man nicht mal mehr Eye-Tracking, geschweige denn 3D-Brillen ...