Romney bezahlte 2010 nur 13,9 Prozent Steuer

Eben ein richtiger "job creator", welchem höhere Steuersätze schaden würden.....=)

was mich interessieren würde: wofür steht gingrich eigentlich, also image-mäßig? romney versuchts ja mit der wirtschaftskompetenz, paul mit seinem constitution/libertarian ansatz, santorum beglückt die konservativen, ist aber katholisch, aber was will man, wenn man gingrich wählt?

den starken mann.

(und nein, ich bin kein auskenner. ich halte mich hoechstens fuer einen zaungast.)

was newt alleine bei den streitkraeften fuer ideenansaetze hat ist schlicht furchterregend.

herr gingrich scheint ohne jedes gewissen oder regulativ zu sein. und so laesst es sich in zeiten der unsicherheit, des dahinsiechenden supermachtbewusstsein und der allmaechtigen finanzkrise recht locker den ausputzer mimen. der die schuldigen findet und killt, der mit faulenzern und schwarzfahrern schlitten faehrt, der der wirtschaft die stirn bietet und das alte "starke amerika" in aussicht stellt.

die betonung liegt auf mimen. ich hab nichtmal den funken eines verdachts dass der alte schwerenoeter das wirklich bringen koennte.

Und er ist zusätzlich ein gemäßigter Sozialkonservativer also etwas gemäßigter als Santorum.

Ansonsten wirbt er damit, dass er sich in unkonventionelle Gedanken gemacht habe und einen anderen Zugang habe als die üblichen Washington Heinis. (obwohl er eigentlich 6 Amtsperioden in Washington war und als Mehrheitsführer berüchtigt für seine Taktiererei). Er sei eben eher eine Art Professor.

Er ist aber z.b. in der Frage der Erderwärmung (es ist für ihn fakt, dass sie vom Menschen verursacht ist) und der Kreationslehre deutlich anders aufgestellt als viele Republikaner. Sozusagen rationaler.

Daß sein Buchhalter echt gut ist!
Ich will den Typen engagieren!

Die einen können von einem Fulltime-Job kaum leben, die anderen verdienen ohne Job 20, 50, 100 Millionen pro Jahr.

Klar sagen die 2 zweiteren, der Rest ist faul und neidig.

Auch die gesponserten Sekten sagen das.

Und was sagen korrupte Politiker?

Da wird einer wohl nochmal 4 Jahre nachsitzen müssen.

Erinnert sei an die 10.000 $-Wette mit Gouverneur Perry. Nur dies hat damals die Wähler nicht weiter gestört, obwohl die Medien ja allesamt davon ausgingen, dass dies Romney schaden würde.

Jetzt wars genau umgekehrt. Niemand hat in den Medien auch nur ansatzweise damit gerechnet, dass Romneys Herumgeeiere wegen seiner Steuererklärungen quasi über Nacht einen derartigen Einbruch seiner Umfragewerte verursachen würde.
Mitt Romney dachte halt im Gefühl des sicheren Sieges in SC, er könne es sich leisten, die Wähler wegen seiner Steuererklärungen zu vertrösten.

das ist so nicht wahr.
etliche kommentatoren haben genau diese reaktion vorausgesagt.

Ja möglicherweise dreht er sogar noch Florida (es gibt schon Zeichen, dass der Hype um Gingrichd abflacht). Aber die Hautpwahlchancen sind und bleiben schwer beschädigt.

Gingrich darf nomral einfach kein Gegner sein. Er ist moralisch schwer angeschlagen; er ist tres washington, er ist old school Machtpolitiker, er ist älter als Romney sieht schlechter aus. Er hat bis vor kurzem kaum Geld gehabt. Viel mehr Probleme mit Skandalen. Er hat Freddy Mac und seine Ehefrauen etc. Er liebt es ausserdem kleine versteckte Rassismen einzubauen.

Als Plus hat er lediglich ein besseres Mundwerk und Intellektualität (das gilt aber vor allem bei Reps nicht soviel.)

Aber es wurde damit klar wie wenig verankert Romney bei dn Menschen ist.

siehe auch den fabelhaften screenshot zum artikel :-)

Selbst wenn Romney nur 0,5 % Steuern bezahlt hätte, dann wäre das noch immer viel mehr, als der Durchschnittsbürger an Steuern bezahlt.

Was sind das für seltsame Argumente?

P.S. Steuerfreiheit für Millionäre, denn allein durch ihren Konsum (Luxus) bezahlen sie schon mehr Steuern, als der Normalbürger!

Mein Beitrag war sarkastisch formuliert, ich dachte durch die Frage, "was sind das für seltsame Argumente" und mein "P.S." hätte ich es verdeutlicht.
Mea culpa, mea maxima culpa!

Leider haben Sie Wesentliches übersehen, nämlich dass das nur funktionieren würde, wenn es KEINE Kapitalerträge geben würde.

Note: Nicht genügend.

Erstens ist das Blödsinn - der Durchschnittsbürger zahlt auch in den USA mehr als 0.5 % - und ausserdem hängtes auch mit den Möglichkeiten zusammen. Für einen MacJobber (auch in den USA) wären die 13.9 % ein ruinöser Steuersatz - für Romney bedeuten die aber keinerlei Einbussen.

Und der Konsum von den paar Millionären kann absolut nix wettmachen.

der Rest der Welt ...

Romneys 14% sind immer noch mehr, als die sozialistischen Neidposter auf derStandard in ihren armseligen Leben verdienen geschweige denn versteuern werden.

bringen es auf den Punkt ...

Ja, und?

Romney hat sein Geld geschickt angelegt, das koennen Sie auch, das ist nicht allzu schwer und absolut legal.

20 Millionen machen, ohne zu arbeiten?

Theoretisch ja.

Coole Welt, wo meld ich mich an?

Er hat seine Provisionen für keine Leistung deshalb nicht versteuert, weil er 13,9% Steuer-Flattax propagieren wollte. Die Provisionen dafür bekommt er sicher noch!

<sark>
Immer diese elenden Neiddebatten!

Er hat sicher trotzdem mehr Steuern bezahlt als ein Amerikanischer Durchschnittsbürger. Mögen doch bitte all jene die nicht so tolle Leistungen erbringen diesbezüglich dankbar sein.
</sark>

Ist doch ein Problem der Steuergerechtigkeit in den USA, nicht von Romney persönlich, oder?

Das ist doch genau, was Warren Buffett ankreidet, niedrige Steuersätze für Leute, die nur Geld hin und herschieben.