Sanktionen gegen Iran

Kriegsverhinderung

Kommentar | Gudrun Harrer, 23. Jänner 2012, 18:47

Ein EU-Ölembargo und die Isolierung der Iranischen Zentralbank bringen selbst ein so potentes Land wie den Iran in Schwierigkeiten

Die bestehenden Wirtschaftssanktionen tun dem Iran jetzt schon weh, und was am Montag in Brüssel beschlossen wurde - ein EU-Ölembargo und die Isolierung der Iranischen Zentralbank -, bringen selbst ein so potentes Land wie den Iran in Schwierigkeiten. Drei Vorstellungen sollte man sich dabei jedoch abschminken: dass die Sanktionen nur das Regime treffen, dass sich die existierenden Spaltungen in Regime und Gesellschaft notwendigerweise vertiefen - auch das Gegenteil kann der Fall sein -, vor allem aber, dass der Iran seine Urananreicherung, wie es der Uno-Sicherheitsrat verlangt, aufgeben wird.

Dass dieser Zug abgefahren ist, wissen auch Irans Gegenspieler, USA inklusive. Es geht heute darum, eine militärische Komponente des iranischen Atomprogramms auszuschließen. Das ist, wenn es denn wirklich kein Waffenprogramm gibt, wie das Regime behauptet, auch im iranischen Interesse. Das heißt: totale Transparenz über aktuelle und vergangene Aktivitäten, totale Öffnung aller Anlagen für die Inspektoren. Das ist nicht wenig: Davon werden iranische nationale Sicherheitsinteressen berührt.

Wenn der Iran dazu wirklich bereit ist, dann müssen die Sanktionsländer ihrerseits darauf reagieren können - und dazu brauchen sie eine einheitliche Position, was sie vom Iran genau verlangen. Auch das klingt einfacher, als es ist. Aber nur so werden diese Sanktionen einen Krieg verhindern und nicht eine Vorstufe zum Krieg sein. (DER STANDARD, Printausgabe, 24.1.2012)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 34
1 2
Hossam Hassan
00
25.1.2012, 18:32
Auf der Website von Press TV behaupten iranische Offizielle

dass ihnen die Sanktionen eh wurscht sind.

Allerdings steht in einem anderen Beitrag, dass der dänische Botschafter als EU Vorsitzender vorgeladen wurde, um den Protest der iranischen Regierung entgegen zu nehmen.

Marcus Maccabaeus
11
24.1.2012, 17:51
Seit wann ist eine Kriegserklärung (Embargo) eine Kriegsverhinderung??

Typisches Orwell´sches Neusprech.
Schwarz ist weiss, hässlich ist schön, usw und natürlich sind unsere dummen Journalisten klug!

the honourable obi wan sinan
21
24.1.2012, 16:36

danke, sehr geehrte frau harrer.
wieder einmal ein sehr guter kommentar. ihrer analyse von sanktionen und embargo ist nichts hinzuzufügen.

Andreas Hofer10
11
24.1.2012, 17:14

Diesem schließe ich mich an. Ein sehr guter Artikel.

subspace99
13
24.1.2012, 14:28

Was war nochmal mit Pakistan, Indien und Israel? Wie haben da die verhängten Sanktionen gewirkt? Und wie geht es nochmal mit der weltweiten atomaren Abrüstung voran?

Andreas Hofer10
00
24.1.2012, 17:14

Da hat es gar keine Sanktionen gegeben.

subspace99
00
25.1.2012, 01:56

Wer den Sarkasmus findet, darf ihn behalten.

Andreas Hofer10
00
25.1.2012, 19:38

Ich sagte ja, es gab gar keine Sanktionen. Zumindest keine, die das Ziel hatten zu üeberreden oder zu schaden.

ja aber
10
24.1.2012, 13:27
dann wird halt nach china geliefert

sind eh schon grosser abnehmer des iranischen erdoels.

ausserdem unterstuetzen embargos eher ein regime als ihm zu schaden. siehe kuba.

Andreas Hofer10
00
24.1.2012, 17:16

Was haben Sanktionen Fidel Castro genützt? Das bitte ich Sie, mir jetzt einmal zu erklären.

Pinga
20
24.1.2012, 13:15

Wenns um die geliebten Diktatoren...ähm, Führer geht, sind die Fans nicht weit weg, und schreiben schon Ihre Fanzeilen...

Mimir
02
24.1.2012, 15:02
Ihr Kommentar? Das könnte der Rumsfeld gesagt haben.

Es gibt im Iran eine zweifelhafte Demokratie und einen Präsidenten, der im Ausland häufig aus innenpolitischen Gründen provoziert.
Trotzdem darf keine Akzeptanz geschaffen werden ganze Regionen zu verheeren und zu destabilisieren, hunderttausende tote Iraner, zehntausende tote Amerikaner hinzunehmen.
Wenn es überhaupt einen Nutzen für die Bevölkerung des Irans gäbe, so wäre dieser entgegen jeglicher Verhältnismäßigkeit zu erkaufen.
Obwohl, so hehre Kriegsziele möchte ich den USA gar nicht unterstellen.

Toni Gruber
48
24.1.2012, 12:46
da haben Sie schon Recht Frau Harrer!

Ja leider, die euusraelische Aggressor ist immer noch erstaunlich mächtig,

Sonata
01
24.1.2012, 12:24
Schnell eine neue Ölkrise herbeigehetzt und schon geht der Ölpreis wieder in die Höhe...

Nachdem der Spritpreis fast zur Gänze aus Steuern besteht verdienen die Finanzminister natürlich Unsummen mit dieser Taktik. Hier wurde ein Weg gefunden um die Normalverbraucher völlig legal und massiv abzuzocken und die extremen Steuerleistungen der kleinen Leute noch weiter in die Höhe zu schrauben. Das Sparen bei der Politi-Klientel wird mit allen Mitteln hinausgezögert.

Albert Valentin
24
24.1.2012, 12:15
Riesendummheit

Europa hat wieder einmal eine Riesendummheit begangen. Ohne Not wird ein Konflikt mit dem Iran vom Zaun gebrochen. Statt den Handel iranischem Erdöl und -gas zu intensivieren und dadurch die Abhängigkeit von Russland zu reduzieren verzichtet man leichtfertig darauf. Eine iranische Atombombe bedroht -wenn überhaupt- nur Israel, das aber durch 200 eigene Atombomben genügend Abschreckungspotenzial hat. Wenn man schon dem Nahen Osten mehr Sicherheit geben will, sollte man das israelische Atomarsenal eliminieren. Dann würde vielleicht auch der Iran auf eigen Kernwaffen verzichten. Harte Wirtschaftssanktionen -analog jener gegen (Apartheids-)Südafrika- gegen Israel würden übrigens auch zu einer Lösung des Palästinakonflikts beitragen.

YuandI
34
24.1.2012, 11:57
... schon langsam ...

frage ich mich, was es bedeutet, wenn der Herausgeber des Standards bei der "Bilderberger"-Konferenz dabei war. - Darf er alles ausplaudern, was dort besprochen worden ist?

Der Standard, wie alle Zeitungen, ER-ZEUGEN Meinungen, und wenn ich mir die Argumentation von Frau Gudrun Harrer lese, dann frage ich mich, auf welche "Fundiertheit" sie sich beruft.

Eines ist jedoch klar: die IAEO darf kontrollieren ... der Iran ist weit davon entfernt, eine Atombombe fertig stellen zu können, und die EU bzw. die USA stellen keine REALISTISCHE FRIEDENSBEDINGUNG.

Pinga
00
24.1.2012, 13:13

"...der Iran ist weit davon entfernt, eine Atombombe fertig stellen zu können..." und Sie wissen das, weil...?

YuandI
13
24.1.2012, 14:50
weil ...

... Iran gerade eine Anreicherungsanlage in Betrieb genommen hat - laut Medienberichten - welche das Uran bis auf 20 Prozent anreichert ... für eine Bombe benötigt man eine Anreicherung von etwa 80 Prozent ... vielleicht kann man das auch mit Schnapsbrennen vergleichen: jedenfalls: solch einen hohe Konzentration erreicht man nicht so einfach und so schnell.

... diese Anlage wird von der IAEO ausserdem kontrolliert.

Bertel Mann
12
24.1.2012, 15:56
Igitt - Fakten!

Johann Hunger1
00
24.1.2012, 11:51
In Schwierigkeiten kommen nur wir Europäer! Denn wir bezahlen noch immer doppelt soviel wie die usa fürs Öl.

Das euröpäische Volk hat nichts gegen den IRAN, nur die usa, und dort auch nur die 5%!!!!!!!!!!!

Mika Eskimo
 
35
24.1.2012, 11:28

Selbst wenn der Iran allen Forderungen nach gibt, wozu er durchaus bereit wäre, wird es diesen Krieg geben.

Die Interessen daran sind einfach zu stark.
Amerika will dieses gallische Dorf in seinem Einflussbereich haben und Europa erhofft sich eine Ablenkung von der Eurokrise.

Es scheint als hätte der Iran die A Karte gezogen.

peace & love
02
24.1.2012, 11:12
'tun dem Iran jetzt schon weh'

wie wir den schuss ins eigene knie und das der iranischen bevölkerung als erfolg verkaufen.

diesmal sogar als deeskalation, ziemlich abgehoben.

Lichtfreak
02
24.1.2012, 11:02
dazu brauchen sie eine einheitliche Position, was sie vom Iran genau verlangen

Das Gleiche wie vom Irak!

Erst wenn der Iran kaputt ist, sind die Saudis und Israel beruhigt...

h 90
01
24.1.2012, 10:43

es geht ums Oel, um sonst gar nichts.

badlwand
24
23.1.2012, 22:46
soviel zur faktenlage um das atomprogramm

http://www.youtube.com/watch?v=q... e=youtu.be

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 34
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.