Schuldendebatte, extra scharf

Die Erinnerung, dass auch Unternehmer als Schuldner in Frage kommen, ist, in einer Replik zur Wirtschaftskrise, unsinnig, da der Staat ja schon der Schulder der letzten Instanz ist, der freudlicherweise einspringt, wenn Haushalte und UNTERNEHMEN ihr Schuldenlimit erreicht haben.

Denn exponentielles Wachstum ist den Unternehmen, der Volkswirtschaft nun mal unmoeglich, in einer begrentzen Welt. Das koennte man vielleicht auch noch von Physikern lernen.

Auch koennten sich Oekonomen fragen, warum Freigeldanhaenger unter Ingenieuren, Physikern, Mathematikern usw. haeufiger sind als unter ihresgleichen.

http://www.webinformation.at/material/... system.pdf

Weil die Mathematiker, Physiker usw. alle nicht berücksichtigen dass eine Pleite Teil des Systems ist. Das exponentielle Wachstum kommt nur zustande wenn man das weglässt - aber das entspricht dann nicht mehr der Realität und passt deshalb nicht und deshalb ist "dieses System" unmöglich... ja, eh, aber Ihr "dieses System" ist nicht das real existierende.

Umgekehrt. Diese Mathematiker usw. kommen zum Schluss, dass die grosse Pleite im bestehenden System unvermeidlich ist, waehrend sie fuer Oekonomen vollkommen ueberraschend kommt.

Sie selbst beruecksichtigen nicht, dass die staendigen individuellen Pleiten nur eine Verzoegerung der grossen Pleite der Wirtschaft insgesamt, eine Abweichung von der idealen Exponentialkurve verursacht.

Denn die Superreichen gehen kaum je pleite und wenn, dann meist im Zuge der grossen Gesamtpleite (wie zb die Fugger, im 15. Jahrhundert - wenn ich mich recht erinnere, an spanischen Anleihen verarmt sind. Leider haben die Superreichen in den zahlreichen Krisen seither immer besser gelernt, die grossen Pleiten in der Pole Position zu "ueberwintern".)

Definieren Sie "große Pleite insgesamt", aber bitte so genau dass man nachprüfbar erkennen kann wann sie eingetreten ist oder nicht.

Grosse Pleite = eine systematische Krise der Wirtschaft am Endpunkt der Akkumulation von Vermoegen, in verschiedenen Ausformungen aufgetreten, auch kombiniert. Hyperinflation, Deflation, Staatsbankrott

Ach so, das meinen Sie. Jetzt müssen Sie noch erklären wie ein Freigeld die Akkumulation von Vermögen verhindern würde (es sei denn Sie meinen mit Vermögen nur Geld, dann wäre es mir klar).

Ausserdem müssten Sie oder einer der von Ihnen anscheinend so hoch angesehenen Physiker etc. beweisen dass die Wirtschaft ohne die Möglichkeit der Geldakkumulation insgesamt besser laufen würde.

Vom Zins auf Geld gibt es ueber den sogenannten kalkulatorischen Zins ein Uebertragung auf Dividenden. Kalkulatorischer Zins und Dividenden sind damit weitgehend deckungsgleich.

Und der kalkulatorische Zins kann nur eingepreist werden, weil es fuer Anleger die Alternative Zins auf Geld gibt.

Geldakkumulation (ueber lineares Anhaeufen von Ueberschuessen hinaus) schafft Nachfrageluecken bei der Kehrseite der Akkumulation, also der Masse der Leute, und sie schafft einen Mangel an realen und weiterhin verzinsten Investitionsmoeglichkeiten auf Seite der Geldakkumulation, und in Folge eine Mangelinvestition sogar was Ersatzinvestitionen betrifft.

Wenn Sie meinen. Ich meine aber dass sich mit Aktien u.a. leicht handelbaren Wertgegenständen genausogut wie mit Geld eine Akkumulation betreiben lässt. Der Geldzins spielt dabei keine Rolle, es geht um den maximal erzielbaren Vorteil über die Laufzeit unter allen verfügbaren Anlagemöglichkeiten. Wenn Geld für diesen Zweck nicht mehr geeignet ist, wird eben Geld nicht mehr verwendet. Eine Mangel an Anlagemöglichkeiten entsteht deshalb nicht.

komisch ich hab gerade 10 artikel kommentiert in denen es darum ging die kosten aus marktmanipulation zugunsten der reichen auf die armen auszulagern und kein widerwort der redakteure und medien, nun aber an diesem platz wird es "diskutiert". mit den "m(w)issenschaftern". na sowas, es war in der nazizeit aber auch so.

http://wien.orf.at/news/stor... s/2518013/

Wenn alle sparen, steigt die Wirtschaftsleistung.
Das hätt er aber auch einfach ausdrücken können, finde ich.
Recht aber hat er damit, dass es noch immer viele "ökonomische Analphabeten" gibt, die das einfach nicht kapieren wollen.

Man kann nur einnehmen, was jemand anderes ausgibt.
Sparen heißt mehr einnehmen als ausgeben.

Wenn jetzt alle versuchen mehr einzunehmen als auszugeben wird sich das irgendwo nicht ganz ausgehen...

geht es aber. In Deinem Garten wachsen fünf Äpfel, in meinem fünf Birnen. Wir tauschen drei Äpfel gegen drei Birnen, dann haben ich zwei Birnen gespart und Du zwei Äpfel.

Wieso geht es sich plötzlich nicht mehr aus, wenn wir Waren nicht direkt tauschen, sondern in Geld abrechnen?

sondern zu Marmelade, Dörrobst, Schnaps oder sonst irgendwas Haltbarem verarbeitet.

Sparen heisst: nicht konsumieren! Oder zumindest erst später, aber dann hört das Sparen auf.

darum auch heute zu irgend etwas Haltbarem verarbeitet.

In einer Naturalwirtschaft ist es offensichtlich problemlos möglich, dass *alle* Vorräte ansparen, ohne dass einer vom anderen leihen muss.

Und während sie gelagert werden, vermehren sie sich auch nicht.

Danke übrigens für dieses Beispiel, warum Altervorsorge über den Finanzmarkt (mit Zinsen) nicht funktionieren kann. Denn dort würde ich mein Dörrobst von drei Birnen hergeben und und mir zwanzig Jahre später Dörrobst von fünf Birnen erwarten. Und das machen alle!

Meine Antwort ist jedenfalls: Ja, ich würde gerne verstehen, wie sie "sparen" definieren.

"Sparen heisst: nicht konsumieren! Oder zumindest erst später, aber dann hört das Sparen auf."

Was daran ist unverständlich?

Und nein, auf diese Art unterhalte ich mich nicht weiter.

Nicht vestehe ich dann allerdings, welche Bedeutung für Sie die Haltbarkeit von Marmelade und die Zinsen haben sollen.

Nicht konsumiert ist nicht konsumiert, egal ob es Zinsen trägt oder verottet.

Nicht konsumiert ist nicht konsumiert, egal ob es sich vermehrt oder nicht.