Deutschland will Solarausbau begrenzen

Verguetungsansprueche sind unterschiedlich fuer Stromerzeugungsanlagen, die ausschliesslich auf oder an Gebäuden angebracht sind, gegenåber denjenigen, die lediglich auf oder an baulichen Algegen angebraucht sind.
Dem wird daher etwas Rechnung getragen.
Zu hoffen ist jedoch natuerlich auch, dass die Windgas-Idee in nächsten Zeit noch schneller vorangetrieben wird, um sich ueber kurz oder lang Gazproms Rachen zu entziehen.

um 1/3 des Preises und mit besserem Wirkungsgrad als noch vor 5 Jahren, Garantie auf 85% der Leistung über 25 Jahre - das heißt, das Elektroauto meines Enkels kann noch gratis mit meiner Investition fahren.

Macht es wirklich Sinn, dass die EU jährlich 700 Mrd. € - Tendenz steigend - an Russland und zunehmend muslimische Staaten überweist?

Die Atomkraft hat lt. DE Bundesregierung bislang 260 Mrd. an direkten Subventionen erhalten - und ob die Rücklagen zum Abbau reichen ist unsicher. Solarpaneele können auch als Dacheindeckung oder Abschattung von Südfassaden der vielen sanierungsbedürftigen Glasbürogebäude dienen, Parkplatzbeschattung etc. et.
Dann sind sie heute schon rentabel - auch ohne Subvention (5% Zinsertrag - wo sonst?)

Germany's exit from nuclear power could cost the country as much as 1.7 trillion euros

http://www.reuters.com/article/2... 0920120117

Oder wer zahlt das sonst?

Es ist auf alle Fälle richtig, den Ausbau erneuerbarer Energien zu unterstützen!

ist bei genauer Betrachtung häufig ein teurer Schuss ins Knie - wie zB die Operette "CO2-Einsparung durch Windkraft":

http://www.clepair.net/windSchiphol.html

Das müsste mittlerweile jedem bewusst sein. Andererseits baut sich ein Atomkraftwerk auch nicht aus Luft, und hinterläßt Abfall, welcher einige 100000 Jahre strahlt.

nur für Solarzellen ausgeben die dann gerade mal 3,5% des Strombedarfes decken(und das nicht zuverlässig, bzw. ohne Netzausbau, Speicher usw.)
Wird gerade wieder in einem herrlichen Spiegel-Artikel breitgetreten.
Mit Windkraft, Biomasse usw. verursacht das deutsche EEG sogar schon Kosten von 170mia€, für knapp 8% des Stroms(wieder ohne Netze usw.)
Im Vergleich das französische Atomprogramm: 75% der Stromversorgung in 20Jahren umgestellt. - Die Kosten sind vergleichbar zu 7,5% durch EE!

Die PV zahlt der private Stromkunde über das EEG. Das ist quasi eine Kopfsteuer. Umverteilung von unten nach oben par excellence. Nicht nach ganz oben - aber an die welche sich die PV Anlagen leisten können. Übrigens die beste und sicherster Geldanlage die man so derzeit in Deutschland machen kann.

Der Ausbau der erneuerbaren Energien gehört schon unterstützt. Nur ist PV da der Bereich der am wenigsten wirtschaftlich ist. Gut 80% der eingesetzten Mittel gehen in die PV, welche aber nur ca. 15% der durch erneuerbare Energien erzeugten Strommenge bringt. Nicht gerade effizient.

Herr oder Frau "abalada":
Eine PV-Anlage kann man in der BRD wegen der Laufzeit der Förderung von 20 Jahren (in Ö 13 Jahre) leasen und zahlt trotz Fremdfinanzierungskosten nicht drauf.
Wer keine Fläche hat beteiligt sich z.B. an einer Bürgeranlage.
Wer sein Geld lieber am Sparkonto behält, ist selber Schuld: Inflation und Rezession machen daraus immer weniger.

ohnehin durch Steigende Lebensmittelpreise(abziehen von Getreide und Produktionsflächen für Biomasse-Energie), steigende Energiepreise(Ökostromumlagen bei gleichzeitigem nicht investieren in Grund- und Mittellast-kraftwerke die den Bedarf tatsächlich zeitgerecht und günstig decken könnten) und sinkende Reallöhne(schwächelnde Industrieproduktion durch zu hohe Energie und CO2 kosten, damit zu niedrige Nachfrage nach Arbeitskräften -auch die Löhne entstehen durch das Wechselspiel zwischen angebot und Nachfrage!)
Ja wer aus diesen genannten Gründen garnichts mehr hat womit er investieren könnte ist dann ihrer Meinung nach dann wohl auch selbst schuld?!
Nein: Leute wie Sie sind daran schuld weil Sie Subventionen abgreifen ohne eine angemessene

die da wäre günstige Energie DANN bereitzustellen wenn diese auch benötigt wird(und zwar IMMER dann wen Sie benötigt wird)!

es wird Zeit, sich mal mit dem 1x1 zu beschäftigen:
www.solarwirtschaft.de

glaub ich doch alles

Bunte Bilder Blenden Blöde Bosse
(Ausbildungs Merkspruch aus dem Mechatronik-Studium)

>Es ist auf alle Fälle richtig, den Ausbau
>erneuerbarer Energien zu unterstützen!
Dazu eine einfache Frage.
Warum?

Damit wir in Zukunft weniger Geld nach Russland und in die VAE überweisen müssen.

Ich verrate ihnen mal ein Geheimnis, es ist mir völlig wurscht wer mein Geld erhält! Ich möchte für eine gebotene Leistung so wenig wie möglich bezahlen!

Ob das dann Max Bobo mit seiner Solaranlage in seinem Wochenendvierkanter im Waldviertel, Ivan Gasoffsko für sein Erdgas, Jaroslav Polski für seine Steinkohle oder Ling Lung für die chinesischen PV Anlagen bekommt ist mir völlig wurscht!

Der Bestbieter erhält meine Kohle und ich hätte gerne das sich der Staat bei der Entscheidung bei wem ich für *mein* Geld kaufe verdammt nochmal raushält!

Man kann z.b. das Geld auch zu Areva tragen und dafür zahlen, dass Sie einen EPR Reaktor als "Zwentendorf 2" zu uns herstellen :)

Was der Herr Röttgen hier vorschlägt ist so, wie wenn einer der mit Vollgas auf eine Wand zu fährt und statt zu bremsen halt ein kleines bisschen vom Gas geht, ein erster Schritt, aber 'too little, too late'

Sogar wenn sie ab heute keine einzige Solaranlage mehr irgendwie fördern, hat dieses irre Experiment die Deutschen bereits mehr als 100Mrd€ gekostet und das sind nur die direkten Betriebssubventionen für Solar. Weitere Subventionen oder Biomasse und Wind sowie Geothermie und anderer SchnickSchnack (wie der extrem teure und völlig unnötige Netzausbau) sind da noch gar nicht drin

D wird gewaltig auf die Schnauze fallen und das ist gut so, dann lernen die anderen Länder vielleicht rechtzeitig ihre Lektion

schon noch verhindern(aber ob die jetzigen Änderungen reichen bezweifle ich auch!)
Zwar sind die zusätzlich Belastungen(vor allem der Privathaushalte, die Industrie zahlt ja viel weniger EEG Umlagen) schon da und damit wird auch die Kaufkraft und das Vermögen der Bevökerung noch auf Jahre hinaus geschwächt, nur hängt die Deutsche Wirtschaftskraft(im Genensatz zu z.b. Amerika mehr vom Export als der Inlandskaufkraft ab!)
Wirkich übel wird es erst dann kommen wenn durch die unkontrollierbar schwankenden EE Netzblackouts entstehen und damit die (Export.)Industrie Verluste erleidet(von Produktionsausfall bis zur kompletten Zerstörung von Produktionsanlagen).
Dann werden auch die Deutsche Kredit-Ratings in den Keller rasseln!

Die Sonneeinstrahlung auf die Erdkugel beträgt 10.000 mal den weltweiten Primärenergiebedarf!

Ein Solarpanelfeld (alles berücksichtigt - von nicht genutzter Fläche und Sonneintrahlungszeiten und 10 % Wirkungsgrad von Polysilzium) kann 1/36 der Sonnenenergie nutzen!
In D und A etwa 1/50.
Das W Panel Kapazität (Peak ~ 1/4 der durchschnittlichen Leistung) kostet heute 1 USD!!!!
http://pvinsights.com/.

Ein Getreideacker (extensiv, weit weg von unseren Monstererträgen der industriellen Landwirtschaft) kann rund 1 /2000 der Sonnenenergie nutzen.

Wind ist hinsichtlich der Leistung per verbrauchter Fläche besser.

Also besser unsér Geld solange es was wert ist in Wind und Solar stecken!

Und wer ´gegen Windräder im Marchfeld ist...

1. Tageslastkurve:
a. Minimum zwischen 3 und 4 Uhr morgens
b. rasanter Anstieg auf das 2.5-fache ca. um 6:00 rum
c. leichter Anstieg bis Mittags, danach Abfall bis gegen 18:00
d. danach neuer, etwas kleinerer Peak bis 22:00
e. dann Abfall bis frühmorgens.

Für Punkt b) und d) liefert PV nix. Da müssen Spitzenlastkraftwerke (Pumpspeicher oder schnellstartende Gas-KW) einspringen. D.h. für jedes Kilowatt aus PV muss Backup in dieser Form bereitgestellt werden, wenns finster ist.

Da prügeln sich dann die PV-Befürworter mit den Alpenkraftwerksgegnern irgendwann mal - ach geht nicht, das sind ja dieselben...

2. Jahreslastkurve:
hat ihr Maximum wochentags vor Weihnachten um 8-9:00 morgens. Da is finsta. Da steigt primär der Grundlastbedarf.

Stichwort Windgas

ihres Stromverbrauchs mit Atom und Wasserkraft. (Grund UND Mittellast). Der Rest sind ein paar Kalorische-Spitzenlastkraftwerke die nur wenige 100 Stunden während der Wintermonate laufen. Für diese Spitze im Jahresgang zahlt es sich einfach nicht aus AKW zu bauen die man den Rest des Jahres nicht braucht!