Triple-E

Wenn den Menschen ernsthaft ein wenig an "Ethik in der Wirtschaft" liegen würde, dann gäbe es die Hedge-Fonds, die Rating-Agenturen, den Strukturvertrieb etc. schon längt nicht mehr.

Heutzutage ist ja nicht einmal mehr "die öffentliche Hand" daran interessiert, ihre Entscheidungen auf einer ethisch sinnvollen und akzeptablen Basis zu fällen. Im Gegenteil, aus lauter Angst vor einer möglichen "Gemeindepleite", aus lauter Angst vor einer schlechten "Bewertung" durch eine dieser Rating-Agenturen, aus lauter Angst, ein paar Wählerstimmen verlieren zu können, wird nur mehr nach rein "wissenschaftlich-ökonomischen und angeblich analytischen Fakten" entschieden...

Nur sind die meisten Menschen auf ihren eigenen Vorteil bedacht, und da ist Ethik zweitrangig.
Wir alle wissen, unter welchen Bedingungen das billige Kleidungsstück entstanden ist.
Wir alle wissen, dass das billige Fleisch aus einer Massentierhaltung kommt.
Wir alle wissen, dass die meisten unserer Rohöl- und Gaslieferanten es mit den Menschenrechten nicht so genau nehmen.
.
.
.

Gratulation zu einem längst überfälligen Kommentar. Mit spitzer Feder haben Sie den Nagle auf den Kopf getroffen. Doch es gibt auch jetzt schon - wenn auch im kleinen - die Angebote von Vorreitern des ökolgischen, nachhaltigen und sozialen Wirtschaftens die ein Triple-E verdienen würden. Oikocredit, die Genossenschaften erneuerbarer Energienutzung mit BürgerInnenbeteiligung....
Es gibt sie - nur müssen sie die hier Triple-E FreundInnen auch nutzen, damit sie bekannt werden und wachsen können....

Massnahmen wie die Margins erhöhen wesentlich effektiver um die Spekulation einzuschränken.
Man kann auch diskutieren ob S&P den Job gut tut. Aber es sind klassische Ratingagenturen durchaus nützlich.
Wer glaubt man kann bzw. sollte sie abschaffen hat vom Finanzgeschäft nix begriffen.

sind die einzige Zielgruppe für Ratings. Die Zivilgesellschaft und die Politik betrifft das nur insofern als es um das eigene Geld geht - und zwar jenes das man zu viel hat und daher an andere verleiht.

Aber da man über Geld nicht spricht, wird es wohl beim hohlen Gerede über EEE bleiben, und nur der Bankberater weiß was die Menschen wirklich wollen.

da würden Ös Politiker und Wirtschaft aber nicht gut weg kommen. In Ö ist diesbezüglich tiefster balkan bzw Orient nur nicht so rafiniert und so wunderbaren Düften begleitet ...

Das würde sich nicht mehr verkaufen lassen! Klasse!

Die Kirche.
Da wird zwar jetzt gleich im Hundert aufgeheult werden, aber ich sehe trotzdem die beiden großen Kirchen als eine ganz wichtige und akzeptable Ethik-Kommission an (ja, ja die Internatswitze...).

Wie auch immer man das sehen mag: Welche Ethik vertritt den die Ethikagentur? Die christliche, die islamische mit ihren fundamental verschiedenen Ansprüchen? Die CO2-Ethik?

Kennen Sie die freiwillige Selbstzensur bei Filmen? Das war (ist?) auch so ein ethisches Rating. Als Jugendliche haben wir gerade die Filme geguckt, die sowas wie ein TripleZ hatten. Das waren die besten.

eine solche agentur würde produkte und unternehmen überprüfen und bewerten in bezug auf auswirkungn, auf umwelt, tierschutz, menschenrechte, etc...
ich denke schon dass die menschen beim konsum bereit sind nicht nur nach preis und qualität sondern auch nach ehtischen grundsätzen ihre kaufentscheidungen zu treffen.
Was bisher fehlte war die information, und die deutliche kenneichung mit der information.
Wer sie heute eine tafel schokolade kauft, denkt meist nicht an die damit verbundene kinderarbeit in afrika.
ein großer aufkleber "der kakao dieser schokolade stammt aus produktion mit kinderarbeit" (ähnlich wie uaf den zigarettenpackungen" rauchen verusacht krebs") könnte dem abhilfe schaffen

Das funktioniert in Teilbereichen ganz gut. Gibt sogar beim Hofer Fair-Trade-Kaffee und Blumen.
Es gibt auch das Konzept des ökologischen Fussabdruckes. Muss alles nicht mehr erfunden werden.

es obliegt aber heutzutage den herstellern selbst ihre ware derart zu kennzeichnen.
mir schwebt aber eine verplichtende kenzeichnung vor, für alle waren, von einer unabhängigen institution bewertet.
mit einheitlichem bewertungssystem in verschiedeen kathegorien, wie ressourcenverbauch, umweltbelastung, produktionsbedingungen, etc..
und natrülich sollte es möglich sein waren nicht nur positiv ( "bio" "fair trade") sondern auch negativ zu kennzeichnen ("nicht recyclebare verpackung" "kinderarbeit verdacht")

Das ist Marketing

Triple-Blödsinns-Kommentar.

Eine Ratingagentur ist ja keine UNO-Institutation oder ähnliches für die man die man alle möglichen Zustimmungen, Gesetzesänderungen Gelder und was weiß ich noch bräuchte.

Nein sie ist einfach eine Firma, kann auch ein Verein sein, der sich im Laufe der Zeit einen gewissen Ruf gemacht hat. Amnesty International ist das auch zB für Menschenrecht.

Aber in so Zivilgesellschaftlichen Dimiensionen kann man halt in Wien als "Intellektureller" nicht denken, weil man ja sogar in Vereine die nur durch SPÖ-vermittelte Subventionen überleben - also praktisch Parteivorfeldorganisationen - NGOs sieht!

Allerdings ist es eine ziemliche Christkindl-Vereinigung und mit Fachverstand ist man nicht wirklich willkommen.
(Ich spreche aus Erfahrung). Damit stört man nur die Träumereien von der heilen Finanzwelt.

Eine Ratingagentur hat die Aufgabe, die Bonität von Schuldnern zu bewerten. Diese Ratings werden dann von Gläubigern benutzt, um sich einen schnellen Überblick über das Unternehmen, den Staat, etc zu machen.

Das ganze hat mit Ethik mal überhaupt nichts zu tun sondern eher mit der Tatsache, dass man eher demjenigen Geld borgt, der es dann auch wieder zurückzahlen kann....

Es geht ja nicht nur ums geld. oder würden sie geld in ein unternehmen investieren, welches die umwelt schädigt , tierquälerei (zb in form von massenhaltung) bteibt , arbeitskräfte ( etwa in form von kinderarbeit) ausbeutet, oder waffen an dikatoren liefert?
das gleiche gilt natürlich nicht nur für investitionen sondern auch für den konsum

Verstehe ich das richtig:

Ein hohes Rating in Sachen Ethik würde Sie nicht dazu bewegen, ein bestimmtes Produkt zu bevorzugen?

Das Grundproblem der Finanzwirtschaft ist die Savings-Glut (P.Krugman). Es gibt einfach zuviel Geld das eine Anlage sucht. Die Vergabe an marode Häuslbauern, an Griechenland .... hatte eine Ursache: Man wusste nicht wohin mit dem vielen Geld.
Solange es diese Spar-Sintflut gibt, kann man ethische Regeln aufstellen soviel man will. Die Sintflut wird sich ihren Weg bahnen und alle noch so gut gemeinte Regel umgehen.
ATTAC&Co begreifen die Schachermayer-Gleichung nicht bzw. glauben sie durch fromme Wünsche ausser Kraft setzen zu können.

Sag ich schon die ganze Zeit!
Und dieses Zuviel an Geld wurde, wenn es nicht dadurch geschafffen wurde, so doch durch die diversen Steuersenkungen bei Leuten angeheizt, die es sich leisten konnten, überflüssiges Geld weg- und anzulegen.

Und jetzt haftet der Staat für das Geld, das er zuerst nicht einnehmen wollte gegenüber den Banken, die das Geld an die Griechen weitergegeben haben. Und letztendlich haften vor allem diejenigen, die von den "Steuerreformen" ohnehin nichts hatten.

(anno 86 oder so, da war Herr Schüssel Wirtschaftsminister und Vranitzky am Titelblatt vom Profil. Nackt. Genau deswegen.)

mag ein richtiger ansatz sein, ich halte aber das aktienwesen an sich für ein grundübel, das abgeschafft gehört. deswegen ist mir der kommentar von seiner grundstimmung her sympathisch, aber im konkreten zu gemäßigt bzw. systemkonform.

So schön waren die Zeiten der guten alten Planwirtschaft, nicht wahr?

gibt's irgendein posting von mir, in dem ich jemals die planwirtschaft gutgeheißen habe? aber immer dieses schwarz-weiß-denken: kaum ist wer gegen den kapitalismus, muß er natürlich gleich automatisch für den kommunismus sein...