Huntsman will Bewerbung zurückziehen

Denn abgesehen davon, dass Pauls Kritik nuetzlich ist, sich die jahrzehntelangen Wahlzuckerlbestechungen der Mittelschicht und der damit verbundenen Reduzierung Erwachsender auf die Rolle quengelnder Kinder gegenueber dem grossen Bruder Staat klar vor Augen zu halten, und abgesehen davon, dass die Position "Armen helfen durch freiwillig karitative Menschen" legitim ist, abgesehen davon, dass Paul auch meiner Ansicht nach hier trotzdem viel zu weit geht, gilt, dass der grossen Gegensatz nicht zwischen

Sozialismus (Ressourcenkontrolle durch wenige Buerokraten)

und

Kapitalismus (Ressourcenkontrolle durch wenige Plutokraten)

liegt, sondern zwischen...

ein mann der "freiwilliges helfen" als basis für seinen sozialstaat heranzieht ist entweder naiv oder zynisch.
ein mann glaubt man könne regulierungen und staatliche kontrolleinrichtungen abschaffen und mit gesetzen und gerichtsprozessen ersetzen ist entweder naiv oder zynisch.
ein mann der glaubt dass man korruption und misswirtschaft dadurch reduziert dass man den staat verkleinert und unternehmen mehr macht gibt ist entweder naiv oder zynisch.
ein mann der glaubt dass gewalt immer abzulehnen ist ist entweder naiv oder zynisch.
ein mann der glaubt der freie markt kontrolliere sich selbst und das preise immer eine rationale aussage darstellen ist entweder naiv oder zynisch.

oder er ist einfach nur ein schlechter politiker.

Sie selbst sind "schuldig" alle Unternehmen in einen Topf mit dem Kartell aus 150 Konzernen (und zahlreichen Subkonzernen) zu werfen.

Wer es a priori als nicht akzeptiert, dass soziale Absicherung auch jenseits zynischer Buerokratien praktiziert werden kann, ist schuldig der Ignoranz.

Wobei ich das wie gesagt gar nicht so wie Paul befuerworte, aber ich sehe nicht, warum das per se zynisch sein soll. In islamischen Gemeinden ist das oft ueblich und funktioniert. So etwa stellt sich das wohl auch Paul vor.

Anfaellig fuer Korruption ist der Staat per se ja selbst wohl auch, und nicht nur ein bisschen.

Fazit:
Sie sehen einfach nicht den Unterschied zwischen x-beliebigen Unternehmen und Kartellen und die Verbindungen zwischen Kap. und Kom.

alle unternehmen bestehen aus menschen. und allem menschen haben negative und positive eigenschaften.
nicht umsonst gibt es ein konsumentenschutzgesetz oder das abgb, lebensmittelschutzverordnungen, bauordnungen, etc.
schau dir zuerst mal pfusch am bau auf atv an und dann kannst du deine märchengeschichten von ron paul in der wirklichkeit testen.

und wie ron paul sich dass so vorstellt ... kennst du seinen ex wahlkampfmanager?

der starb mit mitte 30. ohne versicherung. ron paul half ihm nicht. obwohl er mit ihm zig millionen verdiente. seine mutter sitzte heute auf einem berg schulden.

so einfach ist es ron pauls fantasiewelt zu entzaubern.

auf arte war grad ein mafia special. anschaun. dann reden.

Alle Staaten bestehen aus Menschen. Und alle Menschen haben negative und positive Eigenschaften. So einfach!

In den USA gibt es das case law und die Definition von ungesunden Lebensmitteln koennte da auch in Gerichtsprozessen geregelt werden. Und kommen Sie mir nicht mit, wenn einer quasi vergiftet ist, ist es zu spaet, das waere immer illegal.

Die persoenliche Geschichte kenne ich nicht. So wie Sie das wiedergeben, haette er einem Toten helfen sollen. Jedenfalls nicht ausgeschlossen, dass Sie eine verzerrte Darstellung aus Wahlkampfanschmierungen fuer bare Muenze nehmen.

Weder schaue ich TV, noch empfange ich hier Arte.

Die engen Verbindungen zwischen Staat und Mafia nicht ausblenden. Und dann reden.

die mafia infiltriert die wirtschaft genauso wie die politik.
die wirtschaft allein hat überhaupt keine möglichkeit die mafia zu bekämpfen.

das funktioniert nur mit einem starken staat.

Bei der Mafia helfen aber keine Bauordnungen, sondern (hoffentlich) Polizei und Gerichte. Einen starken Polizeistaat braucht man trotzdem nicht

hast du schon mal interviews mit den leitenden antimafiabehörden in italien gehört/gelesen?

oder vertraust du auch diesbezüglich ron paul.

so stellt sich der kleine maxi das in seiner fantasiewelt vor.
ich geh davon aus das du kein jurist bist und keine erfahrung hast.

wenn ich vergiftet wurde IST es zu spät. und weil es vor dem verkauf und dem verbrauch von lebensmitteln und wassser staatliche prüfstellen gibt bin ich davor geschützt.

es gab nämlich und gibt zeiten und länder ohne diese prüfstellen. der grund warum wir das heute haben war das damals gewässer, luft, lebensmittel, umwelt,... verschmutzt wurden und menschen erkrankten und starben.

der grund dafür waren unternehmen die sparen wollten.
weis mal nach dass das asthma deines kindes von einer fabrik in bratislava kommt oder von deinem auto. viel spass. und rate mal wieviel geld das kostet.

Lebensmittel und Luft werden noch immer verschmutzt, erstere etwa durch EU-Richtlinien, die die oesterreichischen Werte dramatisch verschlechtert haben. Wenn jemand ihren Frass ist und daran stirbt, ist es auch ohne Richtwerte illegal. In Zivilprozessen (Schadensersatz fuer Erkrankungen!) gilt zumindest in Schottland, das ebenfalls case law hat der Standard "wahrscheinlicher richtig als falsch".

Im Uebrigen, wie gesagt, teile ich die Ansichten Pauls zur konkreten Staatsquote nicht, aber die grundlegende Reform des Verhaeltnisses zwischen Banken und Staat, zu Banken selbst, ist von enormer Wichtigkeit, auch wichtiger als etwa Konsumentenschutzrechtsgebung und Bauordnungen.

ja und?
schadensersatz bekommst du nur nach erlittenem schaden.
und dann musst du u.a. nachweisen dass das verhalten des vermeintlichen schädigers kausal mit deinem schaden zusammenhängt.

mach das mal. gerichtlich beeidete sachverständige verdienen sich dann mal ne goldene nase. recht bekommt dann wer geld hat.

ich will aber schon vor einem möglichen schadenseintritt richtlinien geltend wissen die periodisch kontrolliert werden um nicht ersetzbare schäden an meiner gesundheit und der anderer zu vermeiden.

und das die bauordnungen und konsumenetenschutz unwichtig sind ... sprechen wir weiter wenn das nächste "neulengbacher erdbeben" wien erschüttert.

die ignoranz mancher menschen ist schon beeindruckend.

Trotz staatlicher Bauordnung und angesagten schweren Erbebens in den naechsten 100 Jahren in Wien werden Neubauten fast durchgaengig duenn wie Pappkartons gebaut.

Die Ueberlegung Pauls ist, dass weniger Staat und kein Fedkartell, kein FR-Banking allen mehr Geld in der Tasche lassen, auch Aermeren. Das ist bedingt richtig.

Schadensersatzklagen sind auch ein zu vermeidendes Geschaeftsrisiko. Wie gesagt, der Nachweis folgt jedenfalls in Schottland in Kriminalprozessen dem Standard "beyond reasonable doubt" und in ZIVILprozessen dem Standard "more likely than not"

Dass gewinnt, wer mehr Geld hat, stimmt allerdings oft. Nur, ist das nicht ein Zeichen von Versagen staatlicher Organisationen?

du hast doch nicht die geringste ahnung wovon du redest.

jeder neubau bedarf einer baueinreichung inkl. statischer vorbemessung und prüfung durch die baubehörde.

zusätzlich bedarf es prüfingenieure und anderer gutachten inkl. fertigstellungsazeigen.

was du hier schreibst ist jenseitig und hat nichts mit der realität zu tun.

ich bin kein spezialist für schottisches recht. aber ohne es zu wissen.
schottland ist teil des vereinigten königreichs und der eu.
rechtliche mindeststandards wie erbringung eines beweises gelten auch in schottland.

Ihre Untergriffe brauchen Sie nicht, wenn Sie bessere Argumente haben.

Die aufgezaehlten Voraussetzungen: Viel Buerokratie und Neubauten sind doch durch die Bank viel fragiler gebaut als Altbauten. Danke Staat - wofuer auch immer.

Was Schottland betrifft - es gibt da nun mal die 2 verschiedenen Standards von Beweisen.

ich bin architekt und projektmanager.

ich weiss wovon ich rede.

altbauten sind durch die bank nicht erdbebensicher. ziegelbauten sind in der regel nicht erdbebensicher. und 100 jahre alte ziegelbauten schon gar nicht. im falle eines erdebebens wie das von neulengbach sind alle altbauten wiens stark einsturzgefährdet.

alle neubauten sind so dimensioniert dass sie so ein erdbeben mindestens aushalten. es gibt erdbebennormen, oib-richtlinien, baugesetze, önormen ...

was sie hier reden ist so dämlich dass man dafür bestraft werden sollte.

und was das schottische bzw. britische recht angeht haben sie offensichtlich genausowenig ahnung.

wer so viel blödsinn verzapft hat sich mehr als nur untergriffige kommentare verdient.

Hoffentlich kommt das jetzt durch:

Ich habe nicht behauptet, dass Altbauten besonders erdbebensicher waeren, aber die technischen Moeglichkeiten der Zeit wurden offensichtlich besser genutzt als bei Neubauten - bei denen es wohl umfangreichere Bauvorschriften gibt.

Helmut Creutz, frueher Architekt, fragte sich, warum seine Planungen fuer qualitatives Wohnen so oft mit dem Hinweis, dass es zu teuer sei, abgelehnt wurden. Creutz suchte nach dem Grund und fand, aehnlich wie Paul, das vom Staat garantierte Geldsystem als Ursache, das System, indem der Staat sicherstellt, dass Zinseinkuenfte der Banken Vorrang vor allem anderen haben.

Was das schottische Recht angeht:

http://en.jurispedia.org/index.php... cotland%29

und zum schottischen recht.
wieso du das postest ist mir völlig unklar.
in dem von mir zitierten fall würdest du im leben nie recht gesprochen bekommen.

in solchen fällen würden konzerne sich recht praktisch in 99% der fälle mit gegengutachten kaufen können.

epic fail.

Ich moechte noch mal in Erinnerung rufen, dass ich die Ansichten von Paul zum superschlanken Staat gar nicht teile. Aber ich verwahre mich dagegen, dass diese Sichtweise als grundfalsch hingestellt werden.

Im Vergleich zur gegenwaertigen Kooperative zwischen Staat und Finanz ist sie es nicht.

und ob sie es ist. und naiv noch dazu.
und vor allem widerspricht sie sich selbst.

ein superschlanker staat bedeutet dass man die macht vom staat weg nimmt und sie in die hände von unternehmen gibt.

viel spass dann in der wirtschaftsdiktatur. keine kartellordnung und keine gerichte werden dich dann vor deren willkür noch schützen können.

Die erste Antwort kommt hoffentlich auch noch durch, jedenfalls hier noch etwas zum Paradigma hier Kapital, dort der starke Staat:

http://reformed-theology.org/html/book... evolution/

Wie passt es in dieses Paradigma, dass ausgerechnet die Reichsten der Reichen den Kommunismus auf die Beine gebracht haben? Gar nicht! (Der Zweck des Kom. war uebrigens die Zerstoerung der Mittelschicht - aufgrund ihrer Ressourcen potenziell zerstoererisch fuer die Plutokraten und ihr Betrugszinssystem)

um diesen zu etablieren war aber wieder die zerstörung der mittelschicht durch die westlichen agenten voraussetzung.

Weil da auch case law herrscht und weil ich vom US-Recht zu wenig weiss.

Konzerne kann es ueberhaupt nur geben, weil die sie beguenstigende Geldordung vom Staat garantiert wird und weil Konzerne ueberhaupt erst vom Staat rechtlich ermoeglicht werden, was heute selbstverstaendlich erscheint, es aber nicht ist.

hör bitte auf blödsinn zu verzapfen.
die technischen möglichkeiten wurden damals überhaupt nicht genutzt. das waren stinknormale gemauerte ziegelwände. ganz im gegensatz zu heute. bauphysik, statik, lichtplanung, ... das ist unverhältnismäßig komplexer.

und komplexität und qualität kosten geld. das wollen die leute und können es in der regel nicht zahlen.

daran ist der mehraufwand an arbeit und materialien schuld. nicht der staat. daran wird herr creutz, ein niemand aus den tiefen des internet, auch nichts ändern.

hör bitte auf über dinge zu schwadronieren die du nicht verstehst und nicht kennst.

und zum schottischen recht. der antritt des beweises ist grundlage des schottischen rechts wie überall sonst.

Natuerlich sind die technischen Moeglichkeite heute komplexer. Und Altbauten in Wien sind wurden nicht am Rande der Fragilitaet gebaut, wie Altbauten in anderen westeurop. Laendern zeigen. Und erzaehlen Sie mir nicht, dass, wo mit superduennen Zwischenwaenden bis ans auesserste gespart wird, das bei tragenden Waenden nicht der Fall waere. Oder wollen Sie behaupten, dass die Gipszwischenwaende (oder die tragenden Mauern) heute ausgleichend so superelastisch sind?

"das wollen die leute und können es in der regel nicht zahlen."

Was natuerlich rein gar nichts mit der vom Staat garantieren Wirtschaftsordnung zu tun hat.

"der antritt des beweises ist grundlage des schottischen rechts wie überall sonst."

Was ich auch nicht behauptet habe

alles schwachsinn.
ich werd meine zeit nicht mehr mit dieser diskussion verschwenden.

lern zuerst mal die grundlagen von den dingen über die du sprichst.