Moskaus NATO-Botschafter: Angriff auf Iran gefährdet auch Russland

13. Jänner 2012, 21:12

Moskau wertet mögliche Intervention in Atomstreit als Bedrohung der eigenen Sicherheit

Brüssel - Russland hat einen Angriff auf iranische Atomanlagen als eine Bedrohung der eigenen Sicherheit bezeichnet. Dies gelte für jede Verwickelung des Irans in eine Militäraktion, sagte der scheidende NATO-Botschafter Dmitri Rogosin am Freitag in Brüssel. Die Regierung in Moskau sei zwar entschieden gegen die Weiterverbreitung von Massenverbreitungswaffen. Ein Öl-Embargo gegen die Islamische Republik, auf das sich die EU im Grundsatz bereits geeinigt hat, lehnt Russland aber ab: Jedes Land habe das Recht, das zu besitzen, was es für notwendig halte.

Der britische Premierminister David Cameron sagte dagegen dem TV-Sender Al-Arabija, wirtschaftlicher Druck werde den Iran zu einer Überdenkung der Position zwingen. Die USA, die EU und Japan wollten die Islamische Republik mit härteren Sanktionen an einem Ausbau des Atomprogramms hindern. Der Iran wird verdächtigt, heimlich an der Entwicklung von Atomwaffen zu arbeiten, was die Regierung in Teheran aber bestreitet. (APA/Reuters)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 38
1 2
toni hungerer
22
15.1.2012, 10:07
EU muß zähneknirschend den Iran boykottieren

anderfalls werden deren Länder von den Rating-Agenturen gnadenlos downgegradet.

F S 3
57
15.1.2012, 00:09
Interessanter Weise wiederholte Rogosin eigentlich genaugenommen nur die KENNEDY-DOKTRIEN aus den 60er Jahren…

…JFK drohte damals, daß "jeglicher Angriff auf die westliche Hemisphäre als direkter Angriff auf die Vereinigten Staaten selbst betrachtet werden würde"…

Wie sich die Zeiten doch ändern.

Peacefaktor
52
14.1.2012, 20:30
Es muss alles getan werden, damit das alles nicht eskaliert.

Ich schätze zwar, mit "Massenverbreitungswaffen" waren Massenvernichtungswaffen gemeint, und es stimmt im Grunde Beides:
keiner sollte solche Waffen haben, was aber NIEMANDEN ausschließt

oder

jeder darf diese Höllenwaffen haben., was ebenfalls niemanden ausschließt.

Es ist klar, dass man nicht daran interessiert ist, dass Gegensysteme an diese Waffen kommen, allerdings sollte man dann vielleicht eine andere Sprache verwenden, die ölreichen Länder nicht mit Kriegen überziehen und die Problemlösungen in der Diplomatie suchen. Dann würden sich andere nicht dazu genötigt sehen, auch solche Höllenwaffen zu besitzen.

Beide Seiten müssen sich mäßigen, weil es sich Russland gar nicht leisten kann hier auch noch zuzusehen...

der Waldarbeiter
02
14.1.2012, 14:55
Massenverbreitungswaffen

ja diesen Begriff höre ich heute zum ersten mal. Was will man damit wohl verbreiten?

Frorey Fire
00
14.1.2012, 15:33

Atombomben können einen Menschen auf größeres Gebiet verbreiten (verteilen).

LA XX
22
14.1.2012, 13:50
Jedes Land habe das Recht, das zu besitzen, was es für notwendig halte

Schade, dass die Tschtschenen keine Atomwaffen besitzen, dann würde sich die Meinung von den Russen aber rasant ändern.

Commander Tomalak
13
14.1.2012, 19:17
Es gibt keinen eigenen Staat Tschetschenien

Punkt.

LA XX
10
15.1.2012, 08:05
Fühlst du dich besser, wenn ich auf Georgien korrigiere?

Noitulover
00
19.1.2012, 21:12

Georgien hatte in der Vergangenheit Atomwaffen, als es noch Teil der UdSSR war. Hat freiwillig darauf verzichtet.

Joseph EU
00
15.1.2012, 01:07
Noch nicht....

nix punkt....

supermike
510
14.1.2012, 08:55
Jedes Land habe das Recht, das zu besitzen, was es für notwendig halte

Da haben die auch Recht.
Hätte der Iran bereits Atomwaffen, würde es keine Krise - keine Kriegsdrohungen geben und das Öl würde weiter fließen.
Nur Atomwaffen bringen Frieden - so traurig es auch ist. Anders kann man sich anscheinend nicht vor willkürlichen Angriffen der USA schützen.

Seine Durchlaucht
31
14.1.2012, 22:07
Richtig.

Und ein fadenscheiniger Vorwand für einen Krieg ist schnell gefunden, siehe Libyen (X,Y, "bombardiert friedliche Demonstranten").

heinrichspamer
02
14.1.2012, 15:06

"Hätte der Iran bereits Atomwaffen, würde es keine Krise - keine Kriegsdrohungen geben und das Öl würde weiter fließen"

Aha, es geht ihnen also nur darum, dass der Westen weiterhin "sein" Öl bekommt.

supermike
11
14.1.2012, 17:39
Nein - es geht den USA darum dass Öl fliest...

Und nur darum dreht sich alles auf dieser Welt.
Öl, Macht, Einfluss. Und um seinen Willen und seine Forderungen durchzusetzen ist den USA jedes Mittel Recht.

DerSepp
03
14.1.2012, 11:12
Solange nicht alle abrüsten

und zwar auf einen Waffenbestand ohne Nuklearsprengköpfe. Ist es wohl die Pflicht jedes Landes, das sich selbst verteidigen können möchte, sich auf dem "höchsten" technolog. Waffenstand zu bewegen. Sonst geht's nicht.
Wenn nur einer A-Waffen hat, bleiben alle anderen die unterdrückten. Das "Gleichgewicht des Schreckens" ist zwar ein gefährliches, aber das gerechteste, das unsere Präventivkriegsgesellschaft zu bieten hat.

supermike
11
14.1.2012, 17:43
Würden alle ihre Atomwaffen abrüsten

hätten wir in kürzester Zeit den 3 Weltkrieg.
Atomwaffen sind so schrecklich, dass selbst die größsten Despoten dieser Welt sie nicht einsetzen würden.

eXophobia
 
00
15.1.2012, 22:58

Wär ja mal interessant wie ein Ghaddafi oder Vladic mit Atomwaffen im Arsenal gehandelt hätte.

Noitulover
00
19.1.2012, 21:17

Bush hatte die Atomwaffen, die Welt ist nicht untergegangen...

rubbberduck
00
14.1.2012, 10:35

das trifft nicht auf a waffen zu. der iran hat den npt unterschrieben und damit hat er sich vertraglich dazu verpflichtet keine atomwaffen zu bauen.

Commander Tomalak
13
14.1.2012, 19:19
amsi brechen laufend abkommen

wenn es ihnen passt. so gesehen sind abkommen eh immer nur eine momentaufnahme, nix dauerhaftes

supermike
25
14.1.2012, 11:56
Verträge sind nicht ewig gültig

Außerdem: selbst wenn der Iran nicht an einem Atomwaffenprogram arbeitet, würden die Amerikaner es denen vorwerfen weil die einfach Kriegsgeil sind.

Im Irak sucht man noch heute nach Saddams Massenvernichtungswaffen die Grund für den Kriegseintritt der USA waren...

toni hungerer
00
15.1.2012, 10:09
außer der in Guantanamo! Der gilt ewig

Georg Schütt
10
14.1.2012, 10:08
"Nur Atomwaffen bringen Frieden - so traurig es auch ist."

Was soll man dann von den dauernden Forderungen halten, Israel müsse nuclear abrüsten?

lassen Sie mich durch
00
14.1.2012, 12:03

Was Israel macht ist Israels sache,da haben andere Staaten nichts zu melden ,Solange Israel keine anderen Länder angreift kann er jeder art von waffen besitzen die es braucht um seine Sicherheit zu gewährleisten.

DerSepp
00
17.1.2012, 09:34

Und beim Iran machen's an Unterschied?
Oder ist das auch die Sache des Iran, was er macht, soange keine anderen Länder angegriffen werden?
Im übrigen führte Israel bereits Angriffskriege ("Sechstagekrieg" etc.). Soll I. nun abgerüstet werden?

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 38
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.