Breiviks Schuldfähigkeit wird erneut geprüft

13. Jänner 2012, 18:24

Zweifel am ersten Schizophrenie-Gutachten über mutmaßlichen Massenmörder

Oslo - Vor allem Anders Behring Breivik, der sich selbst für schuldfähig hält, dürfte sich über den gerichtlichen Entscheid am Freitag gefreut haben. Demnach soll ein neues zweiköpfiges Psychiaterteam dem bisherigen Gutachten der Fachärzte Synne Sörheim und Torgeir Husby über den mutmaßlichen Massenmörder von Utöya ein weiteres hinzufügen - ein einmaliger Vorgang in der Rechtsgeschichte Norwegens.

Wie berichtet, soll Breivik am 22. Juli 2011 nach einem Bombenanschlag auf das Regierungsviertel in Oslo mit acht Toten auf der Insel Utöya 69 junge Menschen getötet haben. Der Doppelanschlag war so präzise und militärisch geplant ausgeführt worden, dass niemand an Breiviks Schuldfähigkeit zweifelte, bis seinen Verteidiger, der schon kurz nach der Tat sagte, sein Mandant sei eindeutig psychisch sehr krank.

Laut dem im November vorgelegten Gutachten leidet Breivik an paranoider Schizophrenie. Der 32-Jährige habe Wahnvorstellungen und sei nicht zurechnungsfähig - könne daher nicht ins Gefängnis, sondern müsse in eine Psychiatrie. Zudem soll Breivik laut eigener Aussage wochenlang Anabolika und andere Drogen genommen haben, "um hart genug" für seine Bluttat sein zu können.

Das Schuldunfähigkeits-Gutachten wurde in der Folge auch von einem obligatorischen, medizinischen Kontrollgremium anerkannt. Viele der Opfer akzeptierten das Gutachten, auch weil Breivik in der Psychiatrie tatsächlich lebenslang sitzen könnte. Im norwegischen Strafvollzug hingegen könnte er bei guter Führung mit rund 50 wieder freikommen.

Unangenehm für Polizei

Doch als eine Psychiaterin und eine Psychologin, die sich anfangs im Gefängnis um Breivik kümmerten, kurz vor Weihnachten das Gutachten als falsch bezeichneten, weil es so wirke, als habe Breivik rational aus einer rechtsextremen Ideologie und nicht aus einem Wahn heraus gehandelt, mehrte sich auch bei den Anwälten Überlebender und Hinterbliebener wieder der Protest.

Anwälte sagten, die Regierung hoffe wohl, mit der Schuldunfähigkeit einen unangenehmen Prozess zu vermeiden, der auch das Versagen der Polizei und Politik ans Licht führen würde. Breivik selbst hat erklärt, sich einem zweiten Gutachten zu verweigern. (André Anwar/DER STANDARD, Printausgabe, 14.1.2012)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 75
1 2
WRN
00
16.1.2012, 05:38
btw:

relativiert das mal zu dem Typen der das Ziel für eine Langstreckenrakete einprogrammiert und sie auf den Weg schickt.

Oder zu jedem einzelnen Bomberpiloten, U-Boot Kanonier oder Artillerie-Schützen die bei Seeschlachten feindliche Schiffe versenken (und somit mit einem Schlag weit mehr als 70 Mann in den Tod reißen)

Ich weiß die Antwort "das ist Krieg! das kann man nicht vergleichen!?!?" wird folgen wie das Amen im Gebet. Bitte diese Antwort sparen und mir lieber SACHLICH erklären wieso Mord im Krieg kaum eine Erwähnung wert ist währrend Mord in Zivil eines der größten Medienechos des letzten Jahres hervorruft.

Mathias Steinlaus
 
00
Krieg vs. Friedenszeit

Soldat tötet Soldat .. Kriegshandwerk

Soldat tötet Zivilist .. Mord / (staatlich-politischer) Terror

Zivilist tötet Zivilist .. Mord / (privater) Terror

Eine Nation (Sovjetunion), die eine andere Nation (Finnland) angreift, hätte nach Ihrer Definition den quasi-Mörder Status, aber auch die verteidigende Nation!

el tropo
01
14.1.2012, 19:59
Menschliches, Allzumenschliches..

Den Psychologen ins Stammbuch geschrieben: Schuldfähigkeit setzt die Bereitschaft zur Einsicht in eine etwaige Schuld (in diesem Fall das Töten von 77 Unschuldigen, größtenteils Jugendlichen) voraus. Zu dieser Konfrontation seiner Vorstellungen mit der Realität ist B. gar nicht bereit; wie lang und breit in den Medien berichtet wurde. Solange der Sachverhalt sich so darstellt ist jede sog. 'Prüfung' einer Schuldfähigkeit gegenstandlos.

FAIL
00
14.1.2012, 23:04
Schuldfähigkeit setzt die Bereitschaft zur Einsicht in eine etwaige Schuld voraus.

is das tatsächlich so?

Kubi80
00
14.1.2012, 18:28

er ist nicht verrückt. zu diesem ergebnis werden die psychiater kommen.
nach 21 jahren rauslassen geht bei diesen taten wohl auch nicht - nicht mal in norwegen.
ich tippe auf einen "selbstmord" ein paar wochen nach der verurteilung.

vielleicht gibt aber genau diese dilemma den norwegischen politikern zu denken ob man mörder zukünftig nicht klassifiziert und solche wie breivik richtig lebenslang wegsperrt.

Bösmensch (oft zensiert)
 
10
14.1.2012, 17:52
Und solche Leute verdienen mit ihren Gutachten Geld

Da wird jahrelang Psychiatrie studiert und im Endeffekt kommen Ergebnisse heraus, die dann halt doch wieder irgendwie interpretiert, neu bewertet oder verworfen werden. Mit Verlaub, aber wie vertr ottelt ist das eigentlich.

Was gibt es da viel herumzureden. Die Lösung ist doch ganz einfach: Ins Gefängnis mit ihm.

Peter Williams
40
14.1.2012, 17:33
Dieses Elend sollte den Rest seines "Lebens" gefoltert werden .

..dann wird ihm sein deppertes Grinsen vergehen !

WRN
00
14.1.2012, 19:07

Oh da sult sich aber jemand in seiner moralischen Überlegenheit.

Würden Sie sich persönlich ihre weiße Weste schmutzig machen wollen wenn es darum geht einen anderen Menschen jahrelang zu foltern? wäre das korrekt in ihren Augen?

Wenn sie das wirklich denken muss ich ehrlich die Frage stellen warum wir Breivik an einen Stuhl schnallen und die Messer wetzen sollten und nicht sie... was macht sie "menschlicher" als ihn wenn sie soetwas fordern?

Drink Grog
00
14.1.2012, 18:31

Grimassieren wäre allerdings wirklich ein Hinweis auf echte Schizophrenie. So etwas wie Ihnen will ich nicht im Dunklen begegnen - anderswo aber auch nicht.

Peter Williams
00
14.1.2012, 18:36

ich möchte Ihnen auch nicht zulaufen. Somit passt das dann so.

FAIL
01
14.1.2012, 16:26
man sollte vorsichtig sein, ...

... oder man beweist hier vielleicht noch, dass es garkeinen freien willen gibt und somit die schuldfähigkeit von jedem zweifelhaft wird.

Nur DIREKTE DEMOKRATIE ist Demokratie!
00
14.1.2012, 15:06
[Streitfrage]

Wenn man 1 Menschen tötet, ist man ein bestrafenswerter Mörder.
Wenn man 10+ Menschen tötet (Breivik, Hitler, ... ), ist man ein therapiebedürftiger, nichtbestrafbarer Mensch mit psychischen Problemen.

Wie kann der eine Geisteszustand vom anderen wirklich eindeutig unterschieden werden? Haben nicht alle Mörder psychische Probleme?

WRN
00
16.1.2012, 05:31

einfache Antwort mit dem Zitat eines bekannten Musikers (Marilyn Manson):

The death of one is a tragedy
The death of a million is just a statistic

Peter Williams
01
14.1.2012, 18:15

Sehr gut ! Vielleicht ist sogar derjenige der einen Menschen tötet, vielleicht aus Notwehr oder jahrelanger Unterdrückung, einer, der eigentlich ganz gut tickt, aber halt nicht anders konnte- und der bekommt dann ohne irgendwas lebenslang.

einer der 60+ Menschen in Todesangst beinhart erschiesst ist vielleicht nicht ganz richtig im Kopf und sollte behandelt werden ... eigentlich ein Wahnsinn...

Igypop83
11
14.1.2012, 14:42

Ich kann es einfach nicht verstehen, wie die Leute hier so über einen unschuldigen Menschen herziehen...

Drink Grog
00
14.1.2012, 18:36

Das sind eben einfache Gemüter, deren Leben nicht viel Abwechslung kennt und die es sich daher nicht nehmen lassen, sich grundlos an Dingen primitiv aufzugeilen und zu erregen, die in fernen Ländern stattfinden und von denen sie tatsächlich keine Ahnung haben und die sie auch nichts angehen.

supermike
23
14.1.2012, 13:36
Breiviks Schuldfähigkeit wird erneut geprüft

Einfach so lange prüfen bis das Ergebniss passt.

Aber ich kapiere nicht warum man nicht glaubt, dass der Typ verrückt ist nachdem was er abgezogen hat...

freigeist ungeist
01
14.1.2012, 14:36

dann müssten wohl alle rechtesxtremen als verrückt erklärt werden. Und dann würden sie sich der Gerichtsbarkeit entziehen und müssten vielleicht nicht ins Häfn.

Nur DIREKTE DEMOKRATIE ist Demokratie!
11
14.1.2012, 15:11

@ freigeist: nur Rechtsextreme oder Linksextreme auch? Wenn nein, warum?

freigeist ungeist
00
14.1.2012, 19:34

also sollte ein linksextremer zu einer solchen Tat wie Brevik fähig sein und es auch machen, sich dann noch rühmen, dann ja.
@supermike: und was hat der Link mit der Tat Breviks zu tun?

FAIL
11
14.1.2012, 16:24

weil extremismus nicht per-se etwas über die gewaltbereitschaft aussagt. wo steht geschrieben, dass die ultima-ratio (also das wonach extremisten streben) immer tod und verderben sein muß?
extremistische pazifisten sind zumindest denkbar und würden wahrscheinlich einem vermeindlichen linksextremismus zugeordnet werden ...

ein rechte, im sinne von nationalsozialistisch-faschistisch, ideologie, spricht aber außenstehenden die lebensberechtigung ab, sobald sie mit den gruppeninteressen in konflikt treten.

wobei sich aber von anfang an eigentlich die frage stellt, wie qualifiziert der link-rechts dualismus in der politkwissenschaft tatsächlich noch ist.

spoc
20
14.1.2012, 12:02

für bestmmte anlässe sollte sich der staat bzw das volk das verfassungsmäßige recht auf urteil scheiterhaufen sichern. harte ansage, ich weiss, aber ...

der gärtner
04
14.1.2012, 11:43

was ist der unterschied zwischen rechtsextremer ideologie und wahn?

WRN
00
14.1.2012, 19:13

Der gleiche wie der zwischen Linksextremer Ideologie und Wahn.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 75
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.