Weite Teile der Weltmeere könnten zu "Todeszonen" werden

weite teile des ozeans sind bereits todeszonen, aber das immanente problem der umweltverschmutzung wird nicht "besteuert", co2 schon. seltsam.

dass Weltmeere zu Todeszonen werden, dass die armen Falter überfordert seien, dass die Albatrosse fetter werden, dass ein Massensterben unter Robbenbabies ausbricht, dass die Waldbrandgefahr höher wird und noch viel, viel mehr in der ARt, dann denke ich mir, dass es hier nicht mehr darum geht, die Leser zu informieren, sondern sie einer Gehirnwäsche zu unterziehen.

Dass es durchaus Wissenschaftler gibt, die dem ganzen Konzept der globalen Erwärmung skeptisch gegenüberstehen, das wird hier - offensichtlich bewusst - ausgeblendet und dem Leser vorenthalten.

Naja, wenn ihr Scepties recht haettet, warum erwischt man euch so oft beim Luegen?

eines anderen Umgangstones befleissigen.

Wenn Sie keine Argumente haben, dann schreiben Sie lieber gar nichts, bevor Sie andere hier beleidigen, wenn ich Ihnen den guten Rat geben darf.

Wenn ihr guten Leute, die nur unser Wohlergehen im Sinn haben und uns vor unnoetigen Mehrausgaben schuetzen wollt, allein aus der Guete eures Herzens heraus uns erklaeren wollt, dass der Mensch nicht am Klimawandel schuld sei, warum verbreitet ihr dann so oft offensichtlich Unwahres oder offensichtlich unlogisches bzw. zieht offensichtlich falsche Schluesse?

Weshalb springen auch Sie auf diesen Zug auf und verbreiten falsches Wissen? Warum gehen Sie nicht auf einfache Argumente ein, sondern schreien lauthals nur ein "Das Klima hat sich immer gewandelt"? Als denkenden Zeitgenossen kann Ihnen unmoeglich die Absurditaet entgangen sein, mit dieser (trivialerweise wahren) Aussage etwas belegen zu wollen.

Hoeflichst um eine Antwort ersuchend.

Es stimmt doch wohl, dass der Standard all die oben erwähnten Artikel tatsächlich hier veröffentlicht hat oder bilde ich mir das alles nur ein?

Dass ich das alles für eine Gehirnwäsche halte, ist keine Wahrheit oder Unwahrheit, sondern meine MEINUNG.

Und dass man für diese Meinung hier in diesem Forum dicke rote Balken erntet, ist ein deutlicher Hinweis darauf, wie es die Leser hier mit der Meinung anderer halten. Sie halten Sie für entbehrlich. Das sagt schon etwas aus, allerdings mehr über die Leute hier als über mich.

Deine Schlussfolgerungen aus den Phil-Jones-Interviews sind unwahr, oder schlicht falsch. Und ganz ehrlich - ich bezweifle, dass dir das nicht bewusst sein koennte.

Du darfst jede Meinung vertreten, genauso wie jeder deiner Meinung widersprechen darf.

Im 1700. Jhdt. hätten sie bestimmt auch Gehirnwäsche geschrieen, weil immer mehr drauf rum reiten, die Erde sei rund.... und sagen es ist ihrer Meinung!

Das recht auf freie Meinung ist nicht, alles x-beliebig wahr haben zu wollen.

Hier ein recht gut recherierter Wikpediaartikel:

http://de.wikipedia.org/wiki/Flache_Erde

Ein Streitpunkt war im 16 Jdt. die Frage, ob die Erde oder Sonne im Mittelpunkt des Universums stünden. Und hier gab es lange Zeit durchaus eine Mehrheit für das geozentrische Weltbild, was wiederum zeigt, dass Mehrheiten in der wissenschaftlichen Entscheidungsfindung nichts verloren haben.

Mittlerweile weiß man, dass beide Seiten recht und unrecht hatten. Das Bezugssystem ist nach Einstein frei wählbar, man kann genausogut die Erde oder sonst irgendeinen beliebigen Punkt als ruhend annehmen, ohne einen Fehler zu machen. Ein Fehler ist es nur zu glauben, dass dieser willkürlich ausgewählte Punkt auf irgendeine Weise ausgezeichnet ist.

also irgendwie zeigt ihr standpunkt zum klimawandel eine verblüffende ähnlichkeit mit der reaktion der katholischen kirche auf die anfänge der astronomie. die veröffentlichung der thesen von kopernikus hat die kirche noch akzeptiert, mit der auflage, dass das heliozentrische bild nichts weiter sei als eine mathematische hypothese. die wachsende zahl an einschlägigen publikationen hat sie dann nicht mehr so locker genommen. sie hat dafür allerdings nicht den begriff "gehirnwäsche" gewählt, sondern "häresie".

dass die dogmatische Haltung der Kirche im Mittelalter viel besser zur dogmatischen Haltung vieler Grünlinge passt. Die Ähnlichkeiten gehen zum Teil bis ins Detail. Ähnlich zu den Flagellanten in früheren Zeiten, die sich selbst auspeitschten und gNur das es in Wahrheit so ist, eiselten, um die schwarze Pest aus der Stadt vertreiben, sollen wir Verzicht üben, nur noch zu Fuss gehen und Unsummen an Geld zur sinnlosen CO2-Vermeidung zum Fenster rauszuwerfen.

Auch die Unfähigkeit, den eigenen Standpunkt zu hinterfragen,teilt die katholische Kirche mit den Grünlingen.

und so zerbröckelt wieder einmal die fassade des scheinbar respektvollen diskurses in ein intellektuelles trümmerfeld aus vorurteil und ideologie.

weiter oben haben sie noch versucht, den anschein einer abwägung von argumente zu erwecken, und von wissenschaftlern gesprochen, die die eine oder andere hypothese vertreten, von konzepten, die zu hinterfragen wären blablabla.

vom rationalen skeptizismus weiter oben ist nichts mehr übrig. das urteil stand von vornherein fest (einsparungen sind sinnlos), der angriff auf den vermeintlichen politischen feind (die grünen) setzt ein.

Nirgends!

Die Unfähigkeit liegt auf ihrer Seite, nämlich einzusehen, dass die Einsparungsmaßnahmen, die uns auferlegt werden sollen, tatsächlich sinnlos sind.

Das könnten Sie unmittelbar einsehen, wenn Sie tatsächlich über eine Qualifikation verfügen, was ich mittlerweile bezweifle. Denn es ist ein Kinderspiel, sich auszurechnen, wieviel CO2 Europa nach Kiotokriterien einzusparen hat und um wieviel Tausendstel Grad es dann tatsächlich kühler wird.

Wenn man das ausgerechnet hat, dann sieht man, welchen Grad an Realitätsverweigerung ihr Standpunkt erreicht hat. Genausogut könnte man den Neusiedlersee mit einem Suppenlöffel ausschöpfen.

wo sie den respektvollen diskurs verlassen haben? sie haben noch gar nicht daran teilgenommen. und wie respektvoll "gehirnwäsche", "grünlinge" oder "hirnrissig" ist, das müssen sie für sich selbst entscheiden. ich will ihnen jedenfalls nicht begegnen, wenn sie einmal respektlos sind (das ist, so nebenbei, der grund, warum ich hier auf anonymität hohen wert lege).

Wie kommen Sie so im allgemeinen durch den Alltag, wenn Sie schon bei solchen harmlosen Ausdrücken wie "Gehirnwäsche" oder "hirnrissig" beleidigte Leberwurst spielen?

Ich möchte Sie nur darauf hinweisen, dass ihre Klimagesinnungsgenossen im Austeilen viel weniger zimperlich sind als meine Wenigkeit.

Da haben Sie z.B. so ein Zuckerlposting von Al Borland, wo er religiösen Leuten einfach die Zurechnungsfähigkeit abspricht. Ich bin übrigens nicht religiös. Das ist nur ein Beispiel von vielen:

http://derstandard.at/plink/132... id24540404

um hier keinerlei missverständnisse aufkommen zu lassen: ich persönliche habe überhaupt kein problem mit religiösität. in dem beispiel oben hat die katholische kirche keine glaubensinhalte gegen die astronomen verteidigt, sondern aus gründen, die ich nicht nachvollziehen kann, das ptolemäische (!) weltbild. und fairerweise: die kirche hat am 17.04.1757 ihren standpunkt revidiert, während sie am 20.01.2012 (15:06) noch immer der meinung waren, ptolemäus hätte doch irgendwie recht gehabt.

Wenn also jemand auf der Autobahn das Lenkrad losläßt und die Augen schließt, weil er überzeugt ist, daß Gott eh aufpassen wird, daß nichts Schlimmes passiert, dann ist das vermutlich völlig normal für Sie.

Das globalpolitische Äquivalent dieser Einstellung ist nämlich genau das, was Ross McKitrick öffentlich erklärt hat.

Den meisten normalen Menschen wäre es lieber, wenn sie die Autobahn nicht mit solchen Verrückten teilen müßten.

Gar nichts! Er hat eine Unterschriftenliste unterschrieben, nicht mehr und nicht weniger.

Ihre Autobahnvergleiche sind im Übrigen derart an den Haaren herbeigezogen, dass sich jeder Kommentar erübrigt. Und ich weiß auch schon, was Sie von Toleranz gegenüber Andersdenkenden und Andersgläubigen halten - nämlich nichts!

Wenn sich Ihre Kommentare erübrigen, wieso schreiben Sie dann noch? :-)

Ja er hat etwas unterschrieben, und zwar eine öffentliche Erklärung, daß man sich prinzipiell keine Sorgen machen muß, weil Gott eh auf uns aufpaßt.

Und wenn Sie mit diesem Blankoargument gegen jede Art von Regulierung, gegen jegliche Umweltschutzauflagen (wozu Luft und Wasser sauber halten, wo wir doch eh göttlichen Schutz haben?) kein Problem haben...

Tja dann... sollten Sie vielleicht der österreichischen Bevölkerung vorschlagen dieses Jahr besonders brav zu sein - damit der Weihnachtsmann in einem knappen Jahr unser Defizitproblem löst.

müssen Sie alle wissenschaftlichen Arbeiten von religiösen Menschen ablehnen, die da wären: Pascal, Gödel, Kopernikus, Kepler, Newton usw.

Gödel hat sich sogar an einen Gottesbeweis versucht. Das erwähne ich deswegen, um dem zu erwartenden Gegenargument vorzubeugen, dass das alles nur Taufscheinkatholiken gewesen seien. Waren Sie nicht! Gödel und Pascal waren tief religiös.

Nein, nach meiner krausen Logik müßte ich sämtliche wissenschaftlichen Arbeiten ablehnen, in denen Gott als Begründung herangezogen wird.

Und so falsch Newton, Gödel, Kopernikus usw. auch in anderen Bereichen gelegen haben, in ihren korrekten Arbeiten hatten sie Gott nicht nötig.

liegt in der ungeprüften Annahme, dass man die Welttemperatur wie mit einem Thermostaten regeln kann, indem man die CO2-Emissionen steuert.

Diese Annahme ist nämlich tatsächlich hirnrissig, und zwar auch dann, wenn man dem CO2 durchaus eine Wirkung auf das Klima zugesteht.

die funktionsweise eines thermostaten:

"Der Regelkreis dient dazu, eine vorgegebene Temperatur [...] auf einen gewünschten Wert [...] zu bringen und möglichst konstant zu halten. Um diese Aufgabe zu erfüllen [...], muss die Regelgröße mit einem Temperatursensor gemessen werden. Tritt zwischen Soll- und Istwert der Regelgröße eine Differenz auf [...], muss der Regler dem entgegenwirken. Die Größe, die zu diesem Zweck geändert werden muss, heißt Stellgröße [...]."

http://de.wikipedia.org/wiki/Temp... aturregler

wenn sie nun bitte erläutern, welcher klimatologe den treibhauseffekt jemals als einen thermostaten gesehen hätte, was dabei der sensor sein soll, der regler und die stellgröße...