Sharp zeigt Fernseher mit 33 Millionen Pixeln

den gab es schon letzten September bei der IFA zu sehen.
Für den Normalverbraucher ohne Heimkinosaal erübrigt sich die Diskussion um die Sinnhaftigkeit.
4K stellt für durchschnittliche Wohnverhältnisse in Zukunft die sinnvolle Grenze dar, wobei sogar noch Potential für 3D ohne Brille ist. Vorausgesetzt es gibt brauchbares Bildmaterial.

Ich wollte schon immer die Refleltionen der Gesichter auf den Schrauben der Kennzeichentafeln erkennen, bevor die von CSI das tun:) Ich hoffe, dass entsprechend auch die Überwachungskameras in düsteren Parkhäusern auf die 33MP umgestellt werden. Und damit uns nichts entgeht bitte mit 100 oder 120 Vollbildern in der Sekunde. Am besten mit Weitwinkel aufnehmen und konkave 200" Fernseher etablieren. Das ganze dann in 3D ohne Brille um sagen wir € 100,-

wenn man überlegt, dass full hd (1920x1080) lediglich eine auflösung von 2,07 Megapixeln bedeutet, ist eine technologie in richtung höherer auflösung schon längst notwendig. ich bin gespannt, wann es tatsächlich zur marktreife kommt.

Ja sowas lasse ich mir einreden - dies stellt dann wohl eine wesentliche Bildverbesserung da und wenn dies in 5 Jahren rauskommt, kann mein LED-TV (nicht 3D-fähig) in den Ruhestand gehen - oder in ein anderes Zimmer, jedenfalls muss er im Wohnzimmer platz machen ;-)

Ich bin seit Weihnachten Besitzer eines 1080p Projektors. Das projezierte Bild ist vier Meter breit. Mein Betrachtungsabstand beträgt auch vier Meter. Ich kann weder einzelne Pixel noch Treppeneffekte wahrnehmen. Wofür benötigt man jetzt die 4k Kinoauflösung zuhause. Kann mir das jemand erklären?

Wofür benötigt eine Digitalkamera 15 Mio. Pixel, wenn für ein normales 10x15 cm Foto schon 3 Mio. Pixel ausreichen würden?

Weil Kunden eben immer etwas Besseres wollen, auch wenn der Vorteil dann nur mehr auf dem Papier existiert und nicht sichtbar ist (wie bei Anti-Falten-Cremes ...).

Der Markt lebt von Innovation, ansonsten könnten die Hersteller zusperren, wenn sie nix Neues anbieten.

Ich sehe auf meinem 42-Zoller in aller Ehrlichkeit den Unterschied zwischen 720 und 1080 nicht. Vielleicht sind die Poren in der Nahaufnahme ein bisschen schärfer, aber das ist akademisch.

Den Unterschied merken Sie beim Fernsehen und bei den DVD's nicht. Den Unterschied merkt man nur bei Blu Rays, hier macht ein HD-Gerät Sinn. Aber wie oft schaut man schon Blu Rays, solang es noch DVD's gibt?

Ich besorge mir meine Filme, wenn mögliche, nur mehr in HD Auflösung.

vielleicht helfen in der nicht allzu weit entfernten Zukunft Gehirn-, Nerven- und Organoperationen damit der Körper mit der Entwicklung technischer Errungenschaften mithalten kann - natürlich im Preis-Kombi-Paket mit dem Gerät im Kauf ermässigt inbegriffen.

sorry für den lauen Schmäh > habe gerade die Staatskünstler gesehen.

Hat das herkömmliche Auge eigentlich was davon? Ich kann mir eine Schärfe jenseits der 1080p kaum noch vorstellen, die das Auge auch wahrnehmen kann.

Etwas anderes ist die Bewegungsschärfe. Die war bei den alten CRT immer noch besser als bei den neuesten LCD und teilweise Plasma.

Du hast jetzt bereits bei Screenwalls (zusammengesetzt aus mehreren Displays oder Projektoren) deutlich höhere Auflösungen, aber halt bis jetzt nicht mit einem einzelnen Screen (egal ob Du das Fernseher oder Monitor nennst) und der Vergleich war mit einem Fernseher (max. 1920x1024), die durch die limitierte Bandbreite auch nicht so hohe Auflösungen haben wie die reinen Monitore (zur Zeit 2560x1920).

Natürlich kann man das noch lesen und erkennen, wenn die Fläche groß genug ist, auf einem Handy hat diese Auflösung nichts verloren, dort hat man allerdings einen geringeren Abstand und daher auch die größte Pixeldichte (Pixel pro cm).

Wenn dann auch noch die Sender so gut wären wie der Fernseher wärs klasse.

Stermann & Grissemann - ORF ... what else?
https://www.youtube.com/watch?v=6zNWAl_UV5Q

;)

Dann freue ich mich schon auf 2017, und Werbung der Marke "Schärfer als die Realität - anfassen Verboten!" ;-)

wow, dann müssen wir noch schauen, dass unser Auge besser sieht bzw. die Menschheit nicht immer schlechter wegen diversen Sachen sieht.

müsste für diese auflösung nicht auch das material in einer solch hohen auflösung gefilmt worden sein?

Im Prinzip: Ja (Ausnahme: PC generierte Filme, hier kann man ja im Prinzip die Auflösung höher berechnen. Gibt noch ein paar weitere Ausnahme, diese haben dann aber nicht die gleiche Qualität)
Die Aufnahme ist aber bereits seit mehrern Jahren in so großen Formaten möglich. Problem ist im Prinzip nur die Datenspeicherung und Übertragung in benötigter Geschwindigkeit. Wobei dies kann sich ja schnell ändern.
Analog ist das ganze schon deutlich länger möglich. IMAX Formate schaffen bereits Auflösungen von 10.000x7000 (das sind ca. 77Mpix)

Im Moment wird digital meist noch in 2k gefilmt, 4k nur für teure Blockbuster - dass jemand digital mit mehr als 4k filmt ist extrem selten und teuer. "The Hobbit" wird aktuell mit 5k gedreht, aber für die Weiterverarbeitung (Effekte...) mit 4k bearbeitet. Computergenerierte Filme KÖNNTE man theoretisch in höheren Auflösungen rendern; das Problem ist wiederum dass bei 8k die 4fache Datenmenge von 4k anfällt - das geht brutal ins Geld (4 x so große Renderfarm oder 4 x so lange Produktionszeit). Die einzigen Filme, wo das derzeit gemacht wird, sind IMAX-Streifen.

Nein, das wird natürlich aus einem 640x480 format hochgerechnte.

Auf die Blu-Ray Disc gehe doch so viele Daten drauf, da kann die doppelte oder 4fache Größe einer Filmdatei doch kein Problem darstellen. (oder war das die HD-DVD?)

und die 16 fache?

sharp is vorne dabei bei autostereoskopischen bildschirmtechniken.

16-fache full-hd auflösung bedeutet dann in diesem fall, das der bildschirm in der lage ist, parallel 16 verschiedene ansichten von einer szene zu liefern.

dh, die familie kann vor dem gerät sitzen, und jeder hat seine eigene 3d-ansicht der szene. man kann vorm bildschirm hin und her rutschen, und so quasi hinter ein dargestelltes objekt schauen.

um die datenmengen gering zu halten, braucht man nur zb 3 oder 4 ansichten an den bildschirm übertragen, die zwischenansichten berechnet das gerät selber.

wenn das klappt, ist das näher an einem echten 3d-eindruck als bisherige techniken.

kommen die pixel für mein mario bros. und tetris schön zur geltung!need!

Wenn diese 4k-Auflösung mit der gleichen (oder vielleicht noch höheren) Komprimierungsrate und demzufolge höheren Verlusten einher gehen sollte ist es sinnlos.

Wenn man die ganz normale BR mit 60 Bildern/Sek. statt 24 und einer höheren Datenmenge pro Bild machen würde, hätte es eine viel größere Wirkung, als die Einführung der 4k-Auflösung.

Erinnern wir uns noch an die leidige "1080i50 vs. 720p50"-Diskussion? Sehen wir uns die Deutschen Privatsender in HD an: manchmal muss man sich extra darauf konzentrieren, um zu erkennen, dass es vielleicht doch HD ist. Und warum? - Klar, miserable Datentransferraten: egal ob über Sat oder Kabel. Wenn weit unter 6MBit/Sek gesendet wird, kann man sich auch den 1920x1080 Bildschirm sparen.

wie "Hotblack_Desiato" schon sagte. für stereoskopische bilder ohne brille ist es absolut notwendig die auflösung zu erhöhen.

natürlich muss sich auch die bitrate erhöhen aber grundsätzlich ist 16xhd sinnvoll. (wenn man umbedingt 3d haben will...)