Lehrerbildung "neu": Wozu Universitäten zweiter Klasse?

ist der Inhalt des Artikles von C.Aigner. Pädaks, die den Umbau auf PHs nicht geschafft haben, werden zu "kleinen" Unis umgebaut. Ohne Basis, ohne Konzept. Wie einfach wäre die Welt, wenn die eigenen Befindlichkeiten nicht den Blick über den Tellerrand verstellen würden. Warum muss denn alles mehrmals erfunden werden? Ein Besuch in Skandinavien genügt doch!! Alle Ausbildung an die Universität. Und das Gute der Pädaks mitnehmen.

...aber für die Leute, die dort unterrichten, ist die Lehre oft lästige Ablenkung von ihren Forschungsinteressen. Davon abgesehen hat ein großer Teil von ihnen keine Ahnung, wie man Lehrstoff ansprechend präsentiert. Wie solche Leute Lehrer ausbilden sollen, ist mir schleierhaft.

Und die Behauptung, Uni-Lehrer seien reflektierter, reizt mich zum Schmunzeln....

Wenn das Studium an der PH länger und schwieriger wird, gibt´s bald keinen mehr, der noch VS- bzw. HS-Lehrer werden will. Ich z.B. studiere an der Uni, mit mir haben 16 andere Studenten in meinem Fach angefangen. Jetzt studieren noch 10. 5 wollen gar nicht mehr Lehrer werden. In den nächsten 10-15 Jahren wird allerdings die Hälfte der Lehrer unseres Faches pensioniert!!! Soll heißen, je schwieriger das Lehramtsstudium wird, desto weniger werden sich langfristig dafür interessieren. Wenn ich in Summe 5-6 Jahre studieren muss, um in einer Hauptschule eine volle Lehrverpflichtung zu erhalten - das sieht die Lehrerbildung "neu" vor - das Ganze auf Universitätsniveau, dann schaut´s mit Lehrern in Zukunft ziemlich schlecht aus.

dann sollte man halt den lehrerberuf aufwerten. gesellschaftlich und finanziell. das geht aber nur, wenn die lehrer selbst auch aufgewertet werden.

bei den leuten, die sich JETZT fürs lehramt und gegen die wissenschaft entscheiden, ist es kein wunder, dass sie gleich überfordert sind.

Trotz des ministeriellen Anspruchs, LehrerInnen sollen "nur die Besten" werden, nehmen die PH - obwohl Aufnahmsprüfung - dzt. und in den nächsten Jahren beinahe jede/n. Auch wenn das Studium länger wird und man "Universität" genannt wird, wirds dort nicht schwieriger. Jedenfalls nicht im Sinne von zu erbringenden Denkleistungen...
Aber wenn unsere tatsächlichen Universitäten weiter so ausgehungert werden, wird man sich vielleicht eines Tages auf derselben Ebene treffen...

In Medizin bzw. Psychologie gibt es Aufnahmeprüfungen, an der PH sind das eher Workshops mit Selbsteinschätzungsphasen.
Ich kenne die Ausbildung an den PHs nicht im Detail, habe allerdings einige Freunde und Bekannte, die Lehrer an Volkschulen bzw. Hauptschulen sind. Ich finde, die machen echt einen tollen Job, haben super Ideen, können vieles umsetzen, sind kreativ. Die haben aber z.B. Seminare, wo man lernt, wie man an der Tafel schreibt und ein Tafelbild erstellt... hey, ohne Flax, als ich meine erste Stunde gehalten hab und was auf der Tafel schreiben sollte, wurd´s echt peinlich. So banal es auch klingen mag, ich hab´s dann in der Uni im Seminarraum geübt. Man könnte voneinander lernen in vielen Dingen!!!

... nicht mehr den Nikolo Pelinka in ihrem Ministerium hat baut sie nur mehr Sch..

Es wird Zeit, dass sie wieder ein Bank-versenken-Spiel startet - da soll sie ja unschlagbar sein.

Vielleicht ist es heute besser, aber jahrelang war es wirklich so, dass die pädagogische Ausbildung der Lehramtsstudenten an den Unis schlechter war als die der PÄDAK Studenten. Daher sind Eltern oft angenehm überrascht, wenn ihr Kind vom Gymnasium in eine Hauptschule wechselt. Das heißt natürlich nicht, dass an den PHs nicht vieles verbesserungsfähig wäre. Von den Lehrern werden heute neue Unterrichtsmethoden erwartet (Teamteaching, offenes Lernen, …) Ich habe den Eindruck, dass diese Methoden weder von den PH-Professoren noch von den Uni-Professoren selber eingesetzt werden, um die angehenden Lehrer darin auszubilden. Wenn man schon so oft die Lehrer kritisiert, könnte man auch zur Abwechslung die Lehrerausbildner kritisch hinterfragen.

Meine Güte, da fühlen sich aber Einige auf den Schlips getreten. Leider stimmt es, dass die Lehramtsausbildung an den Unis nie besonders gut war und nicht besser geworden ist. Viele sind auf das Lehramt umgestiegen, weil es erheblich einfacher als ein Diplomstudium ist und das, was gelehrt wird, ist für die freie Wildbahn schlicht und ergreifend unbrauchbar.
Selbst Leute mit "summa cum laude" schleudert es wie auf einer Hochschaubahn in den Klassen.
Es ist wie überall: es gibt hervorragende Lehrer in allen Bereichen und jede Menge, die man nicht in Klassen stellen dürfte. Aber für die guten kann die Lehrerausbildung herzlich wenig.
Egal, ob sie von der Uni oder der PH kommen.

es gibt nur einen haufen unterschiedlichster meinungen, wie oder was pädagogik sein sollte. aber nichts, was irgendwie den zusatz "wissenschaft" verdienen würde! die größte wissensch. erkenntnis in diesem bereich ist noch immer, dass ein armer hund schon einspeichelt, wenn die glocke zum fressen läutet!
es gibt trotz weltweit tausender "wissengschaftler" in diesem bereich keine wissensch. erkenntnisse, wie sich das lernen von bestimmten dingen jeweils optimieren lässt. homöopathie und esoterik sind geradezu hochwissenschaften gegen pädagogik!
was es bräuchte, wäre so etwas wie "management von schulischen lernprozessen" und "optimale gestaltung von schulischen lernräumen". nicht bloß ein fach, nicht bloß die schüler!

1. Wissenschaft die theoretisch die praktischen Fragestellungen der Pädagogik bearbeitet: Erziehungs- und Bildungswissenschaft. Deren Forschungsgebiete: bitte googlen.
2. Zu forschen, wie sich "das Lernen von bestimmten Dingen jeweils optimieren lässt" zählt "eher" nicht zu deren Forschungsfeld - sie beschäftigt sich wohl eher mit der Kritik daran, wie Lernen - als ein durchwegs umkämpfter und keinesfalls eindeutiger Begriff - durch Versuche es zu optimieren instrumentalisiert und ökonomisch verwertbar gemacht wird.

nette antwort! sie unterstreichen damit meine aussage. bin allerdings nicht sicher, ob das auch ihre absicht war!
was ich, zugegebenermaßen recht verkürzt, sagen will, ist dass die universitäre ausbildung unserer "hö

chsten pädagogen" nichts bietet, was aus ihnen bessere lehrer machen würde oder die schulen verbessern würde. die universitäre pädagogik bietet nichts, was die bezeichnung "ausbildung für die besten pädagogen" rechtfertigen würde. sie interessiert sich nicht einmal dafür! reine eunuchenwissenschaft!
man beachte nur die vornehme zurückhaltung der hochbezahlten lehrstuhlinhaber bei der aktuellen bildungsdiskussion! an peinlichkeit nicht zu übertreffen!

Ich muss darauf hinweisen, dass der Hinweis auf den pawlowschen Hund keinerlei Beweis für eine angebliche Unwissenschaftlichkeit der Pädagogik darstellt, da diese Erkenntnis in der Verhaltenspsychologie gewonnen wurde. Ein weiterer Trugschluss aus dem Kommentar ist, wie aus der Überschrift zu entnehmen ist, dass Pädagogik nicht existiere, da sie nicht wissenschaftlich sei - eine existenzialistische Unmöglichkeit! Wenn man schon eine unfundierte Meinung, basierend auf unreflektierten Vorurteilen, kundgeben muss, dann bitte angemessen argumentiert. Um über das Spektrum der Pädagogik auch nur einen Hauch von Einblick zu bekommen, muss man sich aktiv damit beschäftigen, nicht nur das wiedergeben, was am Frühstückstisch darüber gesprochen wurde.

wäre doch nett, wenn sie mir anstelle der kleinlichen kritik einen kleinen einblick in die tollen, bahnbrechenden forschungsergebnisse der universitären pädagogik geben würden.

tät mich echt interessieren wer für so ein posting rot(=unnötig) vergibt. bitte melden. mit begründung. vielleicht versteh ich ja bloß was nicht. und dann möchte ich g'scheiter werden. helfen's mir dabei. ;-)

vielleicht hat der poster eine schiefe nase oder es gibt hier trolle oder die wut auf alles, was nach schmied-unterstützer riecht, ist so groß, oder jemand steht im verdacht, ph-angestellte/r zu sein wie diese fürchterliche saskia, die gestern wie wild kampfpostete.
genehmigen sie sich ein glaserl und vergessen sie die roten stricherl für den kollegen und sie.
sonst wird man nur depressiv, und dafür ist das leben viel zu schön.

ein typisches beispiel dafür wie kritik an dem einen produkt die mängel an der alternative zudecken soll.
es gibt allerhand an den PHs zu bemängeln, wie auch in zahlreichen postings schon beschrieben wurde (betreiber der PHs, fachliche kompetenzen, ...), nur wär es wohl besser, das beheben der mängel zu fordern und anzugehen, als die unfehlbarkeit der universitäten zu beschwören.
die schüler brauchen gut ausgebildete und auf ihren beruf vorbereitete LEHRER und keine auf wissenschaft gedrillte FACHIDIOTEN.
was bringt z.b. ein freak, der sich seinen traum des chemiestudiums erfüllte, seine begeisterung sendungsbewußt der jugend weitergeben will, aber nie gelernt hat wie das geht? frust für den "Kemi"-professor und seine schüler!

deswegen machen sie sich gegenseitig runter. kindergarten!

mit Ihrer Ausbildung an der UNI so viel mehr an Weitblick mitbringen als Absolventen von PHs - die meisten fangen nach der Matura an und stehen dann nach 5 Jahren Lehramtsstudium vor der Klasse. Für mich ist dabei kein Unterschied zu erkennen. Meiner Meinung nach ist die Begeisterung für das jeweilige Fach wichtig, aber was nützt es einer Schülerin, wenn der Herr Professor fachlich sehr kompetent und menschlich total am Sand ist - Begeisterung für den Lehrerberuf fängt bei mir zu allererst bei der Bereitschaft an, mit Kindern und Jugendlichen zu arbeiten.

der unterschied zeigt sich in der bezahlung ? (ist nur eine vermutung)

danke, ein sehr kompetenter und richtiger kommentar zu diesem thema!

aha, es ist also allgemein bekannt, dass gute lehrer ein glühendes interesse an ihrem fach auszeichnet? dass der herr akademiker das aus selbstschutz gerne immer wieder sagt, ist vollkommen klar, nur hat es mit wissenschaftlicher erkenntnis rein gar nichts zu tun!!! es gibt defacto keine wissensch. erkenntnisse in der pädagogik! nur wunschvorstellungen von verschiedenen professoren der pädagogik!!
jeder mit zwei augen im kopf sollte aber kapieren, dass mit der liebe zum "stoff" rein gar nichts zu gewinnen ist, wenn nicht an erste stelle die liebe zu den schülern steht!! die mit der hauptsächlichen liebe zur wissenschaft werden ganz schnell zu frustrierten autisten, die nicht mal merken, dass schon alle eingeschlafen sind!