Weltraumteleskop sichtet reale Pendants zu Tatooine

Somit ist es nur eine Frage der Zeit, bis wir Menschen auf Jawas, Gungans, Bothaner, Twi'leks, Mon Calamari und Ewoks treffen ...

... ciao Star Trek Universum ;-)

sie ist einfach nicht mit dir!

...dass sich die Planeten um eine Doppelsonne bewegen. Lange Zeit hieß es ja, dass Doppelsternsysteme niemals ein Planetensystem hervorbringen können.

Vielleicht verabschiedet sich die Wissenschaft aus gegebenem Anlass ja auch von anderen, sinnlosen Dogmen. Beispielsweise, dass Leben nur in einer kleinen habitablen Zone um eine Sonne existeren kann. Dass es unbedingt einen Mond braucht, wenn ein Planet Leben hervorbringen will. Dass man zum gleichen Zweck einen Gasriesen als Staubsauer benötigt. Etwas gewagter, aber doch: Dass H2O nicht die einzige Basis für mögliches Leben ist.

Und noch was: Wir kennen alle 92 stabilen Elemente. Von diesen sind nur Kohlenstoff und Silizium geeignet, um die nötigen Molekülbindungen hervor zu bringen. Silizium kann dies aber nur bei sehr niedrigen Temperaturen, bei denen kein Stoffwechsel mehr möglich wäre. Außerdem gibt es Kohlenstoff und Wasser praktisch überall im Universum.

P.S.: Ihr "Dogma" vom Gasriesen als Staubsauger wird auch in Frage gestellt. Von der Wissenschaft selbst!

1. Wenn man auf der Suche nach Exolaneten von der "habitablen Zone" spricht, dann meint man die habitable Zone um einen Stern. Dass es auch außerhalb der habitablen Zone habitable Bereiche geben kann, wurde nie in Frage gestellt. Wir vermuten nicht ohne Grund auf Europa Leben am Grund der Ozeane, die dort wahrscheinlich existieren.

2. Die habitable Zone ist vor allem für höheres Leben interessant.

3. Lange Zeit hat man vermutet (aufgrund von Simulationen), dass ein Doppelsternsystem keine stabilen Planetenbahnen erlaubt. Ein Dogma ist das nicht, nur eine vernünftige Annahme.

4. Es braucht keinen stabilisierenden Mond für Leben. Es ist nur hilfreich, einen zu haben, will man komplexeres Leben hervor bringen.

Dogmen gibt es in der Wissenschaft grundsätzlich nicht. Gäbe es solche, hätte man im Doppelsonnensystem erst gar nicht nach Planeten gesucht.

ach ja: Auch daß nicht nur H2O grundlage für Leben sein kann, erforsch man schon seit längerem. Allerdings sind die Aussagen darübe noch viel spekulativer, weshalb man nicht oft davon hört.

Daß Leben nur in der sog. habitablen zone existieren kann ist schon länger kein "Dogma" mehr.
Man nimmt bereit slänger an, daß überall, wo flüssiges Wasser existieren kann, zumindestens Leben, wie wir es kennen oder ähnlich existieren kann. Was kürzlich auch wieder anhand der Tiefseeforschung bestätigt wurde, wo eine vielzahl von Organismen ganz ohne Tageslicht und als Energiequelle lediglich mit geothermischer existieren.
Also erst mal etwas informieren, bevor gleich wieder über borniertheiten gewettert wird, die eigentlich eher auf die Eigene zutrifft ;)

... aber die konnten dort nicht entstehen.

Lebewesen, die unter extremen Bedingungen auf der Erde leben, sind evolutionäre Anpassungen des "normalen" Lebens.

Das heißt jetzt nichts Anderes, als dass es möglich ist, dass ein Planet, der einen extremen Klimawandel durchgemacht hat, weiterhin Leben beherbergen kann, das sich entsprechend angepasst hat, auch wenn es unter diesen Bedingungen nicht neu entstehen könnte.

Eigentlich ist die Erde ja keine Ausnahme: In Sauerstoffathmosphäre kann kein neues Leben entstehen, weil die Aminosäuren sofort oxidiert werden würden. Dass wir (fast alle höheren Lebewesen) ihn heute als Energielieferant nützen, ist eine Anpassung an eine "extreme Klimaänderung", verursacht durch das Leben selbst.

Das mag stimmen, wenn sie das uns bekannte Leben auf der Erde betrachten, aber generell brauch die Entstehung von Leben nur bedingungen, die die Entwicklung von chemischer, hoher Komplexität ermöglichen. Das heißt ein bestimmtes Gemisch an Basischemikalien und Energie.

Nachdem man noch nicht weiß wie das Leben entstanden ist, ist die Behauptung es könne so nicht entstanden sein ebenso sehr gewagt...

gemeint ;-)) im system. bedeutet das einschlagrisiko wäre - so die rechnungen - um das 10-fache erhöht. große einschläge finden dann nicht alle 60, 70 millionen jahre statt, sondern alle 6,7 millionen jahre.

einen gasriesen braucht es aber auch, dass er kometen mit eis, die weiter aussen entstehen, nach ihnen ablenkt. so kam das wasser auf die erde.

gasriesen wandern aber, durch interaktion mit dem umgebenden gas (dichtewellen), nach innen.
das darf aber bei einem system mit erdähnlichen planeten nciht passieren, sondt wir dde erde zu einem shoemaker-levy-9ereignis. ;-)
es bedarf weitere gasriesen, die ihre umlaufbahnen gegenseitig koppeln und so ihre umlaufbahnen stabilisieren.

das sind schon für sich genommen beachtliche bedingungen.

das kommt davon wenn man zwei artikel mit ähnlichem thema offen hat... ;-)

die redaktion könnte das, wenn sie so nett wäre, löschen (ich versprech, ich beschwere mich nicht :-)). nicht nur weil dann mein peinlicher fehler entfernt wäre, sondern auch um die diskussion nicht mit artikelfremden themen zu okkupieren (wobei, ich erinnere mich wieder, ich bin ja im standarf-forum, da ist das normal... ;-))

dann strahlt ein planet viel zu schnell hitze ab, die rotation stoppt, der sonnenwind erodiert die atmosphäre.

zu wenig wasser oder zu viel wasser verhindert aber aus physikalischen gründen einen notwendigen kontinentaldrift. der bereich liegt wohl bei der erd ebei 10% mehr oder weniger. ebenso ist die planetengröße eine einschränkende bedingung für kontinentaldrift. viel weniger dürfte ein erdähnlicher planet nicht an masse haben als die erde, ebenso nicht zu viel.

alls das ergibt amssive einschränkungen für zumindestens höheres leben.
bakterienähnliches leben dürfte häufig sein, höheres wie wir es kennen dürfte selten sein.

gutes buch zum thema: http://tinyurl.com/898kbwc

Kann man nicht davon ausgehen, dass, wenn einmal Leben vorhanden ist, diese Leben sich zwingend weiterentwickelt und irgendwann zu intelligentem Leben (wie auch immer man das genau definieren mag) wird?

umlaufbahnen um ein doppelsternsystem waren nie das problem, die können stabil sein, die beschreiben genau so keplerbahnen.

das problem sind stabile bahnen um einen der doppelsterne, hier muss der zweite stern weit genug weg sein, um keine gravitativen bahnstörungen auszulösen.

zudem sind zwei oder drei beispiele alles andere als staistisch sginifkant.

Dürfte etwas wackelige Planetenbahnen ergeben, wenn sich im Zentrum zwei (um den Schwerpunkt) kreisende Sonnen bewegen.

In den letzten Monaten steigt die zahl der theoretisch bewohnbaren Planeten rapide an. Man kann mitlerweile wohl davon ausgehen, daß Leben im Universum nicht die Ausnahme, sondern eher die Regel ist.

Nur 28 Minuten später wurde Ihre Prognose von der Realität eingeholt :)

Die Frage ob Leben auf anderen Planeten möglich ist erübrigt sich glaube ich, die Frage ob intelligentes Leben woanders existiert finde ich spannender. Auf diesem Planeten habe ich bisher wohl noch nicht viel Entdecken können xD

Da glauben sie wohl richtig.
Bei der Suche nach inteligentem Leben sollten sie dann wohl aber etwas weitere Suchradien als unter ihrer Couch ausprobieren ;)

Habe unter meiner Couch gerade tatsächlich fremdes Leben entdeckt ... was das wohl sein mag ? xD