Estibaliz C. darf Kind nicht behalten

Diese Frau ist noch nicht verurteilt worden. Also kann man gar nicht wissen, ob sie die Tat begangen hat. Alle, die etwas gegen sie sagen, gehören verklagt!
[So ähnlich wäre die Reaktion gewesen, wäre es ein Mann gewesen, der wegen etwas angeklagt ist.]

Ihr das Kind wegzunehmen ist allerdings so oder so falsch und gegen die Interessen des Kindes. Das schadet dem Kind und der Mutter, da die natürliche Bindung vom Staat gewaltsam zerrissen wird!

hat sie nicht schon diverse details gestanden? ach so, ich vergaß: ihre anwälte haben diese ja vermutlich wieder zurückgezogen, denn scheinbar zählt nicht was IST, sondern nur was man jemanden beweisen kann...?!

Ja, es zählt NUR, was bewiesen werden kann. Ausser es gibt andere Beweise, die höher gewichtet werden. Dann nützen auch Beweise nichts. Siehe Strauss-Kahn.

Vielleicht ist es wirklich immer die beste Methode zuerst konsequent zu leugnen und wenn die Beweise erdrückend sind ein Märchen zu erfinden. Geht aber vermutlich bei diesem Delikt nicht ...

ohne gelesen zu haben, was bisher hier diskutiert wurde:
ich halte es für verantwortungslos dem baby gegenüber, es in der absolut wichtigsten phase seines lebens, der zeit unmittelbar nach der geburt, von seiner mutter zu trennen!! und es geht hier um das wohl des kindes, nicht der mutter! und wer ein bisschen ahnung hat von bonding, bindung, bindungstheorien hat, weiß, was man einem kind mit der trennung antut

und ohnehin eine grausame unmenschlichkeit. was sich hier menschen im namen des staates an einem unschuldigen kind erlauben ist unfassbar.

aber diese Meinung ist in diesem Land weder mehrheitsfähig noch das Maß einer Rechtssprechung.
Nicht auszudenken, was Menschen wie Sie diesem Kind antäten!
Vielleicht sollte man Sie gemeinsam mit Frau C. unterbringen.

Ah, das ist beim Vater besten aufgehoben. Der hat schon Nachwuchs.

Also fänden Sie es besser, wenn das unschuldige Kind 2 Jahre bei der Mutter im Gefängnis verbringt und dann von der engsten und einzigen Bezugsperson getrennt wird?
Es geht hier ums Kind, und für dieses ist es am Besten, wenn es eine Bezugsperson hat, die mit der größten Wahrscheinlichkeit konstant bleibt, und das ist in diesem Fall der Vater.

Ich glaube kaum, daß der Vater sich ab sofort rund um die Uhr um das Kind kümmern wird können.
Die erste Zeit bei der Mutter mit regelmäßigen Besuchen des Vaters wären ebenfalls eine Option gewesen.
Bei getrennt lebenden Partnern geht das ja auch.

Selbst wenn man - ohne jeglichen Realitätsbezug - meint, dass Frau C. trotz Ihrer schwersten emotionalen Störungen fähig wäre eine liebevolle, sorgende und dem Kind förderliche Mutter zu sein, wäre spätestens bei der zwingend herbeigeführten Trennung von der einzigen Bezugsperson im Kleinkindalter ein schwerer Schaden unvermeidbar.
Die Tatsache, dass Seelenkrüppel auch ohne eine solche Biographie in großer Zahl in Ö. leben und in Standardforen posten, ist keine Rechtfertigung dieses Kind mutwillig einem solchen Schicksal auszusetzen.

Erzählens das dem Prof.Friedrich.

deren Rechte maximal zu schützen sind. Täterschutz vor Opferschutz!

Dem Kind ist es egal wer sich um es kümmert. Ein Wechsel der Bezugsperson ist eher nicht angebracht.

bei den mutmasslichen Opfern gibt es nicht mehr viel zu schützen ...

verstehe

Es wird doch ständig von einer schweren geistigen Erkrankung gesprochen. Dem Kind kontaminierte Muttermilch zu geben wäre doch höchst verantwortungslos.

Kommt darauf an, was sie einnimmt. Ihr Beitrag ist aus diesem Grunde absolut unnötig und zeigt von pharmakologischer Ahnungslosigkeit.

Was nimmt sie denn ein?

Sind Sie fähig, ein normale Konversation zu betreiben, ohne ständig ausfällig zu werden?
Ich weiss es so wenig wie Sie. Aber ich nehme an, dass die Ärzte besser informiert sind als ich oder Sie, und die richtigen Entscheidungen treffen.
Ihnen geht's scheinbar nicht um Diskussion, sondern um Aggressionsabbau auf Kosten anderer.

Er stänkert doch nur unter dem Anschein der Besorgtheit, macht er immer so.

Die Eltern wurden beide in die Entscheidung miteinbezogen? Weiß nicht, aber das glaube ich irgendwie nicht.

ABER: Meiner Meinung nach dürfte sowas niemals VOR einer Verurteilung entschieden werden. Da sehe ich das wahre Problem. Die Frau hatte noch nichtmal ihren Prozess.

Sie sind auch dafür, allen prügelnden und missbrauchenden Eltern und Erziehern die Kinder erst einmal zu lassen. Vor einem Urteil sind die nämlich alle unschuldig und es könnte ja sein, dass alles ganz anders ist und der Nachbar der Täter war.

naja, aber wenn es so ist, dass beide eltern mit einbezogen wurden, dann finde ich das ok. die frage ist halt eben jetzt, wie genau dann die entscheidungsfindung statt fand. wurde die mutter oder die eltern unter druck gesetzt? oder kam die lösung von denen vielleicht selbst? weiters scheint der vater sich mit der mutter ja gut zu verstehen, also es sieht nicht so aus, als ob man der frau jetzt das kind entreißen müsste... es fehlen eben nähere infos, dass man das von außen besser einordnen kann.
ansonsten ganz recht, auf verdacht einfach mal das kind wegnehmen ist heikel, aber im einzelfall eben auch manchmal notwendig.

Sicher die vernünftigste Entscheidung, auch wenn es für die Mutter sehr schmerzhaft ist.
Aber die Sorge um das Kind geht vor.