Merkel und Sarkozy machen bei Börsensteuer Druck

http://www.bild.de/geld/wirt... .bild.html

Ich weiß nicht, wie der Standard auf die Idee kommt, die Finanztransaktionssteuer wäre eine Börsenumsatzsteuer. Das ist einfach falsch, denn die Grundkonzeption sieht eine Steuer auf alle Finanztransaktionen vor, dh auch Geldströme, die mit der Börse gar nichts zu tun haben.

was soll das für ein Druck sein ? es ist Wahlkampf-Getöse für Nikola und Fasching für Angela, fehlt nur noch die Maske, dann lachen sich alle schief, mindestens in London

Nix Fasching!

Arbeiten statt Feiern!

währe der erste positive Schritt getan! Als nächstes erwarte ich die Regelung der Firmenbesteuerungen und gefolgt einen Riegel gegen die Devisenabwanderung (siehe Griechenland). Es gibt noch viel zu tun. Wenn die Länder der EU an einem Strang ziehen (ohne England), dürfte sich die Lage bessern. Sarkozy ist nicht scheu ..... gut so.

merkel und sarkotzy tanzen am rande des feuer speienden vulkans.

Da ist einer mit 80er-Jahre Musikvideos sozialisiert worden!

wie hieß es einst so treffend am ende der alten hollywood schinken "jede ähnlichkeit mit der wirklichkeit ist ungewollt und zufällig" und trotzdem hat der eine oder andere die realität wiedergegeben.

Diese Steuer macht keinen Sinn. Aber typisch Politik, man macht lieber das falsche als gar nichts, auch wenn manchmal gar nichts weniger schädlich ist als das komplett falsche. Was wirklich getan werden müsste ist die Regulierung des Handels mit Derivaten, aber das scheitert leider an der amerikanischen Regierung, bzw an deren Finanziers

1.) Sie bringt Geld.... das brauchen die Staaten sowieso wie einen Bissen Brot

2.) Es bremst die Märkte und erschwert so die Blasenbildung. In Ö gibt es keine Immobilienblase, weil die Gebühren bei Kauf und Verkauf so hoch sind... sosehr einen die hohen Kosten in dem Bereich ärgern... sie haben einen positiven Effekt, weil Investitionen langfristiger angelegt sein müssen - um rentabel sein zu können.

Derivate.... Leute, die mit so etwas spielen sind selbst schuld... sie können Sinn machen... um Risken auszulagern...

Im Gegenteil! Durch die Steuer werden die großen Investoren, die durch den Einsatz gewaltiger Mengen von Geld die größten Margen erzielen noch marktbeherrschender, da sie sich im Gegenzug zu kleinerer Investoren die Steuer leisten können. Dadurch haben sie dann einen höheren Anteil an der Volatilität des Marktes, können ergo diese also nur noch besser in ihrem Sinne manipulieren und noch mehr Geld verdienen. Ich bezweifle dass die durch die Steuer eingenommenen Beträge diesen Nachteil wettmachen.

na die gibt es sehr wohl, wenn man die Wohnungspreise in Gunstlagen ansieht (Innsbruck, Salzburg).

... den Gesetzen zu Derivaten geändert wissen?

.... der Derivathandel muss an das Underlying gebunden werden.
@Tobin-tax: agree!

Derivate sind bereits an das Underlying "gebunden" De facto ist das Underlying nichts anderes als die Vertragsgrundlage des Derivats. Das Underlying eines Derivates über Kaffee ist der Kaffeepreis.

...COVERED natürlich!

macht keinen Unterschied, ist genau dasselbe egal wie man es nennt

"Was wollen sie bei

... den Gesetzen zu Derivaten geändert wissen?"

Naja, grundsätzlich geht es darum, überhaupt Gesetze einzuführen! :-)

Die gibt es nämlich bisher überhaupt nicht. Der Markt für Derivate ist komplett dereguliert.

Danke mr grenspan...

Oja die Derivate können ruhig bleiben. Nur die daraus erzielten Gewinne mit mind. 50 % besteuern...
Bei Derivaten die zur echten Absicherung dienen kann diese Steuer bei Ausübung natürlich wegfallen. Und wenn sie nicht ausgeübt werden, weil nicht nötig ist sie sowieso nichts Wert...

Über Details streiten sich Ökonomen in mehrseitigen Aufsätzen, aber Einigkeit herrscht darin, dass das Grundübel der Finanzmärkte darin besteht, dass für den Einzellen Anreize bestehen, kurzfristig extrem ertragreiche aber langfristig destabilisierende Geschäfte einzugehen. Boni werden nur auf Grundlage der nächsten Quartalsergebnisse erzielt. 90% dieser Geschäfte werden über den Handel von Derivaten (bzw über deren Verbriefung) erzielt. Derivate sind nichts anderes als Optionen und CDS-Anleihen sind auch Derivate. Derivate müssen so reguliert werden, dass sie ihrem ursprünglichen Zweck dienen. Zb wenn eine Firma, die im Ausland investiert, Wechselkursschwankungen absichern will.

... sehe ich auch so... ansonsten müsste doch eigentlich Glückspiel-Steuer eingehoben werden. Zudem verleitet das doch einen Schaden zu produzieren, wenn ein Gut mehrfach versichert wird...

Es könnte schon stimmen, dass dieses übergroße künstliche Vermögen, dass durch die Wettscheine geschaffen wird, immer wieder einmal dazu führt, das aberwitzige Summen in andere Märkte gespült werden, und dort destruktiv wirken. Eine Beschränkung könnte aber auch Inflationsdruck auslösen, da dadurch auch die Menge des für Geld Erwerbarem signifikant schrumpft.

Wenn man endlich mal CDS und ähnliches einschränkt, wäre schon mal einiges getan. Wobei ich die Wichtigkeit dieser Maßnahmen nicht so hoch bewerte wie sie... aber wer weiß..,

Bonität der Kreditnehmer achten muss wurden außer Kraft gesetzt! Das führte zur Finanzkrise weil die faulen Wetten auf die Hyphothekenderivate ja auch von den Banken (genauer AIG) garantiert werden mussten, und als der H-Markt einbrach waren diese Wetten hinfällig. Im Zuge dieser Finanzkrise mussten die Banken gerettet werden, weil Volkswirtschaften nicht ohne Banken existieren können, und durch diese Rettungsaktionen haben sich die Staatsschulden signifikant erhöht und was haben wir jetzt? Eine Staatsschuldenkrise. Die Deregulierung der Derivate ist das Grundübel aller unserer Probleme.

Wenn ich sage, dass Derivate ursprünglich als Absicherung gedacht waren dann meine ich damit nicht dass sie heutzutage als Versicherung fungieren! Als kleines Beispiel: als man Hypothekenkredite verbrieft und gehandelt hat (also sozusagen derivatiert hat) wurden sie dadurch für die Banken zu einem profitablen Geschäft. Deswegen hat man weitere Kredite abgeschlossen mit Kreditnehmern, die dafür keine Bonität hatten. Der Kreditgeber musste sich nicht mehr darum kümmern ob die Kreditnehmer zahlen können, weil die Kredite verbrieft und gehandelt wurden. Stattdessen galt: so viele Hypotheken abschließen wie möglich solange die Musik spielt. D.h. die ökonomischen Realitäten, nach denen der Kreditgeber das Risiko trägt und deswegen auf die