Grasser will nicht im U-Ausschuss aussagen

Wenn einer eine superweiße Weste hat und an einem Ende der Verfahren gegen ihn interessiert ist, müsste er ja froh sein, endlich aussagen zu können, um alle Missverständnisse aufzuklären...er hat doch sicher nichts zu verbergen...oder doch? Er soll bitte die alten Damen, die ihm immer wieder schreiben, wie schön und klug und reich er ist, nicht enttäuschen.

Wenn er eh nix zu verbergen hat und alles an ihm supersauber ist, kann er doch ruhig aussagen, nicht wahr?

Das wäre zumindest die Argumentation der Lichtgestalten seiner politischen Herkunft.

Alternativ zum U-Ausschuss könnte man Herrn Grasser die Lynchjustiz offerieren.

Des tät er ned lang überleben.

"Eine Aussage wäre eher kontraproduktiv".
ja, für grasser, nicht für das aufdecken von 'wahrheiten'.

wer so schön und so gebildet ist, aus so gutem haus kommt und so eine tolle und hübsche frau hat,- der muss nicht bei einem u-ausschuss aussagen.

was verstehen sie unter gutem haus? auto-verkauf, bei dem eingelernt wurde, wie man andren viele haxerl stellt, sich damit bereichert und schaut, dass einen niemand erwischt?

keine ahnung, hab´ eigentlich nur teile eines originalzitats vom karl heinz verwendet.

... und übrigens, es war ironisch gemeint ...

ja, die ganzen "guten häuser" sind reine ironie, da bin ich ganz bei ihnen.

wird sicher DER Hauptgewinn im Häfn! :)

"volle Kooperation mit den Behörden" aus, die Herr Supersauber so vollmundig angekündigt hat. Eine weitere Lüge...

Wahrscheinlich ist er der Meinung, dass ein Untersuchungsausschuss keine Behörde ist und seine Aussage vor selbigem daher nicht unter das totale supersauber-weißwestige lückenlose Kooperationsangebot fällt.

"Eine Aussage wäre kontraproduktiv."
Das verstehe ich jetzt nicht: wenn doch die Weste so "supersauber" ist, wie Herr Grasser immer betont, kann doch eine wahrheitsgetreue Aussage vor dem Untersuchungsausschuss nur entlastend wirken.

Herr Ainedter, ich fürchte mit dem Argument haben Sie ein ziemliches Eigentor geschossen....

.. es gibt eien Aussage unter wahrheitspflicht, es gibt eine Pflicht zu erscheinen - wenn nicht dann Beugehaft - so läuft das bei jedem Prozess gegen jeden "Hendeldieb". ist da etwas anders? bekomme ich da was nicht mit? :-)

Da er aber dann unter Wahrheitspflicht stünde, ist es wohl sehr viel besser er sagt erst gar nichts - weil er sich dann ja offenbar selbst belasten würde und nicht weil sein "Strafverfahren läuft"!

Übrigens haben Angeklagte auch das Recht die Unwahrheit zu sagen - wenns was sagen.

Im Gegensatz zu nicht beschuldigten Zeugen unter Wahrheitspflicht.
js

Drängt sich da nicht der Verdacht auf, daß Herr Grasser mehr Angst vor einem Untersuchungsausschuß haben könnte, als vor einem Prozeß, bei dem, ließ er sich vielleicht einreden (vorsichtig formuliert), Einfluß (dank seiner Schönheit, Jugend, Reichtum,...) ausüben zu können, oder ausüben lassen zu können?

Keinesfalls will ich ihm so etwas unterstellen, dazu gefällt mir seine Frisur zu sehr, aber in den öffentlichen Verkehrsmitteln, die ich benütze, habe ich Gespräche über solche Gedankengänge gehört.

Der Staat oder der Herr Grasser? Im Falledes Tierschützerprozesses, ging die Rechnung von 5,6 Millionen an die nicht freigesprochenen Tierschützer.

Ist das bei Grasser anders?

Wieso sollte das anders sein?
Sie haben ja offensichtlich den Bericht gelesen, in dem die freigesprochenen Tierschützer geklagt haben, sie müssten - wie jeder andere freigesprochene Angeklagte in Ö - ihre Verteidigerkosten selbst tragen. Der Staat zahle im Normalfall nur einen Verteidigerkostenzuschuss, der nicht annähernd die tatsächlichen Kosten decke.
Da im Zivilprozess die unterliegende Partei sämtliche KOsten zu tragen hat, wurde eine entsprechende Gesetzesänderung für Strafverfahren angeregt.

Nun, da Sie also offensichtlich diesen Artikel gelesen haben: Wie kommen Sie auf die Idee, das sei bei Grasser anders?

Es erging keine Rechnung (von wem?) von 5,6 Millionen an die Tierschützer. Das ist nur eine PR-Zahl. Grasser muss seinen Ainedter selbstverständlich selber zahlen, der bekommt im Gegensatz zu den Tierschützern nämlich keine Verfahrenshilfe.

Na ja, wenn er nichts sagen will, muss man das respektieren. Er war ja schon immer ein Einzelgänger und wortkarger Mensch.
http://gedaunknsplitta.blog.de

So, oder ähnlich lautete bzw. lautet doch immer die Ansage der rechtspopulistischen Vertreter. Für alle so anständigen und tüchtigen in diesem Land. Oder etwa nicht? Wie ist das eigentlich genau mit dem Überwachungsstaat? Werden kinderfickende Thailand-Touristen auf Bomben untersucht? , oder Fönfrisurenträger mit Diplomatenpass (sic!) auf Steuerhinterziehung? Oder Möchteger-Grafen die im Burgenland zum Lobbyisten-Halali blasen? Und dafür noch 460.000,- Euro Haftentschädigung kassieren? Wer redet in Österreich überhaupt (im ORF noch dazu) von Bananerepublik, wenn es andere Staaten, außer dem Land der Skilegenden und dem Musikantenstadel betrifft?? Zum Glück gibt es Griechenland und Ungarn!!!! Und Italien!!!

Ein Paradebeispiel dafür, wie die Beugehaft angewendet gehört.

wenn er das Recht hat zu schweigen - warum wollen ihn dann in Beugehaft nehmen? Damit er eine neue Möglichkeit hat gegen den Staat zu klagen?

verabredungs- und vertuschungsgefahr? schon verjährt, hab schon verstanden.
bandenbildung?
also bitte, politische parteien sind hierzulande keine banden, noch nie gewesen, na vielleicht vor 70 jahren, aber wer kann sich daran erinnern?