Plus 40 Prozent: Linux wächst am Desktop

Nicht falsch verstehen - ich liebe die Unixoiden gerade deswegen, weil sie "freaky" sind (gestern habe ich einem 386er SX, 4MB RAM, eine neue 80 GB(!)-Platte verpasst - mit FreeBSD 2.2.9, wo die CHS der Platte keine Rolle spielen)... aber Linux funktioniert "in der Verbreitung" genau so wie Windows: Man muss es jemandem vorkonfigurieren. SELBST machte das KAUM jemand gern. (Windows ist ja nicht besser - wie oft hören wir von WinXP-Benutzern, die es wagen, es selbst zu installieren, "Kannst du bitte die Ballons unten rechts wegmachen? Die nerven!")

Für 99% der User sind die fixfertigen Distributionen mehr als ausreichend genug ... und nur wirklich 1 % würden selber kompilieren in Betracht ziehen ... ist zu vernachlässigen, weil die Standarddistros schon sehr viel mehr zu bieten haben als Microsoft oder Apple zu Träumen wagen ...

Nun, es IST ein System für... nennen wir es, "Enthusiasten". Das ist nicht negativ - ich bin auch einer; aber es ist eine Tatsache. Z.B. der "Öffnen mit"-Dialog in Ubuntu, wenn man eine Datei herunterlädt: Allen Ernstes kann ich nicht sagen "Editor", sondern muss auf /usr/bin/gedit verweisen; und wie soll ein "normaler" User draufkommen, was wo ist, so unter /bin, /sbin, /usr/bin, /usr/sbin, /usr/local/bin, /usr/local/sbin ... ? Wie schaut es aus mit den verschlüsselten Partitionen unter CentOS? - Da kann man auf "File System" klicken (das verschlüsselte Zeug), würde ich aber "64 GB..." ansteuern (also die (unverschlüsselte) Hauptplatte per se) ist es der falsche Ort - logisch?! Wieso wird die dann überhaupt noch angezeigt?! (Fortsetzung)

das sind aber nunmal so gnome eigenheiten.. der "öffnen mit" dialog zb. bringt bei kde die programm liste (so wie es sein sollte) und wenn man weiss wie das programm heisst kann man auch einfach "amarok" reintippen und es geht auch.

Na, na, das gilt nicht. Denn dann werde ich bei einer KDE-Eigenheit auf Gnome verwiesen. Und was ist nun mit meiner ach so tollen Freiheit, wenn dann doch nur sehr wenig WIRKLICH funktioniert?

Das ist keine obskure Macke, wie es sie z.B. beim Rendering der Start-Icons bei Windowmaker gibt, sondern Designschwächen einer der zwei Haupt-Desktopumgebungen, zumindest in ihrer Vorversion. ;)

So was fällt Ihnen deswegen nicht auf, weil Sie wissen, was Sie tun. Aber Computer sind auch für die, die es nicht wissen, und der, der das versteht, der gewinnt am Markt... (Bill & Steve haben es sehr wohl kapiert!)

das ist allerdings eine obskure macke.. vorallem wenn man bedenkt dass gnome aber auch überall wo es nur geht abspeckt und minimalisiert um ja alles so einfach wie möglich zu halten.. für mich ein schwerer usability bug der mich sogar dazu geführt hat nur kde zu verwenden... aber ja.. es gilt nicht.. denn es ist einer der linux definierenden desktops... (wobei ich zugeben muss hier nur gnome2 wissen zu besitzen)

im übrigen bin ich sehr interessiert an beispielen bei denen es umgekehrt ist.. ich programmiere zwar nicht aber ich kommuniziere gerne mit entwicklern (kwin, plasma, dolphin, kdenlive, amarok, etc.) und habe auf diesem wege schon manche änderung erreichen können..

Tut mir leid - seit Jahren kein KDE mehr selbst verwendet ... (nur bei zwei Kumpels mit der Installation geholfen - der eine will nie mehr zu Gnome zurück).

Aber Grün dafür, dass Sie sich ebenfalls die Mühe machen, den Entwicklern Bescheid zu sagen! Ich finde ja, dass Bug-Reports überhaupt einen großen Anteil am Erfolg einer Software ausmachen...

ich poste meine antwort an achmo ledbid direkt, damit der unsinn, den er da postet schneller nach unten wandert. linux/unix hatte schon ein zentrales betriebssystem management, da hat windows noch gar nicht existiert. firefox am beispiel ubuntu: hier passiert das update genauso wie bei allen anderen programmen im ubuntu repository, naemlich ueber den zentralen software manager. und natuerlich geht das nur mit admin rechten. und der user muss da gar nichts machen.

Man musste sich alles selbst zusammensuchen - vielleicht sogar selbst kompilieren. (Es ist heute z.B. sehr schwer, eine wirklich alte Distri zu betreiben, wenn nicht alles "eh mitgeliefert" wird. Denn die Verweise auf die FTP-Seiten mit den Programmen sind nur mehr in 5-10% der Fälle valide.) - Man sehe z.B. Slackware, wo man sich im Grunde selbst um die Abhängigkeiten zu kümmern hatte...

Und unter Windows wurden - abgesehen von MS Office - v.a. DOS-Programme betrieben, zumindest in der Anfangszeit. Und die liefen super bis hin zu Win98... und dann fing auch schon die Zeit von DOSBox & Co an... Sie glauben ja gar nicht, wie viele Unternehmen noch Custom-Lösungen haben, sogar in BASIC, die aber eben behalten werden, weil sie funktionieren!

Naja, es ist ja Ihre freie Entscheidung, sowas zu installieren.. niemand hat Sie dazu gezwungen .. Ihre Argumentation kann so nie für die Masse der User gelten!

Selbst als langjähriger Linux-User hat man gerne mal ein fixfertiges SuSE, Debian oder Mandriva ;-)

alte distris zu betreiben ist wahrlich kein zuckerschlecken... ubuntu vereinfacht hier das verfahren etwas durch die verschiedenen ppa's (backports in dem fall)

ich mache eigentlich jeden versionssprung der distribution mit weil ich so immer auch bei der anwendungssoftware am neuesten stand bleib und keine probleme habe.. es reicht aber aus von LTS zu LTS zu springen um u2date zu bleiben dank backports.

von LTS zu LTS... ja, genau dies tue ich! :D (Und ich freue mich schon sehr auf den 5J-Support bei Ubuntu 12.04!)

..mit zentralen management über netzwerk zentral. dass jede distri seine eigenes paket-management hat (die sehr guten sogar mit sauberen dependencies-check) und auch zentrale konfigurationstools mitbringen ist klar. aber im unternehmen spricht man von zentraler administration wenn man alle clients über das netzwerk konfiguriert an einem punkt. im fehlt den im unternehmen eine OSS-alternative für AD/GPO/SW-Verteilung. und nein, LDAP ist kein AD, und nein, AD ist kein reiner verzeichnisdienst. da bin ich gern diskussionsbereit, meine kritik ist kein trollen sondern persönliche erfahrung.

Das Softwaremanagementsystem alter Unixe nennt sich gcc.
Geh mit deinem Ubuntu spielen und lerne, dann poste.

In diesem Thread finden sich einige Beiträge, die den Linux-Usern arrogantes Verhalten vorwerfen. Ich habe versucht, dies zu entkräften ( http://derstandard.at/plink/132... 6/24334444 ) ... Ihre entbehrliche Wortwahl ist leider ein gefundenes Fressen für all jene, die Linux-User ins Arroganzeck drängen wollen.

danke fuer die schützenhilfe. leider gibt es immer noch zahlreiche ITler, die ihrem frust freien lauf lassen. dabei hat man extra den system administrator appreciation day eingeführt, um diesen wahnsinn ein bisschen einzudämmen.

die gcc (gnu compiler collection) gibts erst seit GNU. und Gnu is Not Unix, wie sogar wir halbgebildeten wissen.

Oder brauchen sie für ihre Propaganda jetzt schon mehrere Nicks.
Sorry ich bin Techniker, und Halbgebildete sollen sich ins Politikforum verabschieden.

die gcc (gnu compiler collection) gibts erst seit GNU. und Gnu is Not Unix, wie sogar wir halbgebildeten wissen.

Sie richten sich selbst ... Danke, kein weiterer Kommentar.

für unix mag das stimmen, aber nicht für linux, weil das zum einen lange nach windows kam und zum anderen - achtung, klugscheisserei - kein anerkanntes unix ist.

.. man könnte ja auch Unix-Derivat schreiben... gilt disbezüglich auch für BSD und deren Derivate :-)

Speziell wird es dann, wenn man bedenkt, daß Unix ursprünglich als "offenes System" entwickelt wurde, und dann durch "kommerzielle Geier" zu "closed source" wurde ...

es gibt kein ZENTRALES betriebssystem management.
jede distro hat da was anderes und es funktioniert auch bei einigen völlig unterschiedlich.

und solange nicht in den wesentlichen teilen jedes linux, unabhängig von der distro, gleich funktioniert gibt es kein linux sondern nur viele distros die eigentlich eigene betriebssysteme sind.

Wenn sie von rpm zu deb mit alien irgendwas transportieren, oder irgendein make install machen, wo es aber kein make deinstall gibt oder es nicht funktioniert oder irgendwas entfernt, was es beibehalten sollte... oder wenn zwei Pakete plötzlich verschiedene Versionen von derselben Abhängigkeit fordern (oder nicht fordern, sondern einfach abstürzen, wenn die sich geändert hat)! - Ungefähr so benutzerfreundlich wie Versicherungsverträge... Es hat sich natürlich viel getan und es ist heutzutage viel reifer und runder als noch vor 5 Jahren... aber man sollte es nicht verklären. ;)

den grössten Schwachsinn verzapft der überhaupt möglich ist. Gerade die Software-Repositories sind ja eines der Hauptmerkmale von Linux-Distributionen gegenüber anderen "Betriebssystemen".

Ich glaube die Antwort geht an Achmos Frage vorbei: gemeint war wohl eine Alternative zum Domain Controller / Active Directory - System von Windows. Das ist wirklich eine Stärke der MS-Architektur imho.