"Katastrophale Optik"

Kritik an Obamas Waffenlieferungen nach Bagdad

30. Dezember 2011, 16:17
  • Artikelbild
    foto: saad shalash

    M1A1-Panzer der irakischen Armee

Regierung Maliki bekommt modernste Kampfpanzer und -jets - Einsatz gegen Minderheiten befürchtet

Die Entscheidung US-Präsident Barack Obamas, nach dem Abzug der US-Truppen aus dem Irak die Regierung in Bagdad mit modernstem Kriegsgerät um elf Milliarden Dollar auszustatten, ist nicht unumstritten. Es wird befürchtet, dass der schiitische Premierminister Maliki die irakische Armee gegen die sunnitische Minderheit einsetzen könnte.

Noch bevor der letzte US-Soldat das Land verlassen hatte, ordnete Maliki Massenverhaftungen an,
Vizepräsident Tarik al-Hashimi floh deshalb in die Kurdenbastion Kirkuk. Nun erhält Maliki F-16-Jets, moderne M1A1-Panzer, Artillerie, Truppentransporter und Schutzausrüstung. Die Lieferungen, bei denen die US-Botschaft in Bagdad als Vermittler zwischen Waffenherstellern und irakischer Regierung fungiert, sind bereits angelaufen.

Sogar US-Botschafter James F. Jeffrey warnt vor den möglichen Konsequenzen, wenn Maliki die US-Waffen benutzen sollte, um Proteste niederzuschlagen.

Joost Hiltermann, Nahost-Direktor der "International Crisis Group", sieht in der Aufrüstung des Iraks einen Versuch Washingtons, die Regionalmacht Iran in die Schranken zu weisen. Er warnt, dass Maliki versuchen könnte, die Macht über sämtliche Institutionen zu übernehmen, um sich so jeglicher Kontrolle zu entziehen.

Eigentlich hatte sich Maliki 2010 verpflichtet, bei Entscheidungen über die Besetzung des Innen- und Verteidigungsministeriums die Sunnitenparteien einzubeziehen. Die USA haben ihn nun erneut darauf hingewiesen, dass die Auszahlung weiterer Militärhilfen gefährdet sei, wenn er sich weiterhin über diese Zusage hinwegsetzt. Für Kenneth M. Pollack, Sicherheitsexperte der Brookings Institution in Washington, ergibt die Aufrüstung Malikis  eine "katastrophale Optik". (bed)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 30
1 2
Richard III
01
Dejavu

"....Joost Hiltermann, Nahost-Direktor der "International Crisis Group", sieht in der Aufrüstung des Iraks einen Versuch Washingtons, die Regionalmacht Iran in die Schranken zu weisen...."

Komisch....ich werde das seltsame Gefühl eines Dejavus nicht los.....

Wenn das tatsächlich so ist, dann Gute nacht....dann ist Obama außenpolitisch eigentlich der gleiche Vollkoffer wie Reagan und die beiden Bushs!

LG,

Ri

WiKaBot
19
31.12.2011, 17:57
Den Amerikanern war und ist es schei…egal wofür die Waffen am Ende eingesetzt werden …

… Hauptsache der Umsatz stimmt und die Interessenlage ist gewahrt und auf Kommando müssen die auch nach Nord-Ost schießen können. Es wird Zeit sich endgültig von der Vorstellung zu verabschieden, die Amerikaner hätten irgendwas mit Frieden, Freiheit und Demokratie im Sinn. Einzig Macht, Vormacht, Umsatz und Schutz eigner wirtschaftlicher Interessen bestimmen inzwischen die Handlungsweise dieser Nation.

Die Bedrohung durch den Iran rechtfertige diese Lieferungen. Wer fragt mal nach wie der Iran mit der zunehmenden Bedrohung durch Aufrüstung der Nachbarn klarkommt? Die Kriegstreiberei durch die USA ist doch unübersehbar. Wollen sie mal die echte Bombe des Iran sehen (mit Bild)? Vielleicht dämmert es dann …

http://qpress.de/?p=2427

steppenwolf51
26
31.12.2011, 17:41
Wie Söldner den Irak erobertenDie Schattenarmee am Tigris

"Die Soldaten gehen, die Söldner bleiben: Mit dem Jahreswechsel endet auch der US-Militäreinsatz im Irak. Zurück bleiben Tausende bewaffnete Sicherheitsleute, die im Krieg eine zwiespältige Rolle spielten. Privatfirmen aus den USA, Großbritannien oder Israel beschäftigen ehemalige Soldaten und Polizisten - oder Kriegsabenteurer ohne Ausbildung."

http://www.n-tv.de/politik/D... 08426.html

Soviel zum Abzug

kelchstein
02
31.12.2011, 15:19
Der Irak hat Zukunft für die Rüstungsindustrie

Demokratie kann warten.

NONE
25
31.12.2011, 14:53

Ich dache die USA haben Demokratie in den Irak gebracht.

Und nun auf einmal bekämpfen sich Gruppen im Irak bereits jetzt?

Und später vielleicht gegen den Iran nach der Aufrüstung?

Tja, Obama ... der Kerl hat den Friedensnobelpreis und bastelt an Kriegen und Konflikten.

Hitler hätte so auch den Friedensnobelpreis bekommen.

Human factor
07
31.12.2011, 13:22

Nicht das der gute Mann nach der Aufrüstung auf die Idee kommt die Ölförderung zu verstaatlichen. Damit wäre ja dann wieder die nationale Sicherheit der USA bedroht. Die US-Regierung hätte es dann auch wieder einmal geschafft einen Bock zum Gärtner zu machen.

Freimaurer 34. Grad
15
31.12.2011, 12:45

nona das wird er nicht machen. die bedenken sind ja sehr schön, nur wer hat die wirklich?

die amis werden nicht ohne hintergedanken ein land 'befreien' und dann einfach so abziehen und das wars.

öllieferungen sichern : check
land für eigene interessen aufrüsten: check
iran ein wenig mehr eingekreist : check

auf zu neuen taten..

NONE
22
31.12.2011, 14:54

Man darf auch nicht vergessen - Teil der "Militärhilfe" sind Schmiergelder.

Lünz
04
31.12.2011, 11:13
Hatten wir diese Geschichte nicht schon ein paar mal?

Die USA rüsten ein Land auf, um dann Jahre später gegen dieses, mit eigenen Waffen ausgerüstete, Krieg zu führen.

a b1
00
Aber erst

wenn die Waffen abgezahlt und veraltet sind ;-)

peace & love
516
31.12.2011, 10:37
OBAMA MACHT DIE LÜGE WAHR:

jetzt HAT der irak massenvernichtungswaffen.

geliefert von einem 'F R I E D E N S N O B E L P R E I S T R Ä G E R'.

linker Schlechtmensch
11
31.12.2011, 09:42
Die

Amis sehen wie immer nur die schnellen Dollars. Nur werden sich auch in diesem Fall viele Terroristen über moderne Waffen freuen.

Challenger
07
31.12.2011, 07:23
Es geht hier doch nicht primär um die Waffenlieferungen von Obama nach Bagdad, die zu hinterfragen sind

Die F-16-Jets, M1A1-Panzer, Artillerie, Truppentransporter und Schutzausrüstung sind wohl insgesamt made in USA. Die Verhandlungen zwischen Waffenherstellern und irakischer Regierung sind bereits angelaufen, ausländische Mitbewerber werden nicht erwähnt. Warum werden die Waffenlieferungen nicht öffentlich ausgeschrieben? Ist das Preis-Leistungsverhältnis der US Anbieter immer das beste und kann daher eine Ausschreibung entfallen? Oder erhält Maliki die Waffenlieferung aus den US als Geschenk für den Abzug der Truppen?

Sollten die Lieferungen zustande kommen, wäre zu fragen, welche begünstigte Partei jetzt wem einen Gefallen schuldet.

An diesem Fall zeigt sich wieder exemplarisch, wie weit der Irak von einer Demokratie entfernt ist.

steppenwolf51
01
31.12.2011, 17:44
An diesem Fall zeigt sich wieder exemplarisch, wie weit der Irak von einer Demokratie entfernt ist.

Nicht nur der Irak. Die Lieferanten auch.

Georg Schütt
62
31.12.2011, 12:32
Die M1A1 sind ja nicht mehr im Bestand der US-Army-Kampftruppen, sondern standen nur noch in Depots

Insofern wird´s für den Irak sehr günstig gewesen sein, sie zu erwerben. Ähnlich wie für die Griechen vor ein paar monaten. Denn besser als die T-72 und die noch älteren Vorgänger sind auch die nicht mehr ganz neuen M1A1 allemal.

soseies
00

na dann....

us panzer alt....

aber viel, viel, besser als alle anderen....

us panzer an ein (noch) undemokratisches regime liefer is ok, solange dieses us treu, wenn auch die gefahr besteht, das sie zu massakern an eigenen landsleuten missbraucht werden können....

in der schüttschen welt ist alles in ordnung....

Peacefaktor
47
30.12.2011, 18:08
Was Friedensnobelpreisträger verstehen sollten: Waffengeschäfte

im Allgemeinen, mit Radikalen im Speziellen bewirken stets Negatives, Trennendes, Zerstörendes.
Um etwas zum Besseren bewegen zu können braucht es aber das Gegenteil, Verbindendes, Versöhnendes, Aufbauendes.

Das Glück dabei ist, dass immer mehr Menschen verstehen, dass Gewalt, Krieg und Unterdrückung der falsche Weg für die Mehrheit ist, und das Gestalten wie Bush, Obama, und wie sie alle heißen mögen im Hintergrund, neben Brzinski, Rockefeller, Morgan, oder den Rothschilds immer mehr an Bedeutung verlieren werden. Spätestens, wenn sie selsbt das Ganze an die Wand gefahren haben. Hoffentlich endet es allerdings nicht wie bisher in ähnlichen Situationen, nämlich mit Weltkrieg.
Und da schätze ich mal wird es von den Bürgern abhängen...

notsostandard
13
31.12.2011, 11:33
Fuer Amerika ist ein Weltkrieg gerade jetzt .....

hoechst notwendig.Die haben die terroristen die sie bekaempften bei weitem in sache brutalitaet ueberholt.

Ich glaube nicht dass der "common us charly"
viel dabei zu sagen hat ,die naechsten entscheidungen kommen direkt von dem pentagon und "camp david".

Alles schon geplant ,angefangen mit dem ersten krieg gegen irak,und zuvor, die anzettelung des iran irak krieges.

2012.............

"We are looking at the final showdown".

Peacefaktor
06
31.12.2011, 15:20
Meine Hoffnung ist,

dass sich genau diese von Ihnen angesprochenen Kräfte nicht durchsetzen können, weil wir Menschen und Bürger in der Masse zu verstehen beginnen, dass Gewalt, Krieg, Unterdrückung und Ausbeutung ein System ist, welches sich gegen uns selbst wendet und uns selbst, uns Menschen bekämpft.
Ich hoffe, dass ausreichend Menschen erkennen, dass man sich versöhnen, geistig wachsen, verbinden muss und wir uns einen müssen, und dass dadurch all die destruktiven Kräfte des Zerstörens, und die uns Realitäten vorgaukeln um die Wirklichkeit zu vertuschen, keine Chance mehr haben, oder selbst erkennen, in welchen Wahnsinn sie die Menschen und sich selbst geführt haben und führen.
Es gibt wenig, aber doch Grund zur Hoffnung, siehe alle Bewegungen wie occupy.

soseies
00

stimmen ihnen zu, nur leider glaube ich, das der durch die msm medien un- oder falschinformierte bürger erst noch viel, viel tiefer in armut, entrechtung und krieg versinken muss/wird bis er versteht und entsprechend zu handeln beginnt..

wenn es dann nicht schon zu spät ist....

aber die hoffnung stirbt zuletzt...

WiKaBot
11
Volle Unterstützung …

… in dem festen Glauben, dass das was sie schildern eben keine Hoffnung bleibt, obgleich wir schon jetzt sehen in welchem Maße man beginnt auch Bewegungen wie „Occupy“ zu kriminalisieren. Wenn der Trend nicht aufgehalten wird … wir sind alle aufgerufen … dann ist dieser Planet bald ein KZ für die 99 Prozent … (°!°)

JT1980
00
30.12.2011, 18:05
Ja Modern

für eine Armee von dort, aber eher alteisen für westliche Armeen! Es kommt ja immer auf die Innenausstattung drauf an und die wird sicher nicht up to date sein.

Timagoras
 
27
30.12.2011, 17:28
"Katastrophale Optik"

.
das ist nicht nur eine "katastrophale optik", sondern - ich muss mich wiederholen - verbrecherisch dumm!

DerGuru
07
30.12.2011, 16:57
Moderne M1A1 Panzer??

Ich glaube die USA will eher Altmetall loswerden ...

Georg Schütt
21
31.12.2011, 12:34
Altmetall verglichen mit der aktuellen US-ausrüstung.

Verglichen mit dem, was die Iraker früher hatten und was andere (Iraner) noch heute haben, aber dennoch ein Qualitätssprung in die Moderne.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 30
1 2

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.