Deutscher Richter: Kino.to zu nutzen ist strafbar

Runterladen strafbar und Streamen nicht klingt für mich nach reiner Rechtsverdrehung, insofern ein klarstellendes Urteil. Entweder ist runterladen strafbar oder nicht, aber warum zwischen herunterladen und streamen (=Herunterladen zum einmaligen Gebrauch) unterschieden werden sollte, verstehe ich nicht

Ein glänzendes Beispiel für erfolgreiches "Lobbying".

Haha die Pifkes hats wieder erwischt... die mit ihrem bescheuerten Rechtssystem ... tja beim Fußball lacht ihr über uns, aber wenns um Videospiele oder Filme geht seid ihr wohl die die angeschissen sind ... (FSK; USK; NSK) ...

Echt grandios wenn Personen ohne irgend ein technisches Wissen solche Urteile fällen -.-
"Denn dabei würden Inhalte heruntergeladen, wenn auch zeitlich begrenzt"

Entsprechend ist es auch illegal auf Seiten mit urheberechtlich geschützten Bildern zu surfen, auch wenn die dort legal angeboten werden. Denn auch davon wird zeitlich begrenzt eine Kopie am eigenen Computer erstellt

Mit dem entscheidenen Unterschied, dass die Bilder mit dem Willen des Urhebers zur Verfügung gestellt werden.

Klar, ist es. Es stellt sich halt wie bei jeder Tat die Frage nach dem Vorsatz. Der ist bei kino.to wohl gegeben gewesen.

Wenn du auf Youtube nach einem Musikvideo suchst um es anzusehen, machst du das auch mit Vorsatz - dass dort ein Video nicht legal angebot wird, kannst du aber nicht wissen - und Unwissenheit, eh scho wissen. Nichtmal wenn das Video legal dort liegt, du musst es temporär speichern um es sehen zu können - sei es auf der Festplatte, im RAM oder gar nur im Framebuffer.

So schauts aus - Schorli1 hat schon Recht, Urteil mit 0 Sachverstand.

Mea culpa, ich hab mich beim OP verlesen, ich habe gelesen:

"Entsprechend ist es auch illegal auf Seiten mit urheberechtlich geschützten Bildern zu surfen, auch wenn die dort ILLEGAL angeboten werden."

Wenn die Bilder dort legal angeboten werden, ist es keine illegale Verbreitung und Vervielfältigung, denn die Inhalte werden ja legal genau für diesen Zweck dort angeboten, dass der Besucher sich die Inhalte ansieht und dafür temporär runterlädt.

Wenn man sich hingegen illegale Inhalte ansieht, macht man eine Kopie eines solchen illegalen Inhaltes, was eben auch illegal ist. So ist zumindest mein Verständnis des Urteils.

Na dann ist das neue Geschäftsmodell der Content-Industrie ja klar:

*82 Millionen Deutsche
*jeder wird mindestens einmal im Leben für Urheberrechtsverletzungen auf mindestens 10.000 € abgemahnt
* macht einen Umsatz von 820 Mrd Euro, davon halt die Hälfte an die Anwälte.
*bleibt fast eine halbe billion euro übrig

Davon kann die Industrie lange leben, ist das Geld aufgebraucht, startet man halt eine neue Runde. So wie der Fall der Mindestpensionistin ohne Internet ( http://tinyurl.com/7fean9q ), gilt ab sofort die Schuldsvermutung, irgendwann, irgendwie wird schon jeder mal was gemacht haben (es reicht youtube).

Also spart euch das Kaufen, früher oder später kommt eh eine Rechnung, mit der dann alles wieder ausgeglichen wird.

Solange es sich die Studios leisten können so manchen Schauspieler 30.000.000$ und mehr pro Film zu zahlen hält sich mein Mitleid in Grenzen ;-)

das i9st eine mehr als absurde argumentation.

Nein, im Grunde nicht - denn wenn ein Film statt 400 Millionen Dollar nur noch 200 Millionen kostet und statt 800 Millionen nur noch 400 Millionen einspielen muss, könnten auch die DVDs oder Kinokarten signifikant billiger werden.

Ja, so lange Millionen Menschen einen Film sehen möchten, weil dieser Schauspieler eine Rolle verkörpert, können die Produzenten derartige Löhne zahlen. Schauen die Menschen keinen Fußball oder bestimmte Filme nicht mehr an, dann werden wenige Superstars nicht mehr mit einem gigantischen Gehalt bezahlt.

Trotzdem ist eine Gage in einer derartigen Dimension für mich komplett überzogen
Keine schauspielerische Leisung ist soviel wert

Es geht nicht darum wie gut ein Schauspieler ist sondern wieviele Leute in's Kino gehen weil ein Schauspieler dort mitspielt.

Für die meisten Leute ist es ein sehr großes Entscheidungskriterium für 's Kinogehen, wer in einem Film mitspielt. "Die Schauspieler kenne ich alle nicht, das ist sicher irgend ein Schei..."

Wobei man in den meisten Fällen gar nicht mehr von schauspielerischer Leistung sprechen kann.

Ich verstehe warum man Angst vor direkter Demokratie hat.

Denn direkte Demokratie würde das ganze ohne Probleme legalisieren anstatt der Musik-Mafia weiterhin erlauben die Gesetze zu richten - oder besser gesagt zu kaufen.

Die Problematik liegt bei der Definition von Eigentum, und dem in der Verfassung garantierten Schutz desselben. Und eine Frage ist: Gaebe es noch Kuenstler, wenn Kunst(-produktionen) nicht mehr "Eigentum" waere?

Die (von Ihnen so genannte) "Musik-Mafia" (die ja nicht als solche Einheit auftritt) tritt zum Schutz dieser Eigentumsrechte auf, hat aber wiederrum immer nur die Rechte der *eigenen* Kuenstler im Auge.

Dazu kommen auf beiden Seiten Populisten, die den Streit fuer den eigenen Gewinn nutzen wollen. Und man kann viel Geld mit diesem Streit machen... nicht nur als Anwalt.

Bei all dem handelt es sich auf jeden Fall um eine komplexere Frage als: "Kun I des kostenlos hom?!?"

PeAcE

ein film in der videothek 50cent - 1€ / tag
ein film on demand 4-6 €

ich finde da kann man schon an eine mafia denken , bei der preisgestaltung und der offensichtlichen verflechtung mit der politik!

dass es in keinem (österreichischen) Gesetz den Begriff des "geistigen Eigentums" gibt, und auch keinen Begriff von "Eigentum von Informationsinhalten".

Nach dem österreichischen Gesetz ist Eigentum mit materiellen Gütern verbunden; deshalb gibt es auch keinen "Stromdiebstahl", da Strom kein materielles Gut ist, sondern Energie. "Stromdiebstahl" ist gesetzlich die Erschleichung einer Dienstleistung.

Und Künstler finden immer einen Weg, etwas zu verdienen. Tatsache ist, dass die Einnahmen der Medienindustrie ständig steigen, und - wie unabhängige Studien beweisen - gerade wegen der "illegalen" Downloads!

... natürlich, aber einer dieser Wege ist es auch, dass ein Künstler mit einem "Major" einen Verwertungsvertrag abschließt. Warum bilden sich Menschen wie Sie ein, über die Freiheit, die ein Künstler mit der Verwertung seiner Werke hat, einschränken zu wollen?

künstler/verwerter ein die Freiheit von Millionen von Menschen die er mit seinem Computer hat einschränken zu wollen?

Was ist damit?
http://www.ris.bka.gv.at/GeltendeF... r=10001848

na da ist wohl wieder Geld im Hintergrund geflossen...

derartiges wird konsequenter bestraft als zB illegale Pornos runter zu laden - wohl weil es eine Wirtschaft gibt die dadurch einen (sehr) fiktiven Schaden benennen kann.

die Filmindustrie ist aus meiner Sicht aber sehr bescheuert das zu machen - ich war in den letzten Monaten viel öfter im Kino, weil ich mir zumindest auszugsweise diese Filme auch über diese Plattformen in minderer Qualität aussuchen konnte...

vereinzelt auch Filme runtergeladen habe, die aber nicht mal bei uns ins Kino kommen (so wie zB Starbattleship Yamato ;)

die sträuben sich halt auch gegen den Fortschritt wie die Musikindustrie statt Dinge zu bieten, die dort nicht möglich sind (zB 3D)