Spart euch das!

das ist ja nur eine Haarspalterei, sondern wie der Staat seine Schulden abbaut. Weshalb in diesem Kommentar auf einer Wortdefinition statt auf der wirtschaftlichen Situation herumgeritten wird, ist mir ein wenig schleierhaft.
Häupl ist doch ganz pragmatisch: ok, wir geben Euch die Schuldenbremse. Nennen wir die vernünftige, gerechte und notwendige Umverteilung von Vermögen halt jetzt Schuldenbremse.

Am Ende ist die Frage, wer die Rückführung der Schulden finanziert - ob man also die Leute, die eh schon in Armut/Sorge/Angst leben noch mehr Leistungen und Lohnanteile wegnimmt, oder ob man denen, die in den letzten Jahren überdurchschnittlich vom Wachstum profitieren durften, nun auch etwas Hilfe abverlangt.

Sorry Hr. Seidl, das ist der Sparbegriff der Sozis seit den 70er-Jahren des vorigen Jahrhundert als Androsch den unglücklichen Begriff des Austrokeynesianismus für Verschwendung erfungen hat.

worum es geht, ist der abbau von schulden. ob der einnahmen- oder ausgabenseitig passiert, macht allein vom fiskalischen her keinen unterschied. der kapitalistische ansatz (dem sich hier seidl anschließt), wonach schuldenabbau nur ausgabenseitig zu machen wäre, ist also ein politisch-ideologischer.

...ab 1.1. gibts ja die Rettungsgasse...

Einsparen könnte man:
- Länder
- Bezirke
- Bundesrat
- analoge Verwaltungsebenen in den Bereichen Gesundheit, Bildung ...
- Doppelgleisigkeiten jeder Art
- unnötige Komplexität in der Gesetzgebung
- viele Förderungen und Subventionen

aber unseren HerrInnen von Partei-Gnaden (dafür haben wir den Adel abgeschafft?) massiv Einfluss kosten.
Was wollen Sie wetten, daß das, was eigetlich am klügsten wäre, sicher nicht kommt?

sich zumindest solche Politiker sparen.

Warum bin ich eigentlich nicht überrascht, dass aus 'Sparpaket' und 'Schuldenbremse' wieder die gute, alte und vielfach bewährte 'Belastungswelle' wurde? In Österreich kann man's ja machen - der Stammtisch scheint zu akzeptieren, dass die Politik keine anderen Ideen hat.

Wir sind nicht Griechenland oder gar eine lateinamerikanische Bananenrepublik, auch wenn wir uns mit unserem gigantischen Leistungsbilanzüberschuss wie eine Bananenrepublik verhalten.

Und volkswirtschaftlich gibt es noch einen zweiten Grund, die riesigen Vermögen in den Händen einiger weniger zu reduzieren: Dieses Vermögen ist das Spielgeld der Blasen und Krisen, es findet sich keine sinnvolle Investition dafür, es wird spekuliert oder in Staatsschulden angelegt.

Ja aber Reichtum ist Privatsache!
Der Staat hat nicht Sorge zu tragen mein Vermögen was ich erwirtschafte zum wohle aller wieder umzuverteilen, sondern ein geordnetes und gewisses abgesichertes Leben für alle zu begründen und dieses solches finanzieren.
Ein Staat der mit 50% Abgabenquote nicht auskommt sollte sich schon überlegen ob er nicht etwas falsch macht.

sollte vor allem einmal darüber nach denken, wieso Einkommen nicht gleich Einkommen ist!
Wer für sein Geld arbeiten muß muß bis zu 50% Abgaben zahlen und wer arbeiten läßt nur die Hälfte?
Würden alle Formen von Einkommen gleich bewertet hätten wir keine budgetären Probleme und die, die für ihr Geld arbeiten, könnten sich weit mehr leisten.
Gefällt Ihnen diese Vision oder leben auch Sie von der Arbeit anderer?

die staatsschulden haben in den letzten 3 jahren um 15% des BIP zugelegt. die öffentlichen leistungen aber nicht. wo will herr seidl diese 15% wegsparen?

jeder möge bei sich selbst anfangen. das wäre im fall seidls wohl die presseförderung. auch auf die wohnbauförderung könnte man in ö weitgehend verzichten. und sicher noch auf die eine oder andere unnötige subvention. aber da werden keine 15% zusammenkommen.
also werden auch zusätzliche steuereinnahmen gebraucht werden. vermögens- und erbschaftsteuer bieten sich an, weil die keine negativen wachstumseffekte haben. es wird in den nexten jahren auch so schwer genug, halbwegs vernünftiges wachstum zusammenzubringen.

ein grünes ist von mir, weil ich Ihnen insgesamt zu stimme, aber halt nicht absolut.
Ich bin ein Fan von Förderungen, obwohl ich nicht damit rechnen kann, in den nächsten Jahren irgend wie persönlich davon zu profitieren.
Dzt. gibt es mehr Förderungen als notwendig, wird halt nur an die falschen Leute bzw. für die falschen Ziele bezahlt.
Würden wir unterstützen, was uns langfristig Vorteile bringt, wären das sehr sinnvolle Investitionen.
Weiters halte ich grundsätzlich nichts von Bestandssteuern, wobei "grundsätzlich" heißt, daß mir diese Idee generell nicht gefällt, daß ich mich aber angesichts des Winkels, den die soziale Schere schon hat, vorübergehend durchaus damit anfreunden kann.

werden in ö jedes jahr 12 mrd euro an förderungen und subventionen ausgezahlt wenn man da um 50 % kürzt haben wir schon einmal 6 Mrd eingespart. das sind mehr als die 4 Mrd die die spö an neuen steuern lukrieren will.

wenn es sich nicht ausgeht, dann soll man nicht von "Sparpaket" reden, sondern das Kind beim Namen nennen.

Wobei aber auch noch bemerkt sei, dass Sie hier reine Mutmaßungen anstellen, die in keinster Weise belegbar sind.

und genau das ist das Problem.
Wenn etwas eingespart werden soll, dann wird jemand etwas nicht mehr bekommen, was er bisher bekommen hat. Oder der Einsparungseffekt einer Verwaltungsreform zielt doch auf eine Verringerung der Tätigkeiten und zwangsläufig auch Verringerung des eingesetzten Personals ab. Und wohin mit den dann überzähligen Arbeitskräften? Und kosten diese in der Arbeitslosigkeit nicht auch etwas?

Irgendwie bin ich dennoch guter Hoffnung, dass der Bund ein Minimalziel erreichen wird.
Aber solange nicht der Länderifnanzausgleich mitsamt den Umlagen für die ach so armen Gemeinden vom Bund knallhart gekündigt wird, wird sich bei den Ländern nicht viel tun. Die Steiermark und Kärnten sind dran, aus der puten Not, aber der Rest? Und der Rest sind ca 80% von Österreich.