Frankreich stellt Genozid-Leugnung unter Strafe

http://www.lemonde.fr/election-... 71069.html

Mein Französisch ist nicht sehr gut.. Verstehe ich das richtig, der Gesetzesentwurf wurde vom verfassungsgericht als verfassungswidrig abgeleht?

Und, warum berichtet derStandard nichts darüber??

Frankreich und andere Länder sind solche Heuchler. Was ist mit Hiroshima, nagasaki? haben die was bekommen? Sie wollen Quellen? Sie akzeptieren eh nur die der Lügner, laut Ihnen sind ja nur auch zehn tausende Iraker gestorben. Wo kommen wir hin, wenn wir hundert Jahre später Verbrechen verurteilen und jetz die Augen schließen.

wiso wird sowas überhaupt publiziert wenn vielleicht gerade jetzt, ... vor ........ und in zehn ...... und in 15 ... zwanzig 33, 34, 35, 36 minuten zwanzig fünfunddreißig oda 66 kinder, frauen männer menschen ... durch drohnen raketen bomben ausradiert w e u rden ... wen interessiert ein genozid vor einem jahr wenn jetzt auch gerade einer passiert

Wird ein Unrecht mit einem anderen zu rechtfertigen versucht.

Recht oder Unrecht kann nicht von Parlamenten entschieden werden. Sollte zumindest nicht.
Hiroshima war ein Genozid genauso wie die sinnlose Bombardierung Dresdens könnte auch so bezeichnet werden.

Solange es Historiker nicht eindeutig geklärt haben sollte man sie auch arbeiten lassen.

.

mit Gefängnis bestraft, ist schlicht nicht EU reif.

Man stelle sich ein derartiges Gesetzt in Österreich vor: allein der Qualtinger etwa, hätte dann locker 1000 Mal "lebenslang" ausgefasst...

Sehr beunruhigend, wenn jetzt schon "die Wahrheit" per Gesetz festgelegt wird und eine abweichende Meinung juristisch verfolgt werden kann.
Egal ob es um die Türkei geht, in der das Erwähnen des Völkermordes strafbar ist oder um Frankreich, wo das Leugnen dessen strafbar ist..

Bravo,

. . . . mein Name endet auch auf -ian

unser brian.

Wird wohl noch eine Zeit dauern, bis die meisten Historiker den Völkermord an 50-100000 libyschen Zivilisten anerkennen, wo es Sarkotzy ganz besonders eilig hatte, diese zu "beschützen".

Ein von der UNO genehmigter Völkermord ist natürlich kein Völkermord!

. keine UNO. Heute läuft das etwas anders. Wenn ein Diktator bereits nur ansatzweise beginnt, sein Volk zu ermorden, dann erteilt die UNO die Ermächtigung diesen Diktator zu entfernen. Und im Falle Libyens hat das recht gut funktioniert. Es muß den heutigen Diktatoren einfach klar, werden das sie ihr Volk nicht tatenlos ermorden dürfen. Der Genozid in Armenien erfolgte nahezu unbemerkt im Schatten des 1. Weltkrieges und es gab auch kein völkerrechtliches Instrument diesen zu verhindern. Man regt sich heute zu recht auf, das man damals tatenlos zugesehen hat, wie hundertausende von Armenieren ermordet wurden, aber offenbar hätte es niemanden interessiert, wenn Gaddaffi auch noch einige zehntausende mehr ermordet hätte. Schäbige Doppelmoral.

Was ist das ergebniss wenn man das eine mit dem anderen in diesem fall vergleicht? Zu welchen schlüssen kommen sie?

denn Israel weigert sich die Tragödie der Armenier als Völkermord zu bezeichnen.

http://www.n-tv.de/politik/d... 48543.html

klassifizieren und leugnen sind zwei verschiedene sachen.
fuer jeden zivilisierten menschen steht ausser zweifel das da mehrere hundertausend menschen ermordet worden sind. und ob man das jetzt als exzessiven missbrauch der staatsgewalt oder als voelkermord einstuft ist definitionssache.
http://de.wikipedia.org/wiki/Arme... age#Israel
spitzfindigkeiten. sicher. aber nur baertige machen aus sowas ein argument.

wer sich weigert die Vorgänge als Völkermord anzusehen macht sich auf jeden Fall der Banalisierung verdächtig.

Die Frage ist nur wo die strafbare "grobe Banalisierung" anfängt.

Abgesehen von der ganzen "Show" welche Frankreich und die Türkei in der Sache abhalten, es bezeugt einmal mehr den Zerfall der Moderne.
Abermals wird im Geburtsland der Aufklärung zu archaischen Mitteln gegriffen, um anderer Bildung zu verbieten und dabei eigene Einbildungen vorzuschreiben.
Das machten zb die Taliban in Afghanistan nicht anders.
Somit verkommt Demokratie und Parlamentarismus immer mehr zur Burleske.
Anführer sind, sowohl Sarko als auch Erdo, Opportunisten, denen es einzig und allein um Machtzuwachs bzw. -erhaltung geht.
Auf der Strecke bleibt einmal mehr der Humanismus.

sie haben nicht unrecht, dass genannten herren nach applaus in den eigenen reihen haschen. Aber war das jemals anders?

Die Frage sollte doch viel eher sein, wie kann sich eine gesellschaft so veraendern, dass die die verantwortung für die vergangenheit trägt und mit den opfern frieden schliesst. Beides ist nicht der fall.

Wenn dann ein sarkozy einen im grunde positiven beitrag leistet, dann sollte uns das nicht so sehr beschäftigen wie die sachen ansich.

Sarko kann keinen positiven Beitrag leisten in dem er Gesetze erlässt. Im Gegenteil, es ist eindeutig eine Wahlinvestition und Sarkozy's peinlicher Versuch 400.000 Stimmen zu sichern.

Die nationalistische Türken und ihre hysterischen Reaktionen beweisen präzise .. wie wichtig und richtig dieser Entscheid der Franzosen ist.

Ich glaube wenn es Norwegen getan hätte wäre es angebrachter gewesen als die peinliche Sarkozy Aktion.

verurteilen, die Verantwortungen zur Rechenschaft ziehen. Viele haben das Leiden der Amenier nicht vergessen obwohl hundert Jahre vergangen sind. Wäre es nicht klüger, mit der Gegenwart anzufangen. Wo kommen wir hin, wenn jeder für die Verbrechen vor hundert Jahren zur Rechenschaft gezogen wird? Als da fällt mir so Vietnam,Irak,Libyen......ein, Heuchler

wenn ich jetzt in der türkei einen text veröffentliche der von völkermord spricht und zeitgleich in frankreich denselben text nur negiert.

welche nation darf mich dann mundtot machen?