Greenpeace und Global 2000: Bank Austria finanziert AKW Mochovce

wenn die Leute für ihr Geld Verantwortung übernehmen würden.

Bei einer Aktie gibt es auch ein Stimmrecht.
Kein Atomgegner sollte ein AkW mitfinanzieren (weil sie nicht wissen was mit ihren Geld gemacht wird)

Es gibt aber auch Befürworter die in einem AKW sofern es auf dem letzten technischen Stand ist , als das kleinere Übel ansehen.

Etwaige umstrittene Projekte wie AKWs sollten jedoch ohne ausnahme mittels Volksabstimmung entschieden werden, und nicht von Politikern uber die Köpfe der Menschen hinweg, mit der Begründung dass, das Volk zu dumm für komplizierte Sachthemen sei.

Ich bin nicht sicher, ob Volksabstimmung besser ist als die Entscheidung durch Politiker - beide Gruppen sind über komplizierte Zusammenhänge zu wenig informiert und unterliegen der Stimmungsmache durch geschickte, aber ihrerseits uninformierte Dämagogen. Es sollte ähnlich jenes Gesetzes, dass das Leugnen des Holocaust unter Strafe stellt auch ein Gesetz geben, welches wissenschaftlich eindeutig nachweisbare Falschaussagen zu den in Frage stehenden Problemen unter Strafe stellt.

das sich eine Bank von einer Ökofuzzi-Organisation vorschreiben lässt, was sie finanzieren und was nicht...

Beschämend!
Bank Austria macht Kniefall vor diesen "Öko-Fuzzies" und rechtfertigt sich sogar noch vor denen, anstatt in aller Härte den Rechtsweg auszuschöpfen und diesen Kerlen mal so auf die Finger zu klopfen, dass sie es für den Rest ihres Lebens nicht mehr wagen, eine Filiale dieser Bank auch nur noch scheel anzusehen.
Hatten wir alles schon mal, gelle: Geschäfte gekennzeichnet, Parolen wie "Kauft nicht bei ..."!

nicht mit meiner kohle!
hab der baca den rücken gekehrt (war sowieso nie zufrieden)

Aha, lieber finanzieren Sie Kohlekraftwerke mit Ihrer Kohle?

wenn ich die wahl zwischen atom & kohle habe: ja!

dass die Bank Austria mit meinen Spareinlagen Atomkraftwerke in der Slowakei nur 150 km von Wien entfernt finanziert!!

niemand zwingt sie, ihre Spareinlagen zur BA zu tragen....

keine angst , das wird nicht von ihren Spareinlagen abgezogen, das Geld wurde einfach erfunden und gabs davor nicht.

verdient die BA auch etwas dabei - sie ist so wie so "krachert"!

SE hat ständige Finanzierungsprobleme mit Mochovce. Mochovce 3,4 stellen 85% der Investionsausgaben der SE her. Jeder Kredit der SE die Möglichkeiten gibt Reserven freizumachen für Mochovce-Investitionen hilft deshalb auch der Mochovce-Ausbau. Bank Austria weißt das und weißt dass es eine Fehleintscheidung war diesen Kredit zu bewilligen.

Vor einige Jahre hat ein Konsortium von neun Banken solch ein Kredit mit SE stillgelegt. Bank Austria soll das auch machen und sich nicht hinter Schattenargumenten verbergen. Dieser Kredit war einen Bruch mit UniCredit's / Bank Austria's Atompolitik.

Ihrer Argumentation nach müsste man auch alle Stromimporte aus Ländern verbieten, die selber Atomstrom produzieren, denn jeder Import försert die Produktion von Atomstrom.
In zweiter Stufe dürfte man dann natürlich auch von niemandem importieren, der selber Atomstrom importiert, denn auch das fördert die Produktion von Atomstrom.
Wär halt ein bisserl absurd, wenn man das machen würde.

@LGM: Österreich bereitet sich im Moment vor auf einen Atomstromimportverbot. Dabei würde Strom der von AKWs kommt nicht in Österreich importiert werden - auch nicht über Zwischenhändler.
Sie können selber entscheiden ob Sie Strom abnehmen von einem Versorger mit Atomstrom in seiner Mix oder Ökostrom.

Das ist alles etwas anderes als diesem Geschäft. Das Dalehen der Bank Austria ging gegen der eigenen Atompolicy. Wenn einer Bank verspricht keine Finanzierung zur geben für der Bau eines AKWs der die Basisgesetze in Öffentlichkeitsbeteiligung nicht entspricht, dann soll der Bank das auch implementieren.

@freiman1: scheint mir rationell zu sein... kein Talibanismus... Vieleicht ist eine Verzeihung am Platz? Oder sind Sie ein Troll?

(II) Jetzt zur BA: diese vergibt einen Betriebsmittelkredit an ein Unternehmen, das, unter anderem, auch Atomstrom erzeugt (40% laut Artikel oben, der Rest ist konventionell erzeugt). Nehmen wir an, das Unternehmen verwendet das Geld widmungsgemäß, dann zahlen die damit Löhne, Büromaterial, etc.
Klarerweise hat damit das Unternehmen mehr Geld für andere Zwecke zur Verfügung, aber die Finanzierung des AKW durch die BA ist genauso indirekt wie in meinem Beispiel unter (I)

(I) Die beiden Sachen sind durchaus vergleichbar:
Nehmen Sie an, ich produziere 100 Einheiten Strom, 50 aus Wasserkraft, 50 aus Atomstrom. Selber brauche ich aber nur 80 Einheiten, also verkaufe ich die restlichen 20.
Österreich kauft von mir 20 Einheiten und kriegt klarerweise den Strom aus Wasserkraft, für meinen Eigenverbrauch macht das ja keinen Unterschied, Strom ist Strom.
Jetzt will Österreich weitere 20 Einheiten von mir. OK, ich verkaufe 20 weitere Wasserkrafteineiten und erhöhe für den Eigenbedarf meine Atomstromkapazität um 20 Einheiten.
Ergebnis: es gibt mehr Atomstrom.

die einen haben billigen strom mit profit, die anderen ein reines gewissen mit ökostrom.
winwin meiner meinung nach.

@LGM. (1) Wichtiger Unterschied: ich rede über Betriebe (SE und Bank Austria), Sie über Staaten. Wenn Sie meinen daß dieser Argumentation auch für Atomstromimporte angewendet werden soll, könnte ich mich durchaus vorstellen, daß Sie als Abnehmer kein Strom beziehen von EVN weil EVN Strom abnimmt von RWE und EdF, und Sie auf Ökostrom umsteigen.

In der Fall von BA/UniCredit und SE, ich war beteiligt an Diskussionen vor der Planung des Atompolicys der UniCredit wegen deren früheren Interesse im Belene AKW in Bulgarien. Der Policy ist sehr klar, und im Falle Mochovce 3,4 reden wir über ein veralteter (1970er) Bauart und eine Verurteilung unter den Aarhus Konvention bez. Bürgerbeteiligung in der Planung. Damit war der Policy gebrochen.

Ich meine nicht, dass diese Argumentation für Staaten angewandt werden soll, ich meine, dass sie in beiden Fällen vergleichbar hinkt.
Sollte die BA aber tatsächlich eine Strategie beschlossen haben, die ihr jegliches Geschäft mit einem Konzern verbietet, der auch Atomkraft produziert, dann ist das natürlich allein deren Sache. Die Aussage des BA Sprechers klingt halt nicht danach.

und so gehen unsere Steuer-Milliarden aus dem Bankenrettungspaket an die Atomindustrie...

Wäre ja auch zu viel verlangt gewesen, die Vergabe der Gelder an die Einhaltung entsprechender Compliance-Codes zu knüpfen, nicht wahr? Der Erste-Bank Treichl hatte schon recht mit der Dummheit unserer Volksvertreter.

Es steht doch klar und deutlich dass diese gewährten Kredite nur kurzfristige Überbrückungskredite sind.

die zum großteil in den betrieb von atomkraftwerken gehen...

Selbst wenn, dann zu unser aller Vorteil! In Ö. darf man ja kein AKW in Betrieb nehmen - irgendwoher muss der Strom kommen, wenn wie beim trockenen, windstillen Nebelwetter der letzten Wochen weder Wasser noch Wind oder Solar den gewohnten Beitrag liefern. Nur Dürnrohr auf Volllast ist zu wenig und verpestet außerdem die Luft!

und so gehen unsere Steuer-Milliarden aus dem Bankenrettungspaket an die Atomindustrie...

Wäre ja auch zu viel verlangt gewesen, die Vergabe der Gelder an die Einhaltung entsprechender Compliance-Codes zu knüpfen, nicht wahr? Der Erste-Bank Treichl hatte schon recht mit der Dummheit unserer Volksvertreter.

Das Leute durch ein Atommüllfass gehen müssen um Geldgeschäfte mit der Bank Austria abschließen zu können find ich ne super Idee um die Leute ein wenig aufzuwecken!!