Energiesparen spart kein Geld

Naja, wenn drei Leute in einer Wanne baden, rechnet es sich vielleicht ?

hängt davon ab wie lange man unter der dusche steht. kenne leute die stehen 20 minuten unter der (laufenden) dusche.

Wer nur duscht, sollte im Jahr mit ca. 500 kWh für seine Warmwasserbereitung pro Person auskommen.

Man badet ja kaum täglich - duschen durchaus auch mehrfach am Tag.

Insoferne kann die Kombination Baden & Waschen durchaus weniger Wasser verbrauchen, als Dauerduschen.

Wieso duschen Sie mehrmals am Tag?
Zwischendurch kritische Stellen gut waschen würde auch reichen, oder?

Das ist doch auch für die Haut recht schädlich.

kann ich mir trotzdem nicht ganz vorstellen.

wer schon einmal bei zugestöpseltem abluss in einer badewanne geduscht hat, weiß, dass man locker 10 minuten in der wanne duschen kann bis das ding ein drittel voll ist.

und öfter als 2x duscht man kaum - höchstens im sommer, aber da duscht man meist auch nicht so lange.

Das Aufstellen von alten Badewannen in der freien Natur, die meist als Viehtränken genutzt werden, ist eine schwere Landschaftsverschandelung.

Wer mit einer Dusche zuhause mehr Liter Wasser verbraucht als mit einer Badewanne hat einfach einen entspannten Arbeitstag.

Wer mit Energiesparlampen mehr Strom verbraucht als vorher mit normalen Glühbirnen soll dies mal beweisen. Ist eigentlich unmöglich, ausser er war vorher ein Lichtscher Mensch und hat dann eine Licht-theraphie Stunde besucht.

Desweitern verkauft uns die Industrie und Werbung zumindest etwas Hoffnung. Diese lächerliche Studie meint, es bringt eh alles nichts.

aber sicher nicht verstanden

Welche Schlüsse man aus den obigen Ausführungen zieht, ist wohl Einstellungssache.

Ich persönlich sehe eine Bestätigung meiner Meinung, dass nicht technischer Fortschritt alleine unsere Energie- und Ressourcenprobleme lösen kann, sondern damit einhergehend ein menschlicher Fortschritt notwendig ist.

Das steht doch ohnehin oben. Glühbirnen hatten sofort die volle Lichtleistung. Die hat man deswegen auch ausgeschaltet, wenn man sie nicht gebraucht hat. Sparlampen läßt man eher durchbrennen - weil es nervt, minutenlang zu warten, bis es wirklich hell wird - und weil sie eh so wenig Strom verbraucht.

Ausserdem : Sparlampen werden sehr schnell kaputt. (Ich hab innerhalb eines Jahres alle erneuern müssen, die länger in Betrieb sind. Glühlampen hielten immer viele Jahre. Die Herstellung der "Sparlampen" kostet auch Energie - und der Kauf viel Geld.)

ich hab' noch einige aus dem vorigen jahrhundert im einsatz. damals war die qualität vielleicht höher?

und das nervt sehr. gebe mehr für die Anschaffung dieser nervigen Lampen aus als vorher für Strom.

habe jetzt auf filmscheinwerfer umgestellt. sehen dekorativ aus und geben angenehmeres licht. zusätzlich heizen sie den Raum im winter gut auf.

bei diesem licht macht lesen wieder richtig Freude. :-)

Wir können das nicht glauben. In meinen Betrieben ist die Ersparnis durch Energiesparleuchtmittel enorm. Bei 3000+ Lampen zeigt sich das einfach sofort. Alleine das Tauschen fällt fast weg. Dort wo früher noch ESL und Röhren zum Einsatz kamen, setzen wir inzwischen auch auf LED Leuchtmittel.

sie werden das allerdings nicht nur kurz aufdrehen und wieder abschalten in ihrem betrieb. das anwenderverhalten ist wesentlich anders.

ich brauche das licht oft nur für wenige Sekunden; dass scheint der vorzeitige tot jeder energiesparlampe zu sein.

abgesehen davon ist das licht und die ausbeute unangenehm und lächerlich. das ist allerdings persönliches empfinden und mag bei jedem anders sein.

brauche heute zwar mehr Strom als mit der alten Glühbirne, dafür ist mein wohlbefinden ebenfalls gestiegen.

ob ich das geld nun für Lampen oder Strom ausgebe, ist unerheblich. weg ist weg.

Nein. Das funktioniert genauso in den Umkleiden und Toiletten wo wir Bewegungsmelder einsetzen. Die richtigen Lampen vorausgesetzt. Osram Facility z.B.
Die Lichtausbeute ist nicht relevant weil die Beleuchtungsvorschriften mit jedem Leuchtmittel einzuhalten sind.

das müsse dann aber sehr alte energiesparlampen sein. meine mittlerweile 2 jahre alten energiesparlampen vom ikea sind nach 20 sekunden vollkommen hell.

wieder verlassen oder das licht wieder abgeschaltet.

wo dauerlicht benötigt wird, mögen 20 sek. nicht viel sein, aber das trifft bei mir kaum zu. so hat jeder andere Bedürfnisse.

ein generelles verbot ist deshalb sinnlos, das sie sich nicht für alle Anwendungsbereiche eignen.

halten mehrere Jahre? Mitnichten ... hab früher viiiiel öfter Lampen tauschen müssen als heute ...

auf welcher basis sich herrn grolls recherchen und aussagen gründen. mal ehrlich, ein autor der nebenbei auch noch bücher wie "die 50 größten diät-lügen", "die 50 gröten wein-lügen" und "die 50 größten bio-lügen" veröffentlicht hat, da muss ich schmunzeln. quasi ein nachhaltigkeitsexperte auf allen ebenen!
immerhin ist aber eines sicher korrekt: energie ist viel zu billig. andererseits ist nicht der energiebedarf das problem, sondern die dadurch entstehenden emissionen. da muss man ansetzen, aber das kann nicht auf die konsumenten abgewälzt werden. das ist aufgabe der politik und industrie. aber auch da bin ich mit herrn groll konform und bin pessimist: wir fahren mit offenen augen gegen die wand.

es ist extrem unwahrscheinlich, dass die notwendigen emissionsziele in der notwendigen zeit erreicht werden.
auf energiesparende technik zu verzichten, oder sogar von dieser abzuraten ist trotzdem völlig falsch. das phänomen des "mehrverbrauchs" durch kosteneinsparungen durch höhere effizienz nennt sich rebound effekt. neue technologien bringen eben nur einsparungen aus technischer sicht, man muss dann aber noch richtig damit wirtschaften.

Natürlich kann man bei jeder Neuentwicklung etwas falsch machen, natürlich versucht man in einer freien Marktwirtschaft Geld zu machen, mancher auch mit zweifelhaften Methoden. Auch wissen wir, dass sich die Masse blenden lässt. Man kann anscheinend alt bekannte Dinge auf neue Themen anwenden und durch das Schreiben eines Buches darüber, Geld verdienen.

Wenn zwei - wie im Bild zu sehen - im Freien (nehme an das Wasser wurde mehrere Stunden vorher eingelassen, um es in der Sonne aufwärmen zu lassen) gemeinsam baden, so ist dies mit Sicherheit energiesparender und kostengünstiger als 1 + 1 duschen im Haus.
Der Mann hat recht!

Allein die Wärme die durch Reibung entsteht....

ach, er sagt doch nur, dass wir nicht alles glauben und uns dabei in die tasche lügen sollen. is schon ok.

...unter der voraussetzung, dass man in einem passivhaus badet, und der stopsel solange drinnen bleibt, bis die wassertemperatur der umgebungstemperatur entspricht, wohingegen das duschwasser in einer duschkabine nicht gesammelt wird - soweit würde es jedenfalls stimmen.
gesamtenergiebilanz für baden ist in so einer situation (da doppelt genutzt) deutlich besser.

das hätte ganz nebenbei auch den vorteil, dass die rel.luftfeuchtigkeit in solchen gebäuden etwas ansteigt.

ansonsten????
kreativer ansatz jedenfalls, statistisch sicherlich haltbar (bei der richtigen stichprobe an häuslbauern ;-))

Warum wird so einem Vollhonk eigentlich ein eigener Artikel gewidmet?

Ich bin tot!

Resi

Natürlich können wir warten, bis die Preise noch weiter steigen. Wenn sich aber jetzt schon an fünf Fingern abzhählen lässt, dass die konventionellen Energievorräte endlich und die Nachfrage weltweit im Steigen begriffen ist (unser kleines sparsames Land ist ja von Milliarden energhiehungriger Biester umgeben - wie können die nur...) - warum nicht schon vorausplanen. Wenn ich in vier Jahren arbeitslos sein sollte, sitze ich lieber ich in einem gut isolierten Haus mit dichten Fenstern als in einer dünnwandigen Bruchbude und muss dann zittern, dass irgendwelche Putins die Gasprerise ins Unermessliche steigen lassen oder den Hahn ganz zudrehen...

hat meine Kosten für Gasverbrauch - ich heize mit Gas - allerdings auf 1/3 des Vorwerts gesenkt. Die Amortisierung der Kosten wird zwar sehr lange dauern, umgekehrt aber musste das Haus sowieso saniert werden.

Eine grossartige Abhandlung. War noch nie bei einem Artikel so entzweit wie bei diesem.

Es ist total richtig und trotzdem foellig falsch.

?
!

ich sagte ja, total richtig fuer Kleinhirne wie Proell und Berlakovich und doch falsch.da nachweislich Loesungen existieren. Diese sind aber nicht gewollt weil diese nicht ins politische Bild passen, siehe Rechnungshofberichte.

Wo immer auch ein Markt dahintersteckt, wird er es verstehen, jegliche Effizienzsteigerungen und Nachhaltigkeitsmaßnahmen durch entsprechende Gegenmaßnahmen in Mehrkonsum umzusetzen, um unterm Strich mindestens den gleichen, wenn nicht sogar einen noch höheren Gewinn einzufahren.

Frei nach Düringer: Und weiter geht's, im Hamsterrad...

Das ist ein ganz grosser Irrtum. Die Industrie will jährlich Ihre Umsätze machen und entwickelt dafür mit viel Aufwand immer bessere Geräte. Sie können gern mal jegliche Elektronik Produkte mit den Preisen vor 10 Jahren vergleichen.

Ob der Strom damals um 100 Euro billiger war, spielt eigentlich keine Rolle, wenn die Geräte heute weniger verbrauchen und einen Bruchteil davon kosten.

und zwar weil es Wasser spart aber nicht weil es "Energie" spart????

"Und wer glaubt, dass Duschen mehr Energie spart, als ein Wannenbad, der irrt."

Um das Wasser auf Temperatur zu bringen braucht es Energie. Je weniger Wasser, umso weniger Energie. Wenn aber der Normalverbraucher eine halbe Stunde unter der Dusche steht, verdreht sich der Einspareffekt ins Gegenteil.

wer duscht schon eine halbe stunde?

also vielleicht wenn ich dazwischen permanent das wasser warm halte mit ständigen auffüllen ..

Das verstehe ich irgendwie nicht. Also ich persönlich verbrauche beim Duschen (gemessen) sehr viel weniger Warm- und Kaltwasser als beim Baden.

Wie kann man hier davon sprechen, dass das nicht spart?

Genauso die Sache mit stromsparender Beleuchtung. Also schalte meine Beleuchtung nicht mit einem Bewusstsein für den Preis ein, sondern genau dann, wenn ich das Licht brauche. Diese Verallgemeinerung, dass man einfach mehr verbraucht ist einfach nicht zutreffen.

In meinem Fall spart das Energiesparen genau den Betrag, auch in €, den ich dadurch bei gleichem Komfort erreiche.

ist ja sein Argument (und der vielleicht schwierige Gedankengang)!

Durch das Energiesparen steigern wir den Komfort und "brauchen" das Licht dann öfters. In Summe gesehen steigt dann doch der Verbrauch.

Weil LED eh' nichts verbrauchen, stellen wir nicht ein Kerzerl ins Fenster sondern behängen das ganze Haus mit Lichterketten.

das ist schon schlimm, vorallem wenn jede firma ihr gebäude in der weihnachtszeit komplett mit lichterketten einhüllt, weils ja eh nix kostet.
das ist...für die würschte! (um herrn kühbauer zu zitieren)

Wenn dem so ist... aber deshalb ist doch das Energiesparen keine "Ökomythos". Einige Verbraucher scheinen nur nicht auf die Rechnung zu schauen. Wenn der Verbrauch gleich bliebe, gäbe es ja keinen Schaden dadurch.

Und in meinem Fall kann ich sagen, mein Komfort steigt nicht, nur weils weniger kostet - schon gar nicht so weit, dass ich MEHR verbrauche als vorher.
Das ist doch in sich schon unsinnig.

Ich hoffe der Herr täuscht sich da.

also das mit der dusche ist ja wohl der größte schwachsinn, hab es mal getestet, wenn ich in meiner badewanne den stöpsel reingeb und duschen gehe ist sie nachher bei weitem nicht so gefüllt das ich ein Bad nehmen könnte, ergo spart duschen schon Energie.

Weis ja nicht für welche Personen er schreibt aber irgendwie komisch, natürlich soll man sparend mit Ressourcen umgehen, immer, ganz egal ob energie oder geld zu sparen.

Abschließend: I glaub earm ka wort

außer sie duschen 30 Min. ;) und zwar Wasser

Ich glaube, seine Argumentation beruht darauf, dass er (manchmal sicher mit Recht) meint, dass wir Dinge, die eh' Energie sparenend sind, dann locker öfters tun.

Grob gesagt: Statt - wie meine Eltern - 1x pro Woche ein Wannenbad zu nehmen und sich sonst nur zu waschen, duschen wir 2x täglich. Und das verbraucht in Summe mehr Energie.

Ob seine These, dass wir das nur deshalb so locker tun weil Duschen eh energiesparend ist, sei dahingestellt. Es könnte ja sein dass wir mittlerweile ein höheres Sauberkeitsbedürfnis haben.

Ist halt die Frage, ob jemand, der sich ein umweltfreundliches Auto kauft, dann ohne schlechten Gewissen um so viel mehr fährt dass er in Summe mehr verbraucht;
siehe sein Beleuchtungsbeispiel;
u.s.w.

ich würde nicht sagen dass man heute vielleicht deshalb 2x täglich duscht weil man denkt man verbraucht weniger energie als für ein wannenbad, sondern weil man duschen als entspannung betrachtet oder auch weil die hygienevorstellungen sich gewandelt haben.

dass man bei 2x duschen mehr energie verbrauchen kann als bei einem bad kann im einzelfall stimmen, aber wieder auch nicht.
wenn ich 2x pro tag 5 minuten dusche ist meine wanne nicht mal halb voll.

Absatz1: Genau das hab ich in meinem Posting gesagt.

Absatz2: Ich habe 2xtäglich duschen mit 1xwöchwentlich baden + täglich 2x waschen verglichen.
Wenns 2x7x5min duschen mit einer Wanne vergleichen sinds weit drüber.

absatz 1: ja, das haben sie gesagt, aber ihre schlussfolgerung war - sofern ich es richtig verstanden haben - die, dass das darauf beruht, dass man sich nichts dabei denkt weil man ja glaubt energie zu sparen.
ich denke aber, dass die meisten gar nicht daran denken ob sie nun energie sparen, oder nicht, und viele sicher auch zusätzlich zum täglichen wannenbad auch eine dusche nehmen.

absatz 2: ich weiß, ich habe aber wanne oder bad verglichen.
wenn man ein wöchentliches bad mit duschen vergleicht muss man ja auch berücksichtigen, dass man zusätzlich zum wochenbad auch an anderen tagen duschen wird.

Jetzt sind Sie mir mit der Schilderung Ihrer Beobachtung zuvorgekommen. Man müsste wohl zwanzig Minuten unter der Dusche stehen, damit Markus Groll recht behält.