Neue Formel soll Forscher-Karrieren vorhersagen können

wissenschaftlichen erfolg kann man nie vorhersagen. es gibt leute die publizieren 5 jahre nichts und dann den durchbruch. im h oder im c-h index stehen die aber schlecht da und da kann auch ein nobelpreis nichst aendern. die art wie heute forschung gefoerdert wird, laesst den wissenschaftlern kaum den atem, etwas großes zustante zu bringen.

man vergebe mir bitte die vielen tippfehler ...

wie sieht denn diese wissenschaftliche Zukunft für diesen IT-Berater aus? Selbstverteidigungsminister war er ja schon…

Ich habe immer mehr das Gefühl "Wissenschaft" hat mehr mit Marketing zu tun als mit ernsthafter Forschungsarbeit.
Besonders auffälig finde ich das bei den Geisteswissenschaften, siehe Gendersudies u.ä.

sicher sein, dass das alle in diesem speziellen fachbereich lesen werden. da zitiert zu werden, ist ein maß ob ich meine sache gut gemacht habe. ich brauch auch keine werbung für das paper zu machen, so viele forscherInnen gibts dann nicht die das verstehen und dies verstehen lesen das auch.

aber diese seltsame formel hat andere probleme, es gibt eben nicht soviele forscherInnendie das paper verstehen. also selbst wenn da viele zitieren daraus, werde ich trotzdem schlecht bei diesen h-index aussteigen. einE psychologIn oder wirtschaftswissenschfatlerIn mit einem breiten forschungsfeld wird da bestimmt öfters zitiert. ein anderes problem ist das, was atheist von gottes gnaden (richard j. gott, der theoretische us-physiker? ;-)) erwähnt hat.

da ist er jetzt noch stolz drauf, der Herr Psychologe?

sozusagen der Google der Wissenschaft, je mehr Seiten auf dich verlinkt werden, desto höher kommst du in der Suche nach oben ..

Ein weiterer Nagel in den Sarg der Wissenschaften. Warum kapieren solche Typen nicht dass wissenschaftliche Qualitaet hoechstens durch intensives Lesen von Veroeffentlichungen beurteilt werden kann. Impact Factor, Citation Index, h-factor etc. sind nur fuer hirnlose Buerokraten.

Ich wusste bisher gar nicht, dass es soetwas gibt. Wenn solcher Unfug in der Wissenschaft akzeptiert wird steht es nicht gut um diese.

die aus Kraftvektor, Bewegungsintensität, Versuchspersonenvitalität und dem Kongruenzeffizienten (Linksträger-linke Hand, oder umgekehrt) den Verseuchungsgrad der Untergattinger vorausberechnet

Das wichtigste für Forscherkarrieren ist, wie auch bei den meisten anderen Karrieren, Vitamin B.

*Würg*

Es gibt nichts gefährlicheres als die wissenschaftliche Betrachtung der Wissenschaft selbst. Denn da zeigt sich wie falsch und unzuverlässig die wissenschaftlichen Methoden wirklich sind.

hätten sie auch nur die geringste ahnung von dem was sie da reden (und sie haben schon mehrmals bewiesen, dass sie keine haben) und hätten sie popper gelesen, dann wüssten sie, dass es nicht die wissenschaftlcihe methode gibt. das hat der gute popper bei jeder vorlesung zur wissenschaftlichen methode seinen studentInnen eingebläut. es gibt nicht die methode, es gibt nur die permanente krise der forschung. also das ständige wissen, dass man nichts weiss. das bedeutet, dass theorien immer hinterfragt werden.

genau das will aber die moderne wissenschaft, nur leute wie sie, mit keiner ahnung, sehen das als schwäche einer "wissenschaftlichen methode" an.

also seiens mal so gut und bilden sie sich.

Ach und das ständige Hinterfragen von Theorien ist keine Methode? Sie wissen nur nicht was Sie sagen, das ist alles.

nein ist per definition keine methode. methode ist ein systematisiertes verfahren, das reflektieren über dieses verfahren widerspricht den systematisierten vorgehen.

bilden sie sich bevor sie sich lächerlich machen.

Systematisch etwas reflektieren geht bei Ihnen also nicht. Komisch, bei mir schon. Davon abgesehen, ohne objektiv nachvollziehbare Experimente und Theorien gibt es nichts zu reflektieren, da kann man nur blöd herumlavieren. Dieser Ansatz dürfte Ihnen besonders gefallen, mögen Sie deshalb keine Systematik?

Nein, dieser Ansatz ist Pseudowissenschaft pur. Natuerlich ist ein 'Psychologe' dafuer verantwortlich, also ein Pseudowissenschaftler par excellence.

Wieso Pseudowissenschaft? Es werden beobachtbare Phänomene mathematisch modelliert. Was genau soll daran pseudowissenschaftlich sein?

Etwas zu mathematisieren, ist noch keine Wissenschaft. Die Psycholgie hat zum Beispiel keinen wissenschaftlichen Begriff von "Intelligenz", der vielleicht auch gar nicht möglich ist, kennt aber schon lange Intelligenztests, an denen die statistischen Verfahren das eigentlich Wissenschaftliche sind, die aber nur eine tautologische Bestimmung von Intelligenz selbst ermöglichen. Intelligenten Psychologen dürfte das sogar klar sein, aber für Wissenschaft halten sie ihr akademisches Handwerk trotzdem, ähnlich wie das Gros der Juristen. Von den (Makro-)Ökonomen, die noch nicht einmal solide Handwerker, sondern eher akademische Wünschelrutengänger sind, ganz zu schweigen.

Ein Blick durch ein Teleskop zeigt auch nicht "das Universum" sondern nur einen Ausschnitt dessen. Soll man das jetzt nicht machen dürfen? Wo soll man sonst anfangen? Nick, würdest Du etwa zuerst beten?

dann gleich zum schädelvermessen anfangen können.

Wenn die Vorhersagen objektiv nachprüfbar aussagekräftig sind, dann entsprechen sie den wissenschaftlichen Qualitätskriterien. Was Ihnen subjektiv gefällt oder nicht ist dafür irrelevant.

um es auf den punkt zu bringen: objektive nachprüfbarkeit ist kein kriterium für wissenschaftliche qualität. die falsifizierbarkeit ist das einzig relevante kriterium. es ist das was wissenschaftliche aussagen von metaphysischen trennt.

Nicht objektiv nachprüfbare Experimente und Theorien sind also auch mit der wissenschaftlichen Methode und Qualität vereinbar? Ach so, nein, bei Ihnen gibt's ja keine Methode. Qualitätskontrolle offenbar auch nicht.