Zweifel an Faymanns Immobiliensteuer

Die Regierung soll endlich weniger ausgeben - dann die Steuerschraube nicht schon wieder angezogen werden.
Die SPÖVP-Regierung schon mehrmals Belastungspakete verabschiedet.

Der Mittelstand und die Sparer, die vorsorglich gewirtschaftet und nichts verjuxt haben sondern auch an ihre Kinder denken, sollen nach den Plänen der SPÖ ausgeraubt werden! Diese Geld verjuxt dann der Staat mit unnötigen Sozialausgaben für Menschen die ohne Plan leben und auf der faulen Haut leben. NEIN DANKE!

Interessant, dass der ehmalige wiener Wohnbaulandestrat so ahnungslos im Immobilienbereich ist.

Oder hat er nur mehr Gefälligkeitsberater um sich geschart die mit erfundenen Daten operieren?
(siehe Darabos...)

Die Maßnahmen dienen rein zur Befriedigung der Neidkomplexe der bildungsfernen, sozialistischen Wählerschaft.

Warum wird der Chef der S-Bausparkasse als Experte vorgestellt? Sollte man da nicht eher Lobbyist sagen?

Österreich hat deutlich zu hohe Staatsausgaben von 52,5% des BIP (2010) die von Jahr zu Jahr steigen obwohl gleichzeitig auch der BIP kräftig angestiegen ist.

>>>Österreich<<<

BIP 2010: 284 Mrd
Staatsausgaben 2010: 149 Mrd €
Staatsausgaben in % BIP: 52,5%

>>>Vergleicht man mit der Schweiz<<<

BIP 2010: 395 Mrd
Staatsausgaben 2010: 127 Mrd €
Staatsausgaben in % BIP: 32,2%

Und die Schweiz ist weder ein 3 Welt Land und muss sogar als Nicht EU Land und nicht Euro Land mit vielen Wettbewerbsnachteilen kämpfen.
Trotzdem schaffen die es mit deutlich weniger Staatsausgaben auszukommen und die Staatsverschuldung liegt mit 38 % auch sehr niedrig.
Würden wir unsere Staatsausgaben in % BIP auf schweizer Niveau bringen = 57 Mrd / Jahr Ersparniss !!!

Wow sie haben erkannt, das der Staat in der Schweiz weniger Ausgaben hat, weil es weniger Arme Menschen in d Schweiz gibt ?

und ihr letzter Satz: Wenn wir weniger Geld für Transferleistungen an die Armen abgeben, sparen wir uns viel, ist echt der Hammer.

Nobelpreisverdächtig diese Erkenntnisse.

Alles was nicht nachweisbarer Eigenbedarf ist (gesetzl. Obergrenzen) wird mit jährlich 3-4% des Verkehrswertes besteuert (in etwa die Inflationsrate) und bumsdi, sinds ein paar Zigmilliarden. Geld, das u.a. auch für Konsum, Investitionen, Unternehmertum in den Kreisläufen kursiert, hat mit der Inflation zu kämpfen, totes Immokapital soll das auch. Gleichzeitig werden Mietererhöhungen auf die Inflationsrate begrenzt, Aus ists mit der Wucherei, können ja wieder in ein produzierendes Gewerbe wechseln, die feinen Herrschaften, wenn die Rendite dann nicht mehr passt.

Sie haben wohl gelesen, dass in den USA ein Großteil der Steuereinnahmen über Grundsteuern eingehoben wird.

Das stimmt für einige Staaten.

Dafür sind die Einkommensteuern niedriger bis fehlend, sodass die Steuerquote insgesamt etwa gleich hoch ist wie in Ö.

Man könnte als in Ö durchaus 2 % der Grundstücks-Verkehrswerte als Steuern einheben, wenn man die Lohn-/Einkommenstuer deutlich reduziert, etwa auf eine flat tax von 15% ...

Ob das gerechter ist ??

40 m² sind dann die Obergrenze für einen Single (bekanntlich haben Kühlschränke, Herde oder Fernseher für Einzelpersonen ja nur ein Fünftel des Flächenbedarfs). Jemand, dem der Ehepartner stirbt, hat für die gemeinsam erschuftete 60m²-Wohnung auf einmal keinen nachweisbaren Eigenbedarf mehr und wird binnen 25 Jahren enteignet.

Das Resultat ist, daß sich nur mehr wirklich Reiche Immobilien leisten können und die große Masse zur entsprechend gestiegenen Miete wohnen darf. Gratulation - Sie haben da wirklich eine große soziale Vision verwirklicht.

Wo steht was von Omas enteignen? Genauso wie eine Obergrenze, kann man auch eine Freigrenze setzen, meinetwegen bei 200 qm, ist doch wurscht, um diese leute gehts doch gar nicht. Man muss es nicht verstehen, man sollte aber wollen, damit man kann.

Aber ist eine derartige Besteuerung einmal verankert, dann werden die Grenzen billige politische Manövriermasse, und es finden sich schnell Populisten, die ein Aus für die Steuerfreiheit von "Palästen" fordern.

4% Substanzsteuer sind mehr als eine Enteignung über 25 Jahre. Enteignet werden können Sie nur einmal. Aber die Vermögenssteuer fällt immer wieder an.

Sie vergessen, dass die Immobilie zwischenzeitlich zumindest um die Inflation aufgewertet wurde. Sie ist also (selbst beim bescheidenen Inflationsziel der EZB) nach 25 Jahren um 65% mehr wert, als Sie bis dahin an Steuern gezahlt haben. Gehen Sie von einer (unrealistischen) Fortsetzung gegenwaertiger Trends aus (5% Immobilienpreisanstieg p.a.), dann ist Ihre Immobilie das 3,4-fache der Steuer Wert. Abgesehen davon redet doch niemand von 4% Substanzsteuer. Wenn ueberhaupt, dann geht es um maximal 1% p.a., da kommen Sie gerade mal auf 28% Besteuerung ueber 25 Jahre.

und dessen Anstieg in Großstädten mit steigendem Wohnbedarf die Inflation übertrifft.

Es trifft auch nicht zu, daß niemand von 4% Substanzsteuer redet. Sie brauchen nur zu dem Posting von marcopolo71 zurückzuscrollen, auf das ich ursprünglich geantwortet habe.

All das ändert nichts, daß Sie bei einer Substanzbesteuerung dafür bezahlen, daß Sie etwas behalten dürfen, wofür Sie schon einmal sehr viel gezahlt haben, und das umso mehr, je mehr andere darauf spekulieren. Warum das für Immobilien gelten soll, die ein Grundbedürfnis abdecken, aber nicht für Autos, Plasmabildschirme oder elektronisches Spielzeug, muß mir erst einmal jemand erklären.

Und wenn dann keiner mehr in Immobilien investiert, machen das die Mieter einfach selber?

Wenn das so wäre, könnten die ja jetzt auch schon alle selbst bauen bzw kaufen.

Warum, wenn ich gescheit kalkuliere, kann ich da locker noch 10-15% herausholen, nur nicht mehr "automatisch".

Wenn Sie 10-15% rausholen können, das Sie selbst kaufen oder bauen: tun Sie's doch. Wenn's alle machen, ist auch das Thema Spekulation keines mehr, weil ja sowieso alle ihre 10-15% raus holen können.

Wo ist dann noch mal das Problem mit den bösen Spekulanten, und warum verzichten Sie nicht auf deren Leistungen, wenn Sie's ohne um 10-15% besser können?

Wenn das auf breiter Basis wahr wäre, würden alle selbst bauen oder Kaufen. Die Realität zeigt, dass es offensichtlich nicht (zumindest nicht auf breiter Basis) so ist.

kann mir niemand erzählen, dass juristen es nicht hinkriegen würden, zb jene zu besteuern, deren immobilien-vermögen:
a.) über 1 mio. liegt
und
b.) in den letzten jahren ums zumindest 3-fache angewachsen ist.

alles eine frage der gesetze, eine frage zu gerechtigkeit und eine frage zum willen dazu: kommen die 3 aus dem finanzministerium und wenn nicht: wen wundert's, würden dann doch auch etliche vp-mitglieder und -anhänger zur kasse gebeten.

...der Teufel steckt aber immer im Detail.....

(...aber bei den KronenzeitungsleserInnen, wird der ausgereifte Vorschlag vom Herrn Kanzler sicherlich einige Wählerstimmen - Prozentpunkte bringen.....:-)

.... wenn es auch einen Einkaufs- und einen Verkaufspreis gibt.

Wenn das Grundstück aber nicht verkauft wird, gibts auch keine Steuer...

wieso sollte das nicht gehen?
sie können immobilien schätzen, das passiert täglich. dann haben sie für alle eine jährliche versteuerung ab einem gewissen vermögen, am besten hochgerechnet am vergleich zum durchschnittsmenschen. es ist nicht einzusehen, wieso manche menschen um das 2000-fache mehr haben als durchschnittsleute. unverantwortliches mensch-sein.

Wer fleissig ist und geschickt, hat mehr.
Wer dumm ist und noch dazu faul, hat weniger.

Zumindest gilt das so bei uns.

Jeder Versuch, die Eigentumsverhältnisse radikal zu ändern, hat noch mit Massenmord und -elend geendet...

Und: die grössten Ungerechtigkeiten findet man in den früher kommunistischen Ländern, wo alles allen gehörte, und zwar solange, bis zuerst der Staat bankrott und dann alles nur noch ganz wenigen gehörte. Und so bliebs bis heute...

Da sind mir die paar Reichen hiezulande noch lieber, denn von den Wlaschek, Mateschitz und Haselsteiner etc. hat keiner das Geld gestohlen, sondern durch Unternehmergeist redlich erworben.

wann hatten jene, die fleissig und geschickt waren, mehr als andre? in der regel haben sie mehr als andre, wenn sie die sozialen voraussetzungen besser als andre haben...
wo leben sie, mensch?

die aus einfachen Verhältnissen stammen und durch Fleiß und Tüchtigkeit und sicher auch Glück zu Wohlstand gekommen sind.

Dass es leichter ist, erfolgreich zu werden, wenn die Unterstützung aus dem Elternhaus gut ist, ändert nichts am Gesagten.

Schon Kreisky hat gesagt; "Was macht der Dumme mit dem Glück?"