Google verbietet kontroversen Street View-Shooter

"war dem Internetriesen doch zu viel"
dh das ganze war wohl von google bewilligt...macht mich jetzt stutzig.
scheint ihnen auf jeden fall im nachhinein peinlich zusein, auf youtube findet man nur kl. auszüge (2 clips ohne ton u. mit russischem untertitel, keine schüsse, blut, waffen etc..)

Dass aber eigene, USA, Truppen IN ECHTEM Leben unschuldige Menschen töten, ist natürlich nicht kontrovers... Was für ein kranker Scheiß.

Leute die Beweise dazu liefern, werden als Verräter gestempelt und sollen nach deren Willen auf dem Stuhl gegrillt werden.

Noch ist das amerikanische Imperium nicht gefallen, noch guckt keiner im Keller nach den Leichen.

richtig

"ein M4A1 Maschinengewehr"

Das M4A1 ist ein Sturmgewehr bzw. ein Karabiner - ein Maschinengewehr ist etwas völlig anderes.

Und nein, um den Unterschied zwischen einen Maschinengewehr und einem Sturmgewehr zu kennen, muss man kein "Waffennarr" sein - die Grundausbildung beim Bundesheer reicht hier völlig aus.

...auf die I-Tüpferl-Kavallerie! Was genau macht das für einen Unterschied für diesen Artikel (und damit für 99% der Leser)?

Du hast ja recht, was macht es schon für einen Unterschied für den Leser ob "das Foto" nun aus Rumänien, der Ukraine oder Mexiko stammt?

http://www.kobuk.at/2011/12/w... -wahrheit/

Wenn die Sorgfalt bei so unbedeutenden, selbstverständlichen Dingen schon nicht gegeben ist, wie siehts dann mit den Details aus? Stimmen die alle?

Ich hab jetzt keine Ahnung, was diese zwei Stories miteinander verbindet. Im einen Fall ist es ein für den Inhalt relativ bedeutungsloses Detail, im anderen eine totale Verzerrung der Realität für propagandistische Zwecke.

Klar sollten Medien richtig recherchieren (was inzwischen eh kaum mehr eines tut). Nichtsdestotrotz ist nicht jeder Fehler gleich signifikant und sollte demnach seiner Signifikanz nach behandelt werden.

Und sorry, auf dem Typ der Waffe rumzureiten ist für mich I-Tüpfel-Reiterei.

Wo ziehst du die Grenze? Ab wann ist saubere Recherche wichtig?

Entweder ordentlich oder gar nicht.

Es gibt eben keine klare Grenze zwischen Schwarz und Weiss. Natürlich wärs leichter, wenns eine Ja/Nein-Lösung gäbe, deshalb kann man ja darüber diskutieren. Und deshalb sollte man auch seinen (Billa-Werbung, ich hasse dich) Hausverstand einsetzen. Wer auch immer plausibel hier eine klare, für alle Menschen und Situationen anwendbare Regel aufstellen kann, der hätte sich vermutlich den Purlitzer-Preis verdient ;)

In diesem Fall ist der Typ der Waffe ein für den Sachverhalt relativ unerheblicher Fakt. Auf echte Menschen zu zielen bleibt moralisch fragwürdig, egal ob mit Maschinen- oder Sturmgewehr.

aber es macht meiner meinung nach nicht mehr viel unterschied, ob man einen fast gänzlich realistischen shooter auf ner konsole und pc wie sie es heute schon gibt spielt oder das ganze eben in echte bilder integriert.

deshalb bin ich persönlich auch gegen diese ganze superrealistischen shooter wie Cod usw.

die diskussion hier im forum ist daher auch sehr scheinheilig, weil an gleicher stelle immer wieder - auch von den redakteuren des standard - genau diese realistischen shooter hochgelobt werden!

wenn sie cod als realistisch ansehen, müssen kriegsfilme wie dokumentationen auf sie wirken.

das ist actionarcade pur, realismus gleich null..


finde es irgendwie geschmacklos mit dem streetview..
shooter zu spielen ist das eine, ich tus selbst sehr gerne. aber auf menschenbilder zu ballern die mit dem nichts zu tun haben wollten, finde ich nicht sehr prickelnd.

Sie sind ganz offensichtlich nicht ganz klar im Kopf, den müsste schon äusserst unbeweglich im Geiste sein, wenn man fiktionale Charaktäre in einem Computerspiel nicht mit realen Personen ausseranderhalten kann. Und realistische Graphik ändert nicht an der Sache, Leute wie sie haben schon bei Doom gemeckert und noch den kleinsten und weit hergholten Blödsinn genutzt um die Leute die solche Spiele spielen, als Psychopaten dastehen zu lassen. Jeder wie ers meint.

Zum "Spiel" selber: wenn interessiert sowas bitte?

Und Sie hätten sich wohl doch besser mit Ihren Deutsch-Hausübungen als mit Shooter-Spielen beschäftigen sollen....

und durch den artikel haben sie die werbung die sie wollten. einfach nicht beachten solche leute...

Ich hätte statt der M4 eher Sven das Baumwollschaft in Street View eingepflegt.

In 20 Jahren kann man sich Drohnen kaufen und die von zuhause aus fernsteuern. Lauter reiche Kinder als digitale Söldner.
Roboter die sich dann von Leichen ernähren...

Gabs schon so einen Film wo "Spieler" echte Menschen gesteuert haben...mit Russel Crow glaube ich?

gerard butler ;)

"the gamer"

Ich spiele selber gerne Shooter - aber diese Aktion ist echt pervers. Da kann man ja ideal für den nächsten Amok-Lauf trainieren ... da lade ich schnell mal meine Heimadresse oder die meiner Ex-Freundin und kann dann dort virtuell Amok laufen ... wie krank ist das denn????

Einerseits wollen die Shooter-Liebhaber immer eine bessere Grafik und ja viel Realitätsnähe und das soll jetzt auf einmal krank sein?

Ja mein Shooter-Sager war zu allgemein. Am liebsten spiele ich Sci-Fi-Shooter - also Kampf gegen Aliens (a la Halo oder Mass Effect). Hier läuft man in echten Straßen rum, schießt auf echte Fotos von Personen ... wo da der "Fun" sein soll, ist mir unklar.

ist es nicht egal worauf man schießt. ob es Ameisen, mohrhühner, counter strike terroristen oder polizisten, oder aliens sind?

Nein mir ist es nicht egal ... aber gut, bei manchen Shooter sollte man nicht viel nachdenken - die bösen Terroristen gehören erschossen und fertig ;-)

Interessant wäre mal ein Shooter wie zB Halo, wo man beide Seiten gut finden kann ... also wenn man die Story bei beiden Seiten miterleben kann - nicht eine Seite ist die "gute" und die andere die "böse" ... das wäre für mich mal interessant.

blödsinn! man kann in keinem shooter einen amoklauf üben oder trainieren!

... bekäme man die Möglichkeit auf unbewaffnete, echte Menschen zu feuern, die noch dazu unfreiwillig von den Google-Kameras ...

und vergleich ihn mit diesem (von mir aufgrund von berichten erfundenen):

... haben die möglichkeit auf unbewaffnete, echte menschen zu feuern, welche zuvor von aufklärungsdrohnen und wärmebildkameras ...

nur sind es hier echte, echte menschen.

geht es noch doppelzüngiger und trauriger? ich meine, wie geht es den menschen? wer sind diese computernerd mofos, die sich über eine kriegssimulation mit bildern aus der realität aufregen, wo das gezeigte täglich realität ist?
das ist so traurig. ich stelle gerne bilder von mir und meiner wohnung zur verfügung, wenn die menschen ihre hypokrisie ablegen.