Mozillas Firefox erreicht seine Grenzen

also ich hab noch nie so eine schlechte übersetzung für den buildprozess gelesen.
schreibt doch bitte "kompilieren" - auch wenn es nicht den ganzen buildprozess beschreibt, ist es doch um einiges lesbarer, als erstellen.

sollen wir jetzt für die entwicklergemeinde ein 64bit windows spenden? oder was genau will uns der autor sagen?

was leider keine neue Information ist...

Stoppt den BASHWAHN der Chrome-Fanboys

Wer sich nicht auskennt, versteht ihn falsch.

Und wer sich auskennt, merkt sofort, dass das erst mal irrelevant ist. User sind nicht betroffen, und die Entwickler müssen sich halt für einen der Lösungswege entscheiden. Entwickleralltag.

Interessanter wäre, dass es langfristig ein echtes Problem werden könnte, denn alle 3 Varianten schieben das Problem nur ein bisschen nach hinten.

Dafür wird schlecht abgeschrieben:
"Die an 90 Prozent der Anwender ausgelieferte Windows-Version wird mit "Profile-Guided"-Optimierung (PGO) erzeugt."
--> "Rund 90 Prozent der Windows-Versionen werden mit Profile Guided Optimierung, kurz PGO, erzeugt..."

Tolle Leistung, und da schreibt man dann (red) drunter?

inwiefern verlagert das auslagern in dynamisch bibliotheken (was meine präferierte lösung wäre, obwohl sie nach arbeit riecht) das problem nur nach hinten?
glauben sie, wenn man dann in 10 jahren an die grenzen einzelner dynamische bibliotheken stößt (ich denke mal, (red) meinte dlls) ist windows xp, das heute, 10 jahre alt und damit 'brandaktuell', noch immer das maß aller dinge ist?

das weiß ich im detail nicht, wird im verlinkten list archive aber nur als short-term-lösung angesprochen. liegt wohl an der architektur von firefox, vielleicht sind ohne große änderungen da nur kleine gewinne zu holen (circular dependencies...)

oder was weiß ich.

aber irgendwie werdens es schon lösen, da mach ich mir keine großen sorgen.

klingt nach keinem großen problem, wenn es eh 3 lösungsmöglichkeiten gibt. noch dzau eine so einfache wie "oder die 32 Bit-Version auf einem 64 Bit-Windows zu übersetzen".
warum machen sie das nicht längst, wenn es eh so einfach ist?

die sollen das drecksding neu programmieren. ich frage mich wie es firefox geschafft hat, dem so lange marktanteil einzuheimsen, obwohl das speicherleck immer noch nicht gestopft ist.

sie scheinen halt alles andere sehr gut gemacht zu haben.

ich verwende auch noch immer den firefox.

ah, es geht nicht darum wie viel speicher das laufende programm braucht.

es geht darum wie viel speicher der compiler beim erstellen des programms braucht. das hat mir dir als anwender genau gar nichts zu tun.

einfach flash deinstallieren und geh leck, es gibt kein speicherleck mehr

weil der IE 6 ist sowie so das Maß aller Dinge ;-)))
Im Gegensatz zu MS und Google hat ja Mozilla nicht (fast)unbegrenzte Ressourcen. Ohne Mozilla würde das Web traurig ausschauen - die grossen Dienstleister (MS, Apple & Google)würden mit uns machen was sie wollen. Im übrigen gibt es keine fehlerfreie Software.

...ähm...

ich frag mich allerdings, wieso ein Browser soviel an Speicher braucht?

Am Tablet/Smartphone können die meisten Internetseiten auch dargestellt werden mit einem weitaus geringerem Speicher.
Also entweder sind diverse PlugIns schon zu groß oder der Code zu überladen...
(nicht das ich 64 Bit nicht super finde, geht mir rein um Faktum zu kleiner Adressraum)

aber das ist mehr oder weniger nur meine Meinung ;)

dier geht es nicht um den speicherverbrauch.

Es geht ums compilieren (übersetzen von Quelltext in Binärform (Maschiensprache)) und nicht um die Nutzung wie du sie beschriebst.

Um das zu wissen, müsste man aber den Text lesen ;)

lol - lieb wie sich die Leutz aufregen können

btw.
"Bereits Anfang 2010 war der Browser so groß, dass er sich auf einem 32-Bit-Windows nicht mehr erstellen ließ, heißt es auf der Developer Plattform. Im Konkreten geht es um den virtuellen Adressraum. "

soetwas spricht für überladenen Code bzw. zuviel des Gutem in einem Codestück. Aber macht nix, du bist sicher auch der Meinung, dass Windows in einem Durchgang komplett kompiliert wird.

...mir wars eh klar, dass wieder mal einige nicht verstehen, was ich meinte...

Nicht jeder ist ein (Hobby-)Programmierer und kann den Text daher richtig deuten.

Yep, sowas nennt man Demokratie - du darfst ja auch was schreiben...

dass eine moderne Software nicht in einem Schritt kompilierbar ist, auf einer 10 Jahre alten Betriebssytemversion.

Ich sehe da eine kleine interne technische Änderung, und daraus macht man eine riesige reißerische Schlagzeile ("Mozillas Firefox erreicht seine Grenzen")?

Wird jetzt sogar schon in Mozilla's Diskussionsforen gekramt, um irgendwas finden zu können, was nach einer böse klingenden Schlagzeile klingt?

3 GB beim Linken ist nicht alltäglich, aber im Prinzip eben nur eine technische Hürde, die man mit Cross-Compiling lösen wird. Die Schlagzeile ist schon etwas dümmlich.

Was mich speziell an solchen Überschriften ärgert ist, dass es für jemanden, der nur die Überschriften durch scrollt und damit nur einen Minimalteil der Information aufschnappt, den Eindruck gewinnen könnte, dass der Firefox bald tot ist.

Noch dazu, wo es hier erst kürzlich auch Schlagzeilen gab wie "Ist Firefox dem Untergang geweiht?" oder "Firefox unsicherer als Internet Explorer".

Schön langsam gewinn ich wirklich den Eindruck, dass da ein System dahinter steckt.

wenn firefox endlich tot wäre.

ich erinnre nur daran, dass firefox der unsicherste Browser ist, der momentan herumgeistert!

Und wo haben Sie diese Info her?