Wikistream zeigt Wikipedia-Updates in Echtzeit

diese spenderei, rufe zur zeit wikipedia fast nie auf weil ich diese schnorrerei nicht aushalte. noch dazu vor weihnachten, wenn die schnorrerei ihren höhepunkt erreicht. ich spende nie nie nie. euer $teve J.

ich spende schon, denn ich finde wikipedia ist eines der wichtigsten projekt im web. es ist frei von werbung und daher unabhängig. und es zeigt, dass kooperation funktioniert. es widerlegt daher die allgegenwärtig gepredigte lehre der wirtschaftsliberalen, dass fortschritt nur durch konkurrenz und kampf möglich ist.

sieht man dann, wie mit einem kurzen Löschbefehl, die Arbeit von Stunden und Tagen zum Nichts abgewertet wird.

Und über Wochen und Monate hinweg, wie immer weniger bereit sind unter diesen Bedingungen neue Artikel (oder Ergänzungen und Aktualisierungen) zu verfassen.

ich frag mich wieso in der deutschen wikipedia so einiges falsch läuft..

teils werden artikel wegen fehlender relevanz gelöscht.. wer entscheidet das? es gibt ja wohl mindestens einen der ihn relevant findet.. und von platzproblemen können sie ja nicht getrieben werden.
jeder noch so kleiner scheiß, insofern er halbwegs richtig ist, soll seinen platz haben..

aber da machen sich ein paar leute lieber wichtiger als sie sind

Artikel werden gelöscht, weil sie Werbung sind, weil sie keine Quellen angeben, weil sie als Homepageersatz missbraucht werden oder weil sie Themen behandeln, zu denen es weder Quellen noch ernsthafte Rezeption gibt. Letzteres gilt als besonderer Indikator für fehlende Relevanz.

oh, da hat sich ein admin gefunden ;)

sry.. aber in der deutschen wiki wird mehr gelöscht als in allen anderen wikis..

FEHLENDE RELEVANZ KANN ES NICHT GEBEN!!!

mit dem satz hast dich ziemlich disqualifiziert.. WEN interessiert es das etwas scheinbar unwichtiges in der wiki zu finden ist? solange das richtig ist, gibt es keinen grund das solche dinge gelöscht werden.. und sowas passiert sehr häufig in der de wiki

"solange das richtig ist, gibt es keinen grund das solche dinge gelöscht werden"
aber wer weiß denn, ob es richtig ist? wenn keine quellenangabe angegeben wird, gibt es keinen nachweis für die richtigkeit.

habe ich jemals geschrieben das etwas ohne quellenangabe bestehen bleiben muss?

mir geht es darum das keiner der admins zu entscheiden hat, was relevant ist und was nicht!

du hast geschrieben, alles was richtig ist, muss drinnen bleiben dürfen. da widerspreche ich dir in zwei punkten:
1. sind bei vielen artikeln nicht klar, wie "richtig" der inhalt ist. behaupten kann bald jemand was nd auich quellenangaben können auf unglaubwürdige quellen verweisen. es gibt also kein objektives kriterium für richtigkeit.
2. es sollte sehr wohl auch die relevanz geachtet werden. es nicht nicht sinn von wikipedia, dass jeder einen artikel über sich selbst reinstellt z.b. oder von örtlichen tennisverein.

ist regionales wissen gleichzeitig uninteressant weil es nicht die ganze welt interessiert? warum darf soetwas nicht in der wiki zu finden sein?

das ist doch das schöne am internet und an wikipedia.. man kann da soviel wissen verstauen, es muss ja nicht jeder davon gebrauch machen, aber es stört auch nicht wenn es vorhanden ist!

also mich würde es schon stören, wenn ich beim suchen in wikipedia auf tausende einträge von tennisvereinen oder persönlichen lebensläufen stoßen würde. damit wäre wikipedia zum klatschblatt ala kronen zeitung mutiert.
es spricht nichts gegen regionales wissen. das ist wichtig und sollte auch gespeichert werden. aber eine gewisse relevanz für eine größere leserschaft sollte schon vorhanden sein.

da haben wir anscheinend eine komplett unterschiedliche einstellung und werden auf keinen grünen zweig kommen.

zum glück müssen wir das auch nicht :)

schönen abend noch

ad 1: über den punkt kann man diskutieren.. beziehe ich mich aber großteils nicht

ad 2: was ist so schlimm daran? bitte.. WAS? dann hat da halt jeder tennisverein einen beitrag. was stört uns jetzt daran?

Fehlende Relevanz gibt es sehr wohl.

Wikipedia darf nicht zur Selbstdarstellungsplattform für die pseudofolklore von Vereinen, die irgendwo zwischen Lueger, Dollfuß oder dem NS stecken geblieben sind werden:

Mich ärgert seit Jahren diese Kategorie: http://de.wikipedia.org/wiki/Kate... ts-Verband , in der sich quellenlose Selbstbeweihräucherungen en masse finden. Wikipedia ist ein Medium, das das bekannte Wissen anhand von Quellen abbildet. Selbstdarstellungen oder Theoriefindungen zu präsentieren sit nciht Aufgabe der WP.

bitte noch mal meinen beitrag lesen.. selbstdarstellungen sind meist nicht richtig, sie sind meist ausgeschmückt bis zum geht nicht mehr.. und wie ich geschrieben habe sollten nur "richtig" dinge in der wiki sein. aber das hat noch immer nichts mit relevanz zu tun

womit misst die die "richtigkeit"? ist das ein objektiver maßstab?

bücher, studien, veröffentlichungen usw :) sowas ist mittels quellenangaben nachzuvollziehen..

hat aber noch immer nichts mit relevanz zu tun..

nicht relevante themen haben meist keine seriöse quellenangaben oder gar keine.

was sind seriöse quellen? ;) wir drehen uns im kreis..

ich habe nie behauptet das unrichtige dinge nicht gelöscht werden sollen..

ABER nur weil etwas irrelevant erscheint, darf es nicht gelöscht werden

doch, wenn etwas irrelavant ist, darf es sehr wohl gelöscht werden. das wäre ja das ende der qualität von wikipedis, wenn jeder völlig irrelevante artikeln veröffentlichen würde. das wär dann das niveau der kronen zeitung.

was stört sie an irrelevanten artikeln? nehmen sie platz weg? wie stoßen sie überhaupt auf sie? klicken sie sich durch wikipedia auf der suche nach blödsinn? und wenn es für sie irrelevant ist, heißt es nicht, das es für andere das auch ist!

von daher nochmal die ganz einfache frage um die diskussion einem ende näher zu bringen: was stört sie an irrelevanten (aber richtigen) artikeln?

und irrelevant != krone.. in der krone stehen zwar oft irrelevante dinge, aber sehr aufgeputscht.. und das thema hatten wir ja schon besprochen.

und das thema richtigkeit ist ja gerade bei irrelevanten artikel schwer zu überprüfen, weil es keine unabhängigen quellenangaben gibt.
irrelevant deckt sich daher häufig mit unrichtig (das ist die parallele zur kronenzeitung). auch das ist ein grund, warum keine irrelevanten artikeln aufgenommen werden sollen.

ja, natürlich nehmen sie platz weg. serverplatz kostet geld, das bei wikipedia nur durch spenden aufgbracht wird. warum sollte man für millionen völlig irrelevante artikel spenden? so ein haufen von müll-artikel wäre auch für das image von wikipedia nicht förderlich und der anfang von ende des projekts. denn wenn keine spenden mehr fließen, können sie zusperren.
je größer die menge an irrelevanten, desto mehr verschwinden die relevanten artikel in der masse. man stoß ganz einfach darauf: durch suchanfragen. wenn ich nach einem stichwort suche und dann eine liste mit tausenden namen von hobbyvereinen erscheint, in denen zufällig dieses wort vorkommt, ist das das gegenteil von dem, was ich von einer guten enzyklopedie erwarte.

Wenn es nur das wäre - ist es aber nicht. Da spielen sich ein paar besserwisserische administrative Gockel zu Selbst-Berufenen auf, über Relevanz zu entscheiden. Haarsträubend, was da mitunter abgeht. Ich weiß, dass ich nicht der einzige bin, den die Wikipedia wegen solchen überheblichen Ignoranten als aktiv Beitragenden verloren hat.

was diese sog. "Löschnazis" dann selber beitragen!

Zumeist nämlich gar nichts - oder nur endlose Debatten, WARUM sie etwas löschen.