Google steht weiter hinter Firefox

opera 11.60 ist vorgestern oder so erschienen. Ich glaub das wär einen artikel wert.

Sonst wird ja auch immer über jede noch so kleine chrome, firefox oder ie spekulation und neuerung berichtet was auch immer berichtet

hört sich irgendwie ein wenig nach Geiselhaft an

... Google.
wär ja echt blöd von Ihnen den Firefox fallen zu lassen nur weil Sie mittlerweile ein eigenes Produkt (Chrome) haben. Und Firefox nicht zuletzt am Erfolg von Google mitgewirkt hat weil aufeinam endlich technologische neuerungen machbar waren. Gottseidank ist Google nicht Apple welche Mitbewerber in Grund und Boden klagen, obwohl Sie Ihnen beim Wachstum geholfen haben. Don't be evil ...

sich nicht, warum chrome um soviel besser sein soll als firefox?
hab den browser ausprobiert und bin damit gar nicht klargekommen, wohingegen der ff einfach zu bedienen ist.

Richtig muss es lauten, warum ist Chrome besser als der M$ IE und warum ist FF besser als der IE.
Sowohl FF als auch Chrome haben ihre Stärken. Welcher Browser besser für einen selbst geeignet ist, hängt ganz wesentlich von den eigenen Bedürfnissen ab. Aber beide bringen die Entwicklung des Internets entscheidend voran, während der IE in aller Regel als Bremser in Erscheinung tritt.

Chrome ist in der stabilen Anwendung von Web-Technologien i.d.R federführend. Danach kommen FF und Opera - wobei bei Opera manchmal schon die Standard-Spezifikationen drin sind, die gerade erst frisch vom w3c verabschiedet wurden.
Aber der neue IE 10 macht doch so einiges wieder gut. Die Leute bemühen sich nun redlich, einen guten Browser herzustellen bzw die Benutzer dazu zu bringen, ihre Software auf den neuesten Stand zu halten.

Btw: MS ist nicht nur evil, sondern durchaus innovativ (früher halt noch vor allem in die eigene Tasche, was sich zT nun durch open source ändert) - interessant ist ja, dass MS den xmlhttprequest eingeführt hat, das im Nachhinein das Standardprotokoll für asyncronen Datenaustausch (ajax) geworden ist.

der internet explorer spielt in meiner internet-welt absolut keine rolle. seit langem nicht. daher absolut belanglos
?

das killer argument ist multi-processing

Das ist überhaupt kein Killerargument, sondern in den meisten Fällen nutzlos und braucht mehr RAM.

FF startet Plugins schon in eigenen Prozessen, das reicht vollkommen. Mir wäre es noch nicht passiert, dass ein Tab ohne Plugin einfach mal so einfriert und den ganzen Browser mitreißt, insofern ist mir das wurscht, ob jedes Tab in einem eigenen Prozess rennt oder nicht.

für mich ist das sehr wohl ein killerargument. der RAM verbrauch ist mir völlig egal. abstürzende tabs kommen bei mir fast täglich vor. flash und java plugins bescheren mir regelmäßig astronomische CPU last. da hilft der zb taskmanager von chrome immens. und ab 200 tabs wird FF nur noch laggy, obwohl RAM mehr als ausreichend da ist, die volle bandbreite zur verfügung stünde und CPU irgendwo bei 1% grundelt.

mir schon. meist war es der acrobat reader. ich hasse pdf ...

in dem fall ist es wohl günstiger unter einstellungen > anwendungen bei pdf dokumenten auszuwählen dass diese standardmäßig heruntergeladen & mit dem adobe reader selbst geöffnet werden sollen anstatt auf die stabilität deren browser-plugins zu vertrauen.

Fakten:
1.) schlanker, ressourcenschonender
2.) schneller
3.) kein ständiger Update-Wahn

Ansonsten gilt wohl die "Angst vor neuem" und ich glaube es fehlt auch an einer Umsetzung seitens Google, den Usern die Vorteile von Chome zu zeigen.

Würdest Du neben mir sitzen, könnte ich Dir in 5 Minuten die tollen und alltäglich nützlichen Features von Chrome zeigen, die dann auch Du nie mehr missen wollen würdest.

mir scheint, deine fakten sind falsch.

abgesehn davon das es blödsinn ist, häufige updates sind positiv, nicht negativ.

-um welche ressourcen soll es sich dabei handeln? in der default installation braucht chrome über 85mb festplattenspeicher. firefox kommt mit 50 aus. auch in sachen RAM hat chrome das nachsehen (wobei brachliegender ram ohnehin keinen sinn hat) www.comptricks.com/firefox-8... wsers-war/
-auch chromes vorteil in sachen geschwindigkeit ist eher relativ
http://lifehacker.com/5844150/b... 9-and-more
-seltsam, die häufigen updates hat sich firefox doch von chrome abgeschaut. bei chrome merkt man vllt nicht soviel davon, das liegt aber daran dass sich der updater ohne nachfrage oder userkontrolle an mindestens 3 stellen im system einnistet (autorun, services, aufgabenplaner)

Fx & Chrome sind beides gute browser (mit jeweiligen vorzügen) - das gebashe ist größtenteils sinnentleert!

Gut dass der Standard gestern noch schnell einen reißerischen "Google wird abspringen und Firefox sterben!!!11elf" Artikel rausgehauen hat.

Wo sieht der Autor einen Gegensatz zwischen "Google zahlt" und "Google ist Standard-Suchmaschine"?

sollte wohl »im gegenzug« heißen... aber als textakrobat sind einem vielleicht sätze lieber als züge...

Googles Ziel ist es ja offensichtlich die Weiterentwicklung des Webs voranzutreiben(daher auch der eigene Einstieg in den Browsermarkt) um damit den eigenen Diensten einen Gefallen zu tun.

Durch die Verbandelung mit Firefox hat man einen auf diesem Markt wesentlichen Partner auf seiner Seite.

Das Ziel von Google ist nicht die Weiterentwicklung des Webs sondern die vergrößerung des Werbemarkts.

Durch die Finanzierung von Mozilla kontrolliert Google 50 % des Browsermarkts, eineseits bekommt Google damit extrem viel Traffic durch das Default-Such-Feld und andererseits ein "Mitspracherecht" in der WHATWG (no na wird Mozilla brav nach Googles Pfeife tanzen, wenn die 100 Millionen reinbuttern) und somit auch mehr Stimmgewicht vor dem W3C, da Empfehlungen dort primär vergeben werden, wenn Features in mehreren Major-Browser fest eingebaut werden.

Einer der Hauptgründe für die HTML5-Grütze ist nicht primär das Web besser zu machen, sondern das Web einfacher zu machen. Wenn jeder Depp HTML verfassen kann, hat Google mehr Werbekunden

es stimmt zwar was Sie sagen, aber ein Web das "mehr" kann, kann nur von Vorteil für Google sein. Je mehr das Web kann, umso mehr Dienste kann Google anbieten. Mit bloßem HTML wäre so was wie Google Maps nicht möglich und die anderen Google Dienste(GMail, Docs, YouTube) wären mit HTML auch nicht grad gut bedient.

traffic auf der eigenen seite sowie standardkonformität bei browsern (damit eigene dienste später nicht mehr so leicht abgeschnitten werden können).

der bislang erklärte gegner davon ist der internet explorer, bei dem microsoft ja auch inzwischen eine suchmaschine als standard hat.

solange firefox auf einer ähnlichen linie ist (und standardkonformität + weiterentwicklung mit offenen standards ist eine gute linie), sollte man das nicht fallen lassen. dazu kommt, das viele firefox-user die waren, die zuerst vom IE abgesprungen sind (oder noch von netscape-zeiten den IE argwöhnisch sehen), und die man sicher nicht dorthin zurücktreiben will.

also eine rein politische entscheidung, aber auch eine recht gute.

Mein Weg war:

Netscape --> IE --> Opera --> Firefox --> Chrome