"Märkte haben keine Gefühle"

Job-Misere: Junge Menschen flüchten aus Europa - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Wirtschaft
www.spiegel.de
"Europa droht eine verlorene Generation": Mit drastischen Worten warnt die EU-Kommission vor steigender Jugendarbeitslosigkeit. Bereits jeder Fünfte unter 25 Jahren findet keinen Job, viele wandern aus - manch einer sogar nach Angola oder Mosambik:

GOD SAVE THE QUEEN
GOD BLESS AMERICA
GOTT SCHÜTZE ÖSTERREICH ?

UK David C. fought serious,
Against the German Merkozky €¨®ø-Kingdom victorious?
With his slingshot made them platt,
The global monkey business Goliath?
He did it for his 1% London Finance People,
Not for the 99% Occupy Wall Street: (Free Bradley Manning) youth cripple-
Student (Mohamed Bouazizi) burnt,
Uni (Jasmin-Revolution) b

' Notwendig sei aber eine strikte Regulierung der Finanzmärkte: "Am besten eine Stabilisierung der beiden Fundamentalpreise, Zinssatz und Wechselkurs, durch das 'System Politik' (wie in der Prosperitätsphase der Nachkriegszeit oder heute in China)." '

naklar china heute ist ein vorbild. ha, noch blöder geht's nicht.

kann es sein, dass in einem fernen zeitpunkt eine person realisiert, dass uns: agenturen, regierungen, medien und aehnlich ueble charaktaere einfach nur verarscht haben um ihres profits willen?
glueckwunsch an diese person ob ihres geistigen vermoegnes, condolosence ob ihrer verspaetung

die in der Krise wirken, gibt es bei weitem keine Deflationsgefahr (Schrumpfung der Geldmenge). Im Gegenteil viele Sachwerte steigen rasant im Preis, was auf ein deutliches Inflationsproblem hinweist.
Warum fallen in USA die Börsen nicht stärker? Das sind ausschließlich inflationäre Kräfte, die zu nominell steigenden Aktienkursen führen. Auch Gold ist bei weitem nicht so stark gefallen wie in der Finanzkrise 2008, als es massive Liquiditätsprobleme gab.

Von planwirtschaftlichen Methoden halte ich überhaupt nichts. Diese (viel zu niedrige Zinsen!) haben ja die Misere ausgelöst.

http://www.bundesbank.de/statistik... howGraph=1

Also ich finde den derzeitigen Anstieg der Geldmenge derzeit schon bedenklich niedrig. Seit 2008 gibts da einige Minus-Ausreisser in der Entwicklung.

Und nein, die niedrigen Zinsen haben die Misere nicht ausgelöst, sondern durch die Praxis Risken schön zu verpacken und quer über die Welt zu verkaufen.

Und die USA FED pumpt ja im gegensatz zu Europa tatsächlich Geld in den Markt.

Kann man sagen dass all die Österreicher Schuld an der Schuldenmisere sind die Typen wie Kreisky und Faymann gewählt haben?

Wenn schon gender, dann bitte Teilnehmerinnen und Teilnehmer, z.B. Aber bitte englische Begriffe nicht verhunzen!

Diese Forderung kommt zu spät - diese Unsitte hat sich leider schon durchgesetzt.
Habe im Falter mal die Berufsbezeichnung: "Clownin" gelesen ...

Clownöse richtig ;-)

und bitte JA nicht irrtümlich ein "m" hineinrutschen lassen, ja?!

ein gläubiger (markt)wirtschaftsexperte ^^

scnr

ein präpotentes Ignorantenposting ^^

'tschuldigung, hab' ich mir erlaubt.

kein problem, ein forum muss das aushalten.

mei, so viele rote striche. ich muss weinen.

gell?

Also diesen ahnungslosen Elfenbeinturmwastl andauernd in den Medien seinen Keynes-Schmons absondern zu lassen, ist eine besondere Leserquälerei unserer Medien. Die Aktienmärkte wissen, dass der Double-Dip da ist und sinken deshalb, zwischenzeitliche Steigerungen gibt es nur, wenn in den Assets (Hyper)Inflationsszenarien durch Geldmengenflutungen wahrscheinlicher werden. Niemals, auch nicht in der Ökonomie, bekämpft man eine Krankheit mit seiner Ursache. Überschuldung und strukturelles Leistungsbilanzdefizit einer überalternden Bevölkerung, die ihre Produktionsstätten an die globale Konkurrenz in Asien verliert, das ist die Krankheit. Nicht "zu wenige Konjunkturprogramme um China-Fernseher oder die 1000ste Autobahn zu finanzieren".

Die Ursachen sind aber nicht notwendigerweise Überschuldung, sondern grundsätzliche Systemfehler. Wenn Geld als Schulden entsteht ist eine wachsende Verschuldung unausweichlich, da jeder der spart Andere an der Rückzahlung der Schulden hindert. Es funktioniert einfach nicht Geld in Form von zeitlich limitierten Schulden entstehen zu lassen, Guthaben aber gleichzeitig nicht zeitlich zu limitieren. Dass andere Fehler die Probleme noch verschärfen hat damit nix zu tun.

Er will, daß die Märkte Macht einbüßen und wieder die Politik den Primat innehat, und gleichzeitig stellt er mit jedem Satz fest, wie schwach und dexxert die Politik ist.

WAS SOLL DA HERAUSKOMMEN?!

Wo ist da der Wiederspruch. Die Politik ist doch deppat *weil* sie den Märkten die Macht lässt.

http://tinyurl.com/7ggy66s

"...Was sagen Sie zur drohenden Abstufung Österreichs durch Standard" - selbst der Standard stuft Österreich schon herab!!!

seine rezepte führen straight to hell!

was für gestalten nennen sich experten!

mach ma nur weiter schulden! bravo! und wenn uns niemand mehr geld borgt, wurscht, gründ ma a bank und verleihen weiter luftgeld!

hä?
gestern in der s&p-mitteilung:

"Schuldenbremse wäre wichtig gewesen: Die Ratingagentur begründet ihren Schritt sehr stark mit Mängeln im politischen Management der Eurozone. Für Österreich hält sie spezifisch fest, das die im Verfassungsrang verankerte Schuldenbremse als glaubwürdiger Konsolidierungsschritt wichtig gewesen wäre. S&P wird nach dem Gipfel noch im Dezember zu einer Überprüfung der Zahlen in Österreich erwartet."

Die Rating-Heinis gackern ne ganze Menge zusammen. Jetzt nörgelns über mangelnde Schuldenbremse und wenn die tatsächlich kommt und die Realwirtschaft damit in den Keller gefahren wird (inklusive Steuerrückgang), nörgelnds, dass der Staat zu wenig stimuliert.

Ma kann über den Soros moralisch denken was man will, aber er hat recht, wenn er sagt:

“The failure in phrases of governance and the absence of knowing amid the leadership how to deal with the market is actually actually unbelievable. You have to lead markets, that is what they don’t comprehend.”

Auf gut deutsch: Die Euro-Regierungen dürfen nicht auf Marktdruck reagieren, sondern müssen die Marschrichtung vorgeben.

Die Schulmeisters und Soros dieser Welt wollen uns auf unserem Weg in den Abgrund lediglich schneller zur Klippe treiben. Soros weil er Teil einer gierigen Internationalisten-Elite ist, Schulmeister weil er zu du** für das Verstehen einfachster Zusammenhänge in der Ökonomie ist.

Wie gesagt: Moralisch ist Soros sicher nicht zweifelsfrei und ich nehme auch an, dass er versucht aus der Krise Kapital zu schlagen. Das ändert aber nichts daran, dass er mit seiner Aussage recht hat, wenn er kritisiert, dass die Politik sich von den Märkten treiben lässt, anstatt den Markt zu führen.

dann würde das Vertrauen in die Rückzahlungsfähigkeit steigen? Wer soll das glauben?

Es kommt auf die Vorgehensweise an. "Sparen", so wie es die Staaten jetzt versuchen verringert die Geldmenge, kann die Wirtschaft abwürgen und damit Steuereinnahmen reduzieren. No-Na wird dann die Ausfallswahrscheinlichkeit grösser. Ausserdem kommts nicht so sehr auf die Schuldenhöhe, als auf den Gläubiger an. In der Eurozone ist in den letzten 3 Jahren die Geldmenge *kaum* gestiegen.

http://www.bundesbank.de/statistik... howGraph=1

wenn man unnötige Ausgaben einspart, sondern hat mehr Geld für sinnvolle Investitionen zur Verfügung. Die Schulden werden sowieso nicht reduziert, sondern weiter erhöht - siehe Budget 2012!

Es ist doch gehupft wie gesprungen, ob die Schulden erhöht werden (und irgendwann zurückgezahlt werden müssen) oder ob gespart wird (vorzugsweise am falschen Fleck), es wird enger, da lässt sich nichts machen, was wichtig wäre, ist, diese Krise so zu meistern, dass es zu keinen unkontrollierten Zusammenbrüchen kommt und dabei das System besser zu kontrollieren lenren.

Geld entsteht im System als Schulden - ob die zurück gezahlt werden müssen hängt aber in erster Linie vom Gläubiger ab.

Theoretisch wärs auch möglich, dass die EZB Staatsanleihen kauft die ein paar Milliarden Jahre Laufzeit haben. Ja, es wären Schulden, aber sie würden keine Last darstellen, weil zum Rückzahlungstermin die Erde eh nimma existiert.

Letztendlich ist Geld nur eine Verrechnungseinheit die den Wert von Waren symbolisiert. Man hat sich irre viel Gedanken gemacht wie man Inflation (also übermässige Verteuerung) verhindern kann, aber relativ wenig, wie man Deflation verhindert. Solang Deutschland eine Inflations-Paranoia aber keine Angst vor Deflation hat, wirds rundgehen in Europa.

Das 2 % Inflationsziel ist dazu da um einen Sicherheitsabstand zur Deflation zu haben. Soviel zum "sich keine Gedanken gemacht".

Jo eh, aber die Regeln sind so definiert, dass die EZB zwar wirksam Inflation bekämpfen kann, aber sie bei der Bekämpfung von Deflation sehr einschränkt. Alleine das Verbot von Staatsanleihen-Käufen ist schon ein Irrsinn.

Die Märkte haben mit Kursverlusten auf die zunehmenden Staatsdefizite reagiert! Schulmeister müsste seine these doch empirisch begründen können, man hat bei Griechenland und Italien und deren Ankündigungen (bis dahin das Sparpaket erst durch neue regierung beschlossen wird) eine super Zeitreihe

Was genau meinens jetzt?

Eigentlich eine erstaunlich positive Sichtweise. Schwierig nachzuvollziehen.

die Meinung der Teilnehmer wider.

Dass diese Märkte immer politisch manipuliert werden und auch von Emotionen getrieben sind, ist so, weil Menschen involviert sind.

Es gibt in Wahrheit niemanden (den Allwissenden), der weiß was im Markt gerade richtig oder falsch wäre, damit er nicht entgleist.

Wer aber ein Geldsystem schafft, in dem unbeschränkt Geld geschaffen werden kann (fiat-money), der braucht sich nicht wundern, wenn die Märkte öfters als normal verzerrt werden.

Seh ich nicht so. Fiat-Money ist nicht das Problem. Markt-Deregulierungen sind es. Geld ist doch letztendlich nur eine Zahl die den Wert eines Warenkorbs wiederspiegelt. Steigen die Preise des Warenkorbs übermässig muss Geld raus, Fallen sie muss Geld rein. Derzeit ist aber eher das Problem, dass das Werkel aufgrund von Handlungsunfähigkeit zu kollabieren droht.

Schulden eingegangen ist, um immer neue Begehrlichkeiten ihrer Wählerklientel zu erfüllen oder, noch schlimmer, diese erst zu wecken, um sie dann Stimmenbringend ("Wohlfühlfaktor" am Stammtisch...) erfüllen zu können.
Was die Schulden vergrößert und die Macht zunehmend von der Politik auf die Märkte umgelenkt hat.
Aus dieser Falle KANN man nur entkommen, indem man die Schulden eben reduziert. Sicher nicht durch brutales Zurückschneiden quer durch den Gemüsegarten.
Daher ist eine verfassungsrechtlich gültige Begrenzung der Staatsverschultung in % BIP oder dgl. und eine Begrenzung der Staatsquote eine notwehrmäßige Maßnahme.

Schulmeisters Aussagen sind toll! Marktreligiös: genauso könnte man behaupten, dass die Wähler der Grünen und der SPÖ politetatistisch umnachtet und politreligiösen Gefühlen folgen, weil sie Faymann wählen. Der Markt ist die Summe demokratischer autonomer Individualentscheidungen, die ebenso wie jedes Wahlverhalten auch irrationale Komponenten hat. Irrationale Unordnung: wenn ich - vornehmlich die progressiven Kräfte - Märkte mit Zahlen flute, brauche ich mich nicht wundern, wenn die Hochwassermarke erreicht wird. Natürlich dreht der realwirtschaftliche Schrauben bereits leer durch, wenn ich Tonnen an Schmiermittel verwende.

MARKTVERWERFUNGEN?

Sie repräsentieren deshalb das Gesamtgefühl.

Märkte sind weder links- noch rechtsgerichtet.
Ihre MANIPULATION ist ideologisch gefärbt.

danke sehr, genau so ist es!

im Prinzip sind in diesem Kleinen Absatz die Krise und deren Ursachen genau beschrieben!

dass die Marktteilnehmer angeblich irrational sind ist eine genaue Beschreibung der Krise ? Weil viel mehr steht ja inhaltlich nicht da.

Wobei mir nebenbei gesagt das irrationale Verhalten der Marktteilnehmer noch nicht aufgefallen ist. Eher das irrationale Verhalten der Politiker.

nicht unbedingt irrational, sondern in der Masse und kurzfristig betrachtet stets emotional.
Längerfristig setzt sich das rationale Denken durch.

schulmeister meint das verhalten der trader. das ist teilweise höchst irrational und, wie untersuchungen nahelegen, nicht selten dem von junkies recht ähnlich.

Längerfristig setzen sich fundamentale Dinge/Realitäten immer durch.

... dass sich das Gewinnstreben wieder auf realwirtschaftliche Aktivitäten konzentriert"

Und hier entsteht das nächste Problem:

Die Steigerung "realwirtschaftlicher" Aktivitäten führt zu Ressourcenverschwendung und Überproduktion.

Was Klimawandel, Hungerkatastrophen und Ressourcenkriege sind wissen wir, auch dass wir 5 Erden brauchen, wenn alle Menschen so leben wollen wie wird das heute tun. Wachstum ist hier Gift!

Fazit:
Der Markt hat seine Berechtigung in kleinen, (nationalen) Wirtschaftsräumen. Die internationalen Probleme kann er aber nur verschärfen, hier braucht es menschliches Denken, statt Marktgläubigkeit!

damit die Hütten in Arizona und um Las Vegas. Und die Neubauten in Spanien.

Also auch Realwirtschaftlich wirds kein ewiges Wachstum geben. Aber die Steigerung realwirtschaflichen Gewinns muss nicht automatisch zu mehr Ressourcenverbrauch führen. Ein Unternehmen kann ja auch mehr Gewinn erzielen wollen indem es Ressourcen sparsamer einsetzt.

Nicht immer eine noch größere Beschleunigung des Wachstums. Aber dazu ist es nötig nicht auf Pump zu leben.

Wie soll das gehen, wenn Geld als Kredit in Umlauf kommt? In unserem System sind immer zuerst die Schulden. Daran würde auch eine Golddeckung nix ändern.

... aber so funktionieren Märkte nicht!
(zumindest ist mir kein Beispiel bekannt)

Natürlich könnte man heute Autos bauen die 50 Jahre halten oder elektronische Geräte. Aber das würde Arbeitsplätze und Unternehmen vernichten.
http://de.wikipedia.org/wiki/Obsoleszenz

Märkte kennen keine Vernunft, nur primitive Gier!

neoliberale begreifen einen markt als prozess, nicht mal als ort.
der typ weiß nicht, was neoliberal bedeutet. aber gut, warum sopllte er gerade das wissen, wenns doch nur um billige polemik geht.

In dieser Aussage behauptet er nirgends, dass Märkte Orte wären.

... für Betrug, Korruption und Insiderhandel.

weil Ihr Austausch von Arbeit gegen Geld ist Markt.

Leider haben die meisten neoliberalen Denker nur solange recht bis Ihnen selbst wiederfährt, dass am Ende nur "einer" überbleiben kann. Sobald ein Unternehmen die Chance bekommt martpolitisch der Platzhirsch zu sein, verändert es seine Handlungsweise - vom freien Markt mit gleichen Rechten - auf das niedrige Niveau von - alles aufstrebende zu unterdrücken und die eigene Vormachtstellung/Position zu verteidigen. Besonders schade wenn sich Regierungen sogar von solchen Unternehmen beeinflussen lassen (um das Wort "bestechen" nicht verwenden zu müssen).

im sozialistisch verpolitisierten europa gibt es kein unternehmen, das ohne hilfe politischer macht sehr groß geworden ist. somit zählt das schon mal nicht als "freier markt". für den gerade neoliberale übrigens einschränkungen hinzunehmen bereit sind.
in anderen, wirtschaftsliberaleren weltgegenden wie zb. den usa mag ihre einschätzung für kurze zeit stimmen. mir fällt als beispiel microsoft ein. aber wo ist ms heute? längst nicht mehr so dominant wie früher.

mehr von der gleichen Medizin wird helfen, wenn der Patient gerade an den Nebenwirkungen stirbt.

Fakt ist, dass die Märkte und hier insb. die Finanzmärkte in den letzten Jahrzehnten weitgehend liberalisiert wurden.
Fakt ist auch, dass die Versprechen der Neoliberalen - mehr Wohlstand für Alle(!) - nicht eingetreten sind, sondern vielmehr das Gegenteil passiert ist.
Fakt ist auch, dass gerade die Finanzmärkte komplett zusammengebrochen wären, wenn die Staaten nicht eingegriffen hätten (= Marktversagen).

Wer heute noch glaubt, dass mehr von der gleichen Medizin zum besseren führen würden, auf den trifft die Bezeichnung von Schulmeister exakt zu.

keine ahnung, wovon sie reden. europa kanns jedenfalls nicht sein, weil in europa ist nichts neoliberal. in europa ist alles politisch reguliert und ausgemauschelt. schauen sie in die zeitung: merkel und sarkozy schnapsen sich alles aus, wie es ihnen gerade paßt. wo ist da freie marktwirtschaft und neoliberal? auch die rettung der banken war nicht neoliberal, das war ein politischer akt. neoliberale hätten marode banken in konkurs geschickt, so wie es in den usa in vielen fällen geschehen ist.
es ist eine absurde verdrehung der tatsachen, die europäische krisenpolitik neoliberal zu nennen. das ist nichts weiter als der "haltet den dieb"-schmäh.

Was genau verstehst du an "in den letzten Jahrzehnten" und "weitgehend" in Bezug auf die Finanzmärkte nicht? Ich habe nie behauptet, dass wir eine völlig liberalisierte Wirtschaft hätten.

Faktum ist und bleibt, auch wenn das Realitätsverweigerer nicht wahrhaben wollen, dass Märkte in den vergangenen Jahrzehnten liberalisiert wurden und staatliche Regulierung zurückgenommen wurde (= "Medizin"). Die Wirkung ist verheerend. Nebenbei ist die Krise von den "liberalisierten" USA ausgegangen.

Die Behauptung, dass die USA großartig Banken hätten pleite gehen lassen, ist schlicht falsch. Das hat man mit genau einer relevanten(!) Bank gemacht. Als die Konsequenzen sichtbar wurden, hat man die übrigen Banken (und Versicherungen) gerettet.

"Nebenbei ist die Krise von den "liberalisierten" USA ausgegangen."
weil clinton wollte, daß mittellose riesige immobilienkredite bekommen. das wurde mit den staatlichen instituten freddy mac und fanny mae durchgedrückt. und das soll liberalismus sein?
lächerlich.

Ein Markt ist kein Prozess sondern ein Ort an dem Prozesse aufeinander treffen (wenn man Marktteilnehmer als Prozesse ansieht). Das Geschehen am Markt spiegelt nur das Zusammenwirken der Prozesse wieder. Schattenspiele.

was hat das damit zu tun? Ich denke, die Aussage war einfach zu komplex für ihren kleinen Verstand.

danke das ihnen der (haus)verstand in der marktangst nicht abhanden gekommen ist, die meinsten akteurInnen handeln einfach gedankenlos...herdentrieb nennt man das wohl auch..

wieso glaubt er ständig, dass die Griechen nicht die Schulden zahlen können? Hat er schon die effektiven Steuereintreibmodelle beobachten können, kann der griechische Staat nicht seine Vermögenswerte versilbern oder den Gläubigern als Pfand übereignen. Kann der Staat nicht wie Ö 1923 seine Beamten abbauen?

jetzt widerspricht er sich. die griechen hätten dann ja wieder ihre eigene nationalbank (wie EZB) mit entsprechender geldschöpfung...

und die auslandsschulden werden natürlich nicht bezahlt - wird ja eine umschuldung !

die folge wäre natürlich ein absturz der neuen währung...

gut für brot und oliven.. schlecht für import von audis und LCD fernseher...

Griechenland kann seine Schulden sehr wohl durch Einführung einer neuen Währung in diese überführen. Das käme einem automatischen Schuldenschnitt gleich.

Vgl: http://www.handelsblatt.com/politik/d... 652902=all

Ich habe nur noch Mitleid mit diesem Möchtegern.

Antwort darauf: "Die Staatsverschuldung stellt ein gewaltiges Problem dar und ich habe mich immer für dessen Bekämpfung eingesetzt..."

Bitte, was hat diese Antwort mit der gestellten Frage zu tun? Nichts als Geschwaffel, Wau-Wau und Bla-Bla.

Es kann doch nicht so schwer für einen angeblichen VWL-Kenner sein, die Frage klar zu beantworten: ob die EZB unbegrenzt Geld zur Verfügung stellen kann: Ja oder Nein.

Und dann noch ein oder zwei Absätze mit kurzer Begründung und Sache hat sich. Für mich ist dieser Herr Schulmeister ein Blender der sein Unwissen leider nur hinter Geschwaffel und ausweichenden Antworten versteckt.

Staatsschulden sind ein Riesenproblem und ich habe mich immer fuer dessen Bekaempfung eingesetzt - das ist aber lustig weil man sonst eher den Eindruck hat, Schulmeister waere ein Realitaetsferner Keynes-Juenger, der Mangels Kenntnis von BWL und Realwirtschaft gar nicht weiß, was ineffiziente Saatsinvestitionen so mit sich bringen und immer nur nach Konjunkturprogrammen auf Pump ruft. Die Globalisierung und die demographische Entwicklung wird uns zwangslauefig aermer machen, mit Keynes- Rezepten geht es nur noch schneller.

Das Fundamentalproblem hat Herr Schulmeister ja hier beschrieben:
Die Sparquote ist höher als die Kreditaufnahme durch Unternehmen.
Dieses Problem wird nun schon seit Jahrzehnten nicht gelöst, sondern mittels Staatsverschuldung werden einige Folgesymptome vorübergehend zugedeckt. Was aber auch dazu führt, dass das Fundamentalproblem immer größer wird.

Es gäbe auch Lösungsmöglichkeiten, das Fundamentalproblem direkt zu lösen.

1. Zinsen senken im Gleichklang mit einer Schuldenbremse durch die Staaten.
Durch niedrigere Zinsen wird die Kreditaufnahme interessanter und das Sparen in Form von Geldguthaben wird unattraktiver. Das führt in Richtung Wiederherstellung des Gleichgewichts.

Da kann auch bedeuten, dass wir vorübergehend negative Realzinsen brauchen.
Negative Realzinsen kann man mittels Inflation und positiven Nominalzinsen unter der Inflationsrate erreichen, oder mittels negativen Nominalzinsen und einer Bargeldnutzungsgebühr ( nach Silvio Gesell )

2. Basel III oder andere Hindernisse für die Kreditaufnahme entfernen oder erst später, in einer Hochkonjunktur, einführen.

3. Bürokratieabbau und Deregulierung in der Realwirtschaft.

4. Herausfinden, welche Produkte und Dienstleistungen die Leute mit ihrem Sparguthaben planen zu kaufen. Genau dahin sollten die Investitionen aus den Krediten fliessen, damit die Kredite auch mit hoher Wahrscheinlichkeit getilgt werden können.
( Es gibt dann nämlich liquide Käufer für diese Produkte und Dienstleistungen )

also das wäre mal das neueste i-pad aus japan

der neueste LCD fernseher aus korea

und evtl. ein deutsches auto...

wir leben in einer globalen welt. sie können aber gerne ihr erspartes in spargel aus dem marchfeld investieren

p.s. ad zinsen. so niedrig waren die zinsen noch nie. dennoch investieren die unternehmen nicht (zumindest nicht in europa)

Sie unterschätzen die österreichische Wirtschaft. Wir sind keine Agrarwirtschaft, wo in erster Linie in Spargel o.ä. investiert wird.

Ich habe keine Ersparnisse. Das wäre angesichts der aktuellen wirtschaftlichen Situation ja kontraproduktiv.
Ich bin einer der Unternehmer, der auch mit Kredit ein Unternehmen aufbaut, neben einem Angestelltenjob.

Und ja, die wirtschaft ist global. Die Lösungen werden auch global sein. Das Ungleichgewicht zwischen Sparquote und Investitionen ist auch ein globales Problem. Also müssen auch global die Zinsen runter.

Dass die Zinsen so niedrig sind wie noch nie ist noch kein Grund zu investieren. Hohe Kreditzinsen sind nur bei einer niedrigen Sparquote und somit hohem Konsum wirtschaftlich bezahlbar.

Sie Stoffel - Planwirtschaft hat schon ihre Untauglichkeit bewiesen; man braucht niemanden der Wirtschaft "plant". Die Politik soll endlich ihre Finger aus der Geld-/Konjunktur- und Zinspolitik nehmen, dann schwingt die Ökonomie in sanften Zyklen und es gibt wenig Ineffizienz. So wie's jetzt läuft werden enorme Inefizienzen aufgebaut: Zb ist der Finanzsektor ums doppelte zu gut bezahlt und zu groß, wurden weltweit Immoblasen geschaffen mit Gebäuden die leerstehen. Wenn die Hochfinanz hinter der FED endlich mal ihre Finker von der Weltlenkung ließe, dann würden uns Katastropen wie der baldige Zusammenbruch des Finanzsystems erspart bleiben

investieren ja. und kreieren auch jobs. massenweise. allerdings nicht in Ö oder europa. sondern in den wachstumsmärkten..

ausserdem warum braucht man investkredite wenn die U´s vor liquidität übergehen?

die krise ist nicht die von finanzmärkten sondern eine strukturkrise durch die zunehmende globalisierung - mit weltweit gleichen produktionsmöglichkeiten aber unterschiedlichen kosten & preisniveaus -die sich erst jetzt so langsam über europa ausbreitet.

gepaart mit jahrelangem schuldenmachen durch staaten ohne hirn (auch während "guter" jahre / wachstumsphasen) und der derzeitigen überreaktion der märkte - siehts für europa wirklich nicht gut aus..

Das zur Zeit massenweise Jobs in früheren Entwicklungsländern geschaffen werden ist sehr positiv. Das hilft, globale Ungleichgewichte abzubauen.

Dass wir nun nicht mehr sosehr durch Ausbeutung der Entwicklungsländer einen höheren Lebensstandard halten können, als wir uns selbst erarbeiten, ist eigentlich eine logische Folge. Aber im Grund ein Gesundungsprozess.

Global gesehen geht es jetzt darum, den Arbeitsmarkt in den Entwicklungsländern in die Sättigung zu fahren, was dann die Löhne dort steigen lassen wird. Das wird sich auch auf die Wechselkurse auswirken. Erst dann werden Industrieinvestitionen bei uns wieder auf breiter Basis wirtschaftlich.

Wo ist da Ursache und wo Wirkung? Solange Staatsanleihen als total ausfallssicher gelten, ist es für Unternehmen relativ schwierig Geld aufzutreiben, denn mit der vermeintlichen Ausfallssicherheit können die nicht mithalten. Es war aber eh nur ein unfairer Trickbetrug, und jezt, wo dieser aufgeflogen ist, kehren vllt. normale Verhältnisse ein, d.h., das Geld der Anleger fliesst auch woanders hin als in das schwarze Loch der Staatsschulden.

http://stephan.schulmeister.wifo.ac.at/fileadmin... _07_11.pdf

zur Schuldenkrise.
Niemand hätte solche enormen Schulden aufbauen können, wenn der Zins vom Markt gerregelt werden würde.

Permanent niedriges Zinsniveau wird zu einem Austrocknen der Finanzmärkte führen, die von den öffentlichen Marktteilnehmern ersetzt werden sollen/müssen. Damit ist ein weiterer Vertrauensverlust programmiert. Weitere Zwangsnahmen drohen. Am Ende steht: Niemand hat die Absicht eine Mauer zu bauen. Dann wird Schulmeister und Marterbauer endlich am ziel sein und das europäische ZK beraten dürfen.

Um in Ihrer Terminologie zu bleiben: Auch die Wissenschaft ist kein Subjekt (wie auch die Wirtschaft, die Gesellschaft etc.). Auf den Rat "der Wissenschaft" zu pfeifen, hieße aber, auch Ihren Rat zu ignorieren. Das kann nicht in Ihrem Interesse sein, sonst würden Sie nicht publizistisch tätig sein.

Die Lehre von Keynes hat schon auch seine Berechtigung.
Gefährlich wird es, wenn man sie als einzige Grundlage des Handelns verwendet, d.h. sie als dogmatische Religion betreibt und/oder wenn man sie dazu missbraucht, scheibchenweise den Sozialismus einzuführen.

Sinnvoll sind die Erkenntnisse von Keynes in Bezug auf kurzfristig wirksame Massnahmen zum Kompensieren der Symptome von Problemen.
Wenn man gleichzeitig damit, die darunterliegenden Probleme tatsächlich zu lösen, und wenn man dann die keynesianischen Massnahmen auch wieder stoppt, dann ist dagegen nichts einzuwenden.

Problematisch ist die langfristige Anwendung von keynesianischen Massnahmen oder wenn man sie als Grund nimmt, die eigentlichen Probleme nicht zu lösen.

Und zwar auf Keynes. Er hat das wohl in erster Linie nicht direkt gemacht, sondern die Policymaker haben auf Keynes gehört.

Es ist bisher eine ungeklärte Frage, ob das zur Lösung der damaligen Krise nützlich oder schädlich war. Ein A/B-Vergleich verschiedener Vorgangweisen ist ja nicht möglich. Daher sind alle Analysen im Bereich der Spekulation anzusiedeln.

Keynes war übrigens ein Spekulant und noch dazu ziemlich erfolgreich. Entsprechend sieht auch seine Ideologie/Wirschaftstheorie aus... Sprich: Das derzeitige relativ Staatslastige System, das ja auf Keynes aufbaut, ist ein Eldorado für Spekulanten. Eh klar :-)

Meine Ansicht nach haben wir das "staatslastige System" spätstens in den 80ern aufgegeben und immer mehr auf Friedman gehört.

Man braucht such nur die staatliche Abgabenquote ansehen. Die ist weiter gestiegen.

Also nichts vom Abbau des staatslastigen Systems...

FDR hat sich dann eben an Keynes angelehnt. Der war damals einer der prominentesten Wirtschaftswissenschafter.
Letztendlich hat er aber auch die Wende zur Konsolidierung nicht geschafft, sondern es mußte der Dollar, freilich auch im Zuge der knapp 10 Jahre später nötigenKriegsausgaben, inflationieren, um die Schulden abzubauen.

"Machtwahn - Wie eine mittelmäßge Führungselite uns zugrunde richtet"
http://www.nachdenkseiten.de/?page_id=1114

es gibt zahlreiche Ökonomen, die wissen, was zu tun ist: Stiglitz, Krugman, Rogoff, Keen, Bofinger, Flassbeck, Posen ... ich würde sagen, es steht 50:50, mit einer Mehrheit der Wissenden in England, Frankreich und USA und (noch) einer Minderheit in Deutschland und Österreich.

die Meinung vertreten, alle bisherigen Inhaber des Wirtschaftsnobelpreises sollten diesen eigentlich wieder zurückgeben. Hat er damit Recht?

hat dazu geführt, dass die USA später in der Zeit einer schweren Depression in den WK II eingetreten ist.

Aus kreislauftheoretischen Gründen würde es reichen, Geldvermögen zu besteuern. Das würde zu einer erwünschten Flucht in Realwerte führen, die ja zu einem Guten Teil erst durch Arbeit erschaffen werden müsse, d.h. das Geld würde in den Wirtschaftskreislauf eingeführt und die Sparquote sinkt.

Das könnte man aber auch durch eine Zinssenkung erreichen, was vermutlich sinnvoller wäre.

Evtl als Begleitmassnahme eine progressive Grundsteuer, um die Flucht in reines Grundvermögen unattraktiver zu machen.

danke! wieso fehlen in der politik leute mit der vernunft eines schulmeister? stattdessen wird nach dem motto regiert: zerstören wir den leuten ihre kaufkraft und damit sind wir die schulden los. was ist denn das für eine logik?

Ich fürchte viele Politiker haben eine sehr "betriebswirtschaftliche" Sichtweise. Für den einzelnen Betrieb sind Ausgabenkürzungen um den Gewinn zu steigern durchaus logisch. Dass aber langfristig - und vor allem wenn alle so agieren - keine Gewinne mehr erzielbar sind, weil der breiten Masse die Kaufkraft fehlt, wird zuerst mal ignoriert. Meistens ruft die Wirtschaft dann nach dem Staat und fordert Konjunkturbelebung durch Steuersenkungen und/oder staatliche Mehrausgaben. Nur derzeit agiert eben die Politik wie ein Betrieb, dems wurscht ist woher das Geld kommt und wohin es fliesst - hauptsach es kommt mehr rein als raus.

Man kürzt Ausgaben, um effizienter zu sein. Das macht auch volkswirtschaftlich Sinn.
Gleichzeitig würden ja auch die Preise sinken.
Nur das verhindern Politiker, indem sie wie verrückt Geld drucken.

Welchen Vorteil sollen sinkende Preise bieten? Damit wird doch das Horten von Geld noch attraktiver, und damit auch die Steuereinnahmen geringer.

Wenn diese Vorstellung die Regel und eben eine Vorstellung wäre, dann gäbs zwangsläufig Ausnahmen. Was hinderte uns also daran, die Ausnahmen ins Parlament zu wählen ?

Nun, es ist eben deshalb nicht so, weil diese Vorstellung sich als Wahrheit manifestiert hat bzw. durch die immer gleichen unhinterfragten Argumente in den Köpfen der Gesellschaft manifestiert wurde.
Oder gibts irgendwen in der Politik, der von Lobbies unabhängig Entscheidungen zum Nutzen des Durchschnittswählers trifft ? Der ebenso genial falsche wie unhinterfragte Spruch "Gehts der Wirtschaft ( = den Märkten ? ) gut..." führt doch erst dazu, dass die Politik sich und uns vormacht, dass das Wegducken vor den Problemen am Finanzmarkt zum Nutzen aller Staatsbürger sei.

Ratinagenturen bewerten Institutionen wie Unternehmen oder eben auch Staaten ausschließlich hinsichtlich ihrer Ausfallwahrscheinlichkeit: jedes Rating entspricht einer bestimmten Ausfallwahrscheinlichkeit.

Daher *können* Ratingagenturen nichts anderes als die Kreditwürdigkeit einer Institution - egal, ob Unternehmen, oder Staat - bewerten.

Daher: Herr Schulmeister hat überhaupt nicht die Qualifikation, Aussagen über wirtschaftliche Zusammenhänge zu treffen.

JEDER möchte eine Risikoeinschätzung haben, bevor er diese Anleihen kauft.

Ob das Ratingagenturen tun, oder mein Nachbar, ist egal. Ich entscheide dann selbst wem ich glaube.

Es wäre nicht das erste Mal, dass Staaten insolvent werden und die Gläubiger ihr Geld verlieren.

d.h. die Staaten müssten alle direkt bei der EZB verschuldet sein. Aber dann bräuchte man ja die Ratingagenturen nicht verbieten, weil sie für Staatschulden irrelevant wären.

sein die Kreditwürdigkeit eines Landes einschätzen zu können. Im Gegenteil, wer wenn nicht die Ratingargenturen sollen das glaubhaft machen? Die Politik hat jeden Anreiz der Welt die Kreditwürdigkeit des Staates schönzufärben, weshalb glaubwürdige Akteure gefragt sind, welche diese Kreditwürdigkeit kritisch hinterfragen, und Rating Argenturen haben sich eben als Akteure mit großer Glaubwürdigkeit etabliert, sonst würden nicht so viele nach ihrem Urteil richten.

"Warum in aller Welt sollen Ratingargenturen nicht in der Lage sein die Kreditwürdigkeit eines Landes einschätzen zu können"...das meint er ja net.
die kreditwürdgkeit können sie natürlich einschätzen, jedoch nicht die gesamte "perfomance" (ich schätze damit meint er, wie der staat seine aufgaben im gesamten erledigt...u ein staat hat viele, viele andere aufgaben, neben der, seine schulden zurückzahlen zu können)
denn extremfall hätte ein staat dann ein AAA rating,wenn er seine schulden mit sicherheit bezahlen kann, jedoch hausnummer 50% der leute haben nicht mal genug geld, sich essen zu kaufen...bei den rating spielen einige faktoren eine rolle, jedoch keine, die sich um die gesamtgesellschaftliche Situation (Lebensquali) miteinbeziehen

seh ich genauso. solche ratings gehören eigentlich verboten, weil sie eine mischung aus erpressung, nötigung und angstmache darstellen.

Solange die Staaten sich Geld leihen, ist es für Kreditnehmer interessant abzuschätzen mit welcher Wahrscheinlichkeit das geliehene Geld auch wieder zurückbezahlt werden kann. Es ist völlig egal ob man das Geld einem Staat, einem Unternehmen oder einer Privatperson geliehen hat. Schuldner ist Schuldner, Rückzahlungsfähigkeit ist Rückzahlungsfähigkeit. Und der Schulmeister ist offensichtlich ahnungslos.

Haushaltsbilanzen zu erstellen und nur die Summe aller Einzelbilanzen verwalten?
Bilanz ist eine Steuerungsinstrument. Wer eine Bilanz nicht möchte soll nicht wirtschaften.

Der Staat müsste dann beweisen, dass er als "Overhead" für die produktiven Bereiche effektiv und effizient ist.

Ist es das, was wir wollen?

Ich möchte das, als Linker, keinesfalls.

Staaten können nicht mit Privatpersonen gleichgesetzt werden.
1973 haben die USA den $ trotz Zusage nicht in Gold umgetauscht.
Wenn sie als Privatperson einen Kredit nicht zurückzahlen, dann wird "gepfändet".
Privatpersonen stehen unter einem Rechtsdruck. Staaten machen die Rechtssprechung.
Somit müßten alle Staaten CCC Rating haben. Vielleicht hat Estland ja auch A- mit 1 (!!) Mrd. Schulden, weil dieser Staat morgen wieder den Kommunismus einführt.

Schon bezeichnend dass das Besondere an Staaten ihre VertrauensUNwürdigkeit sein soll.

Najo, den Ratingagenturen gehts drum die Wahrscheinlichkeit zu bewerten, dass das Geld auch tatsächlich kommt. *Woher* ist da scheinbar erst mal ziemlich egal.

Ist "Vertrauensunwürdigkeit" neoliberal für "Souveränität"?

Wer freiwillig eigegangene Verpflichtungen willkürlich wieder verwirft, der ist nicht souverän sondern unmündig.

der Gläubiger. Er verleiht Geld zu bestimmten Konditionen, oder er tut es nicht. Und in dem Zusammenhang ist der Staat genauso ein Schuldner wie du und ich.

Mann, jetzt dacht ich bei Schulmeisters Antwort, tja, mal was völlig Offensichtliches für die "weniger Belesenen", und dann findet sich doch noch jemand, der's noch nicht verstanden hat.

Irgendwie schockierend.

Die Gewinnorientierung ist nicht das relevante Kriterium, um ein Rating zu "legitimieren", sondern die Schuldentilgungsfähigkeit.
Über "den richtigen Weg" entscheiden übrigens die Ratingkunden, die brauchen ja die Meinung der Agenturen zur Umsetzung ihrer Investitionsstrategie. Da hat sonst niemand mitzureden, weder Schulmeister, noch die SPÖ.

Da kommt gleich wieder der Kommunist in ihm durch.

Eine Mio. ist heute noch LANGE kein Vermögen, schon gar nicht 500.000. Der Herr hat keine Ahnung was heute ein Haus, etc. kostet - einfach total weltfremd.

dann packt er die Drohkeule aus, wie die Millionenstrickliesl in der Sendung ZENTRUM. Ich würde den Staat einmal effektiv neu aufstellen Herr "Professor" und dann brauchen wir keine neuen Steuern mehr. Also ein Piech würde schon aufräumen bei den Beamten, den öffentlichen Stellen und vor allem bei sogenannten Ökonomieprofessoren.

Aber wenn Sie alles verlieren würden dann bin ich sicher dass sie "sozialverträgliches Frühableben" praktizieren damit es diejenigen die noch etwas besitzen etwas gemütlicher haben da ja von Ihnen keine Bedrohung mehr ausgeht.

Dass ich das noch mal erleben darf...

selbst wenn, würde dies ein ewiges wirtschaftswachstum voraussetzen.
ein ewiges wachstum für was auch immer ist aber nicht möglich , weder pysisch, noch biologisch, noch wirtschaftlich

Der reale Zinssatz ist seit vielen Jahren negativ!

Ein real negativer Zinssatz nutzt halt nix wenn das Geld nie in der Realwirtschaft ankommt - daher auch keine Inflation.

zZ haben wir von den Leitzinsen her ca -2% Realzinssatz. Bei einem Hypothekarkredit sind es ca -1%.

Wir bräuchten aber vermutlich reale Leitzinsen im Bereich von -4%, kombiniert mit einer Schuldenbremse bei der Staatsverschuldung, um eine Inflation zu vermeiden.

Dann würden langsam die Sparquote und Kreditquote wieder ins Gleichgewicht kommen.

Leider ist dieses Gleichgewicht durch die Staatschuldenspekulation aka Keynesianismus über die letzten 40-50 Jahre massiv zerstört worden.

Die Frage ist, wie wir die Folgen der langfristigen Zerstörungskraft des Keynesianismus auf einigermassen sanfte Art abbauen können.

Da wir Peak-Oil bereits überschritten haben, kann der Ölpreis nicht in Realwert stabilisiert werden. ( Natürlich kann man das Geldsystem in eine Deflation schicken, damit der Ölpreis nominell stabil bleibt. Genau auf diese Art ist 2008 die Immobilienblase angestochen worden. )

Weiters ist ein Untenhalten des Ölpreises nur mittels Vereinnahmung der Ölförderstaaten möglich. Und das würde Krieg bedeuten bzw USA macht das ja zum Teil so. Diesen Weg kann ich auf keinen Fall gutheissen.

Zinsen und Wechselkurse stabil zu halten, hat sich in der Vergangenheit als Riesenproblem herausgestellt, und ist immer wieder in sich zusammengebrochen.
Also auch kein gangbarer Weg.

Ich finde diese Frage (und Antwort) besonders
interessant. Es erscheint unbillig einen hohen
Zins von jemandem zu verlangen, wenn damit
kein (zumindest leicht) höheres Wachstum
erreicht werden kann. Sonst wird der Schuldenberg
irgendwann unerträglich.

Das degradiert aber einen Staat (als Kreditnehmer)
doch wieder zu sowas wie einer Firma, die gut
wirtschaften soll. Herr Schulmeister weist diesen
Vergleich allerdings zurück. Wo ist hier der
Ausweg? Sollen für Staaten andere Regeln beim
Umgang mit Zinsen gelten?
Für undenkbar halte ich das nicht.

Es mag sein, dass das ganze auch langfristig funktioniert, wenn es Vollbeschäftigung gibt und der Zins unter den Wachstumsraten der Realwirtschaft liegt, aber solche Bedingungen sind wohl unerreichbar.
Daher halte ich die Forderung nach einem Ende der Geldschöpfung in privaten Banken für eine der wichtigsten überhaupt. Nur eine nicht gewinnstrebende Finanzwirtschaft kann der Realwirtschaft dienen, anstatt diese auszusaugen.

Weg mit dem Teilreserven- Bankensystem und weg mit den Zentralbanken.
Her mit einer gedeckten Währung, die nicht beliebig vermehrt werden kann.

Eine gedeckte Währung ist keine Lösung. Geld darf auch ungedeckt entstehen, aber dann bitte durch die öffentliche Hand.

Geld sollte ausschliesslich durch Privatkredite geschöpft werden.

Dann ist es auch durch die Sicherheiten dieser Kredite mit Realwerten Hinterlegt. Aber es ist technisch gesehen trotzdem ungedeckt, weil kein fixer Umrechnungskurs zwischen Geld und Realwerten existiert. Um eine Inflation oder Deflation zu vermeiden, müssen die Leitzinsen entsprechend gesteuert werden.

Damit die Leitzinsen auch ins Negative gefahren werden können, wäre ein entsprechendes Inflationsziel oder eine Umlaufsicherungsgebühr auf Bargeld nötig.

Inflationsziel zB 4% wie wir das zu Schilling und DM Zeiten hatten. Dann könnte man die realen Leitzinsen bis auf -3,5% ins negative fahren, was vermutlich ausreicht.

...kann der Realwirtschaft dienen!!! Du träumst von heißen Eislutschern. Die Geldschöpfung durch Banken ist euer neues Feindbild - passier öfter, dass man etwas bekämpft das man nicht versteht!

Wenn es die Geldschöpfung durch Banken nicht gäbe müssten man sie erfinden!

Und er tut das in dem er sein Monopol auf Geldschöpfung einsetzt.

...sie üben daran immer stärkere Kritik weil sie kaum etwas vom Geldsystem verstehen. Das ist ungefähr so wie mit der Gentechnik - keiner kennt sich aus aber (fast) jeder ist dageben.

Tut mir leid - aber ich halte nichts von den Ansichten von Ahnungslosen - es macht da auch keinen Unterschied wie viele das sind und ob es immer mehr werden.

Im Gegensatz zur Realwirtschaft, wo tatsächlich Waren und Dienstleistungen erzeugt werden sollten die Banken eigentlich dafür sorgen, dass das Geld dort landet wo es gebraucht wird. Eine Gewinnorientierung erzeugt dabei aber einen Interessenskonflikt, wenn Investitionen in die Realwirtschaft tendenziell weniger Gewinn erzeugen als diverse Wetten etc.
Diese bBanken dürfen und sollen dann auch Geld schöpfen und zwar so viel wie von der Realwirtschaft gebraucht wird.
Daher halte ich staatliche Banken die nicht gewinnorientiert sondern kostendeckend arbeiten für die bessere Alternative. Sollten dennoch Gewinne anfallen, gehen diese an den Staat.

...wo die Gewinne in die Pensionsprivilegien der NR-Beamten fließen sodass es notwendig ist dafür eine Rückstellung für diese Pensionen von hunderten Millionen Euro zu machen.

Tut mir leide wenn ich hier schon etwas unfreundlich werden - aber die meisten hier sind in ihrer Naivität nicht auszuhalten. Ich bezweifle ja nicht, dass hier so viele die besten Absichten haben - aber die meisten haben von der ganzen Materie null Ahnung! Im übrigen ist es nicht so wie sie annehmen, dass die Bank sich sagen kann "nein wir geben dir keinen Kredit weil wir das Geld für Spekulation verwenden" Wahrscheinlich meinen sie sogar eine Bank würde für sich selber Geld schöpfen und damit dann spekulieren! Das fällt unter ahnungslos wie ich oben meine.

Ich bin fest davon überzeugt, dass man dass auch vernünftig gestalten kann. Außerdem sieht man ja wohin uns deregulierte Finanzmärkte gebracht aben. Da nehme ich lieber einen Streit um höhere Pensonen in Kauf. Die OeNB hat übrigens einen Gewinn für den Staat in Höhe von 195 Millionen erwirtschaftet und das ist nur ein sehr kleiner Teil der gesamten Geldschöpfung.

Ich meine überhaupt nicht, dass die bank für sich selbst Geld schöpft, das habe ich auch nirgendwo behauptet.
unser Geldsystem ist allerdings sehr Effizient im umverteilen und zwar von unten nach oben. (Geld kann nicht arbeiten, nur Menschen können das)
das ist erstens ungerecht und zweitens kann kein Mark funktionieren wenn die Vermögen zu ungleich verteilt sind.

Die Naivität von vielen Leuten ist meiner Meinung nach schon richtig gefährlich.

Das Problem im staatlichen Bereich ist ja gerade, dass niemand für die Folgen des Handelns geradesteht und dass daraus folgend Korruption und Ineffizienzen blühen.

Das Gewinnstreben in der Privatwirtschaft sorgt dafür, dass wirtschaftlich verantwortungsbewusstes Handeln belohnt wird und dass verantwortungslose Leute per Konkursrichter daran gehindert werden, weiter ihr Unwerk zu betreiben.

Die staatlichen Bailouts in letzter Zeit haben diesen Kontrollmechanismus aber leider ziemlich in die Schieflage gebracht, sodass nun zT in den ge-bailouteten Bereichen der privatwirtschaft ähnlich schädliche Zustände wie im staatlichen Bereich entstehen dürften.

Man kann im staatlichen Bereich genauso gut und effizient arbeiten wie im privaten Bereich (wobei sich schon kleine Unterschiede ergeben wenn man die Kostenwahrheit bei Personalabbau etc. berücksichtigt, allerdings sind diese Kosten in beiden Fällen von der öffentlichen Hand zu bezahlen)
Wichtig ist nur, dass die Politik keinerlei Einfluss auf vorallem personelle Entscheidungen hat. Ich bin mir sicher, dass man dafür geeignete Rechtsformen entwickeln kann.

Mit Naivität hat das alles ncihts zu tun. Ich halte nur das Gewinnstreben einerseits und die effiziente sowie gemeinwohlfödernde Gelverteilung andererseits für unvereinbar. Frau Küblböck hat das in ihrem heutigen chat in etwas so gesagt wie ich es meine.

Aber eine sehr einfache Antwort: Der Zinseszins wächst exponentiell, die Wirtschaft nicht. Dieser Irrsinn kann schlichtweg nicht funktionieren, auch wenn man es noch so dogmatisch predigt und einfordert.

Die Faktoren Zinseszins und Wachstumszwang sind systemische Krankheitserreger, Kinder von Besitz- und Kontrollgier weniger, nichts weiter.

wächst nicht exponentiell, wenn die Schulden mit der Produktivität im Gleichklang gehalten werden.

Was ist denn das für eine Logik? Wenn der Hahn nicht kräht, geht die Sonne nicht auf?

Wenn man Zinsen verzinst, ergibt sich eine Kurve, die immer steiler nach oben schießt. Das ist Mathematik, die ändert sich auch nicht, wenn man noch so viel produziert.

Offensichtlich wissen sie es besser als Schulmeister. (Warum nur werden nicht sie interviewt wo sie doch die Antwort und die Lösung kennen?)

...d.h. da das Wachstum (zumindest in den entwickelten Industriestaaten) mittelfristig gegen null gehen wird, haben sich dann auch Zinsen erübrigt.

Nur weil man etwas weiß, heißt das nicht notgedrungen, dass man es auch so äußert.
Und wo uns eine Riege von "Experten" hingeführt hat, sieht man ja jetzt.

Ich denke meine Aussage ist mit Hausverstand verifizierbar, dazu braucht es gar keinen Experten.

...um das Geldsystem zu verstehen. Nur wenn man alles andere ausklammert und rein mathematisch vorgeht (wie sie es tun) kommt man zu der falschen Ansicht durch das Zinseszins-System würden die Schulden exponentniell wachsen - so ist es aber nicht weil viele Faktoren da hineinspielen. Einige Poster (ricko) haben das dargelegt. Auch Schulmeister s.o. verweist darauf, dass ein Kreditgeldsystem funktionieren kann - was ihrer Aussage nach aber nicht möglich ist. Der sich irrt sind leider sie!

Ach ja, Schulmeister verweist...
Er verweist zuerst auf den Anfang der Exponentialkurve - ganz toll, natürlich "funktioniert" es zu diesem Zeitpunkt noch. Das ist so, wie wenn ich behaupte ich kann fliegen, von einer Klippe springe und dann behaupte bis zum Aufprall hat's ja super funktioniert.
Dann verweist er auf die Chinesen, die ihre Unternehmensgründer mit *unverzinsten* Krediten gefördert haben. Natürlich hat das "mit Abstrichen", wie er selbst sagt, besser funktioniert. Ich weiß nicht genau, was mir dieser Herr "beweisen" möchte...
Und ich muss dich nochmal enttäuschen, aber die Verzinsung von Zinsen nicht als Exponentialkurve zu erkennen, scheitert entweder am mathematischen Verständnis oder am Hausverstand und an nichts sonst.

....nicht aber über tieferes Wissen vom Geldsystem. Wie ist das z.B. mit ihre Exponetialkurve im Falle von Griechenland wo die Gläubiger auf 50 % ihrer Forderungen verzichten müssen? Alle Arten von Kreditausfällen bzw Negativ-Verzinsung torpedieren schon einmal ihre Theorie!
Weiters übersehen sie, dass es auch Fälle gibt in denen nicht Geld zurückbezahlt wird sondern z.B. die Bank dann einen Teil eines Kredites in Anteil an dem Unternehmen umwandelt. Suchen sie sich die Postings von "ricko" und lesen sie alle seine Postings darin finden sie einige Erklärungen für die Funktion des Schuldgeldsystems. Das was sie (und auch ich) haben ist bestenfalls Halbwissen (nur im Gegensatz zu ihnen weiß ich das!)

Tatsache ist, dass die Geldmenge viel schneller wächst als die Realwirtschaft. Als Nebeneffekt wächst auch die Ungleichverteilung.
Es mag sein, dass das geldmengenwachstum oft verkürzt dargestellt wird, aber am Ende bleibt trotzdem die geschilderte Problematik.
Wie ich weiter oben erwähnt habe kann nur ein nicht gewinnorientiertes Bankenwesen das Geld effektiv und im öffentlichen Interesse verteilen. Schulmeister hat richtig festgestellt, dass dafür auch das Wirtschaftswachstum höher sein muss als die Zinsen, was eben wieder dem Gewinnstreben einer Bank entgegensteht.

der ich vollkommen zustimmen kann - wenn gleich die Antwort eine theoretische ist, da sich die Kapitalbesitzer nicht ohne massive Gegenwehr ihr arbeitsloses Einkommen durch die Zinsen nehmen lassen werden. Aber die Antwort sagt auch deutlich, dass unser derzeitiges Geldsystem so nicht funktionieren kann. Geldschöpfung durch die Nationalbank würde das Zinsproblem zumindest für die Staatskredite lösen. Ist ja nicht einzusehen, dass sich der Staat bei privaten Banken verschulden muss und dann noch Zinsen für Geld bezahlt, welches durch eine einfache Buchung "erzeugt" wurde.

Klar ist aber, dass dieses Verhalten zur Schuldenkrise führte, in der wir uns heute befinden.

Nicht ganz, Geldschöpfung ist wichtig, damit es nicht zu Deflation kommt. Die Menge macht das Gift.

Die Bedingungen der Nachriegszeit oder die Bedingungen, die heute China vorfindet, stehen bei uns leider nicht mehr zur Disposition. S.S. hat schon recht, das ist eine sehr schwere Frage, aber wie will man ein Zinsniveau unter der Wachstumsrate im "reifen" Stadium eines Kreditgeldsystems und bei gesättigten Märkten realisieren? Man darf es sich wünsche, aber ein Wunsch ist etwas anderes als ein Rezept.

präsentiert. Aber wo sind die politischen Köche, die sich an dieses Rezept halten werden? Ich sehe die nirgendwo - nicht mal Obama traut sich da drüber. Also wird das Rezept wieder mal verfälscht und das Ergebnis damit warhscheinlich wieder ungenießbar...

Die Vorschläge von Herrn Schulmeister sind reiner Keynesanismus.
Die Gefahr dabei ist, dass Fundamentalprobleme damit zugedeckt werden und noch wilder wuchern.

Vorher sollte man überlegen, die Fundamentalprobleme direkt zu lösen.

zB überlegen, wie man Rahmenbedingungen so ändern kann, dass die angeführten Investitionen von Privaten durchgeführt werden.

1. Thermische Gebäudesanierung:
Das rechnet sich ja privat und Banken finanzieren das gerne.
Bei Eigentumswohnungen und Häusern wird das dann eh gemacht.
Das Problem sind Mietwohnungen:
Bei Mietwohnungen hat der Mieter den Nutzen und der Vermieter die Kosten, bei langfristigen Mietverträgen. (Bei Neuvermietung kann ja die Grundmiete entsprechend angepasst werden, wenn die BK niedriger sind.)
Dadurch ist es für den Eigentümer unwirtschaftlich, thermisch zu sanieren, und somit gibt es keinen Kredit dafür.
Hier könnte man mit entsprechenden gesetzlichen Regelungen Bedingungen schaffen, damit Kosten und Nutzen in einer Hand bleiben und somit die wirtschaftliche Vorraussetzungen geschaffen werden.

2. Klimaschutz generell:
Wenn die Staaten aufhören, Schulden zu machen und dadurch die Zinsen niedriger sein könnten, evtl sogar negativ, würde sich Photovoltaik bereits jetzt ohne staatliche Förderungen rechnen.

Migranten sollen sich fragen, was sie der Gesellschaft in die sie kommen geben können. Beispielsweise das Streben nach Aufstieg und dazu gehört Bildung. UNGEFÖRDERT, aber BARRIEREFREI. Die Investitionen in die BILDUNG: übersetzt aus dem Orwellschen Speach: Zulagen für Neugebauer + Co sowie fette Pensionen und Bezüge ohne Erfolgskontrolle.

mit ihren Vorschlägen: Studiengebühren einführen, und damit die Bildung in Österreich weiter reduzieren.

Aber was will man von einem VP'ler und dessen Kapperl-tragenden Verbindungs-Genossen Rektoren auch anderes erwarten: Studieren sollen nur ihre Söhne und Töchter, für die anderen wäre da ja noch die Möglichkeit als Bauer am Felde tätig zu sein. Auch für den Gurkerl-Flieger in Eferding wird immer Personal gesucht...

aus der position des seriösen auguren läßt sich wunderbar viel aufmerksamkeit rausschlagen und viel geld machen. siehe nouriel roubini, der von einer hedgefundmanagerkonferenz zu nächsten jettet und angeblich 10.000 USD pro kurzvortrag verdient, obwohl er nichts stichhaltiges zu sagen hat. oder "mr. doom" marc faber, der fonds und familienstiftungen berät.

Man muss Aufmerksamkeit generieren. Garnicht so leicht in Zeiten der Casting-Shows, aber mit dem Weltuntergang können sogar die nicht mithalten.

...sondern überlässt es den Banken die daraus Unsummen erzeugen, aber wenn der Staat selbst Geld benötigt muss sie zur privaten Bnak gehen und dann horrende Zinsen zahlen.
Eine verrückte Welt.

Weils ein paar Marktfanatiker mit Inflations-Paranoia so wollen (allen voran Deutschland).

verieren laufend und rasant an Kaufkraft. Das wird sich noch verstärken und eventuell in einem Währungsschnitt enden.

Von allen Anlageformen ist das Cash auf der Bank wohl derzeit die weitaus riskanteste.

"Dass Spareinlagen wertlos werden, schließe ich definitiv aus."

Jetzt sollte man sich langsam wirklich Sorgen machen...

ja bereits. Versenkt in den expansiven wirtschaftfördernden Maßnahmen in Europa.

Hab ich mir auch gerade gedacht. :)

wieso will er gerade den teufel nicht an die wand malen? unter all seinen anderen wandmalereien würde der gar nicht mehr auffallen.

Schulmeisters apologetische Schuldenpropaganda ist ganz schön peinlich. Natürlich haben "Märkte" keine Gefühle - sie sind ja keine Lebewesen. Aber die Menschen die Märkte machen, die in Märkten agieren, die haben Gefühle. Und zwar im Moment ganz massiv das Gefühl dass viele Europäer mit ihrer Schuldenlast nicht mehr umzugehen wissen. Leute wie Schulmeister sind das beste Beispiel dafür - wenn nicht mal ein sogenannter Experte begreift wie fatal unsere Dauerschuldenmache ist, wie soll es dann ein Normalbürger begreifen?

Ich kann mich nicht entsinnen dass Herr Schulmeister gemeint hat unsere Schulden seien nicht so problematisch?! Er hat gemeint, dass er Sparen für die falsche Taktik hält. Aber gegen Sparen sein heißt ja nicht zwingend für Schulden zu sein?

auch unter Stalin etwas geworden (bis er weggesäubert worden wäre). Eine derartige Blindheit hat schon seinen morbiden Reiz.

maßlos, wenn jez ein schulmeister, ein mitspieler, ein üblicher experte, wie alle üblichen experten, jez, nach dem irrsinn, wiederum ihre scharlantanischen üblichkeiten, neue üblichleiten, kundtun, damit wieder geld verdienen, neuen scharlatanischen unsinn quaken, nichts, nichts ist vorhersehbar, nichts. das ist eine expertenmeinung. nur das !
ach, wegwerfende handbewegung über pseudoautoritatives herumgelabere....

http://www.zeit.de/2009/02/I... erview-Lee

http://www.zeit.de/2011/47/K... print=true

ich habs nicht gelesen, denn es ist blabla - es ist so wie wenn man sagt medien haetten keine gefuehle... wenn sie gefuehle vermitteln...

aber IMO eingebettet in grundlegende Missverständnisse.

1. Der Markt ist nicht irgend ein "Platz", sondern der Markt ist der Austausch selbst und damit DAS Gesamtgefühl.
Ein Gut, welches nicht als Preis am Markt materialisiert existiert nicht.
Geld ist der Computer, auf welchem der Markt seine operationale "Semantik" zeigt.
Die Schweinereine liegen in seiner Kaperung, der Abschottung und Ausgrenzung (Speicherplätze fix belegt ..).

2. Wenn Staaten nicht nur als "Overhead" verwalten wollen, sondern auch repräsentativ wirtschaften, müssen sie Bilanzen als Steuerungsinstrument akzeptieren und auch ausgleichen.
Mittelherkunft und Mittelverwendung muss in einem Vertrauens Intervall passen.

Das Wetter nicht und nicht die Geburt.
Auch ein Bach ist kein Gut.
Ein Luftfilter ist ein Gut. Ein Wettersensor und ein Spitalsbett zur Geburt ... und ein Mineralwasser in der Flasche.

Ich kann Ihren semantischen Ausführungen nicht ganz folgen.
Aber vielleicht bin ich zu logisch/rational/einfach gestrickt.

Bitte in einfachen Worten und Sätzen wiederholen ;-)

Markt. Dazu ist Befassung mit spekulative philosophy notwendig. Kurz, der Markt ist, wie ein leeres Blatt Papier, eine Eventualitaet, bevor nicht ein Handel hinein geschrieben wird, wie ein Text.

Geld. Gerade fest genug, als Speicher für Werte und fluessig genug für Transaktion. Voraussetzung für Programmierbarkeit. Kapitalismus ist fixe Speicherbelegung ohne Freigabe.

Ein unbeeinflusster Markt repräsentierte die Weisheit der Vielen und wäre theoretisch nur schlagbar, wenn es einen Informationsvorsprung gäbe - die efficient market hypothesis wird deshalb unwahrscheinlicher, wenn die Information vielfältiger wird. Die Realität eben.

Staaten sind komplex, stellen sich aber "Märkten" und können diese nur in Sonderfällen schlagen.

"Ein Gut, welches nicht als Preis am Markt materialisiert existiert nicht. "

Also das halte ich für Unsinn. Der Marktpreis gibt nur den aktuellen Tauschwert in Geld wieder.

Gartenarbeit, ein paar brillante Seiten eines von Ihnen verfassten Essays, Ihr Teppich, Ihr Versprechen 1 Tonne Reis aus Vietnam zu besorgen, Ihr Computerprogramm zur Wettervorhersage, Ihre brillante Fähigkeit Unsinnsorden zu vergeben?
existieren als "Gut"? Bevor Sie eine Konkreten Abnehmer mit einem konkreten Preis?

Sie existieren vielleicht als Option ... als Kontingenz.