Rüge für Laun von höherer Stelle

angeblich haut es ihm immer danach den Vogel raus...

Nicht alles was hinkt, ist ein Vergleich, weiss schon der Volksmund.

Natürlich kann und soll man in einer Demokratie alles vergleichen können, es kommt aber darauf an, wie man den Vergleich macht und was mit dem Ergebnis.

Mit der Kritik ist wohl die implizite GLEICHSETZUNG gemeint, nicht das Vergleichen an sich. Aber für sprachliche bzw. gedanklichen Feinheiten, da mangelt es wohl an der Bildung in Österreich ...

Jeder andere Bürger wäre schon längst unter Sachwalterschaft gestellt, und in ein Heim verfrachtet worden!

in der NS- Zeit war Abtreibung verboten. Mit Ausnahme derer, die die Nazis auch als Geborene umbringen wollten.

Laun ist seit Krenn der einzige, der die Kirche in all ihrem bornierten statischen Denken und in ihrem Fundamentalismus repräsentiert. Alle anderen, allen voran der Herr Kardinal, sind ja von derselben Sorte, heucheln aber Konsens, dass sich die Balken biegen.

ui eine rüge....da geht die kirche ja hart vor....

um nicht genehme Texte von Glaubensabweichlern, Kritikern und Häretikern zu vernichten.

Ich staune immer wieder darüber, wie Leute mit Zähnen und Klauen das Recht verteidigen, ihren Nachwuchs umbringen zu dürfen, ganz legal. Es ist an ihnen offenbar vorbeigegangen, daß die Wissenschaft das Vorhandensein der genetischen Besonderheit jedes Menschen vom Zeitpunkt der Empfängnis (bzw. der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle) einwandfrei festgestellt hat, sodaß die Forschung eigentlich ex post die Ansicht der guten alten Kirche, es handle sich ab der Zeugung um menschliches Leben, bestätigt hat. Im Katechismus wird die Abtreibung als "verabscheuungswürdiges Verbrechen" bezeichnet; Laun ist also einer der ganz wenigen, welche die Lehrmeinung der Kirche authentisch vertreten.

wichst, so ist da ja auch kaum ein Mord an einem Nachwuchs. Sicherlich, man kann und muss sogar regelmäßig darüber streiten, bis wann eine Abtreibung zulässig sein soll bzw. ab wann die heranwachsenden Zellen als Mensch zu betrachten sind.

Aber die Fristenlösung insgesamt in Frage zu stellen ist absoluter Unsinn, denn eine lediglich befruchtete Eizelle ist noch lange kein Mensch.

... wenn Sie dann ohnedies beschließen, daß es sich bei einer Abtreibung um keinen Menschen handle? Nach welchen Kriterien wollen Sie das festlegen? Es gab Zeiten, da sind auch Leute nach der Geburt als Nicht-Menschen bezeichnet worden. Ist das Kriterium z.B. das Bewußtsein oder die Nicht-Lebensfähigkeit ohne Hilfe von außen, so könnte man getrost auch alle dementen Greise umbringen. Das könnte man beliebig weiterführen. Jedenfalls ist genetisch der individuelle Mensch von Anfang an da, was gerade in Kreisen der medizinischn Forschung größte Bedenken gegen einen Schwangerschaftsabbruch hervorgerufen hat.

launiges sprachrohr-durfte er das so unzensiert absondern?

Das Erkennen des Unterschiedes zwischen einem VERGLEICH und einer ANALOGIE wäre in solchen Diskussionen überaus hilfreich.

Denn auch hier bestätigt sich: (Diesbezügliche) Unwissenheit ist der Quell des Leidens (Streit/Anfeindungen/Unterstellungen/...)

...kann ich Laun's Äußerungen keinen Vergleich entnehmen und auch sonst nichts, das zu beanstanden wäre. Ich weiß nicht, was Herr Kothgasser mit seiner Kritik bezweckt und nehme an, daß es sich hier um innere kirchenpolitische Motive handelt.

... so könnte vielleicht etwas Informationsbeschaffung weiterhelfen.

Um die Behauptung des Herrn Weihbischofs, dass das Verbot der Verbreitung nationalsozialistischer Schriften vom selben Geist beseelt sein soll wie die Bücherverbrennung der Nazis, als gefährlichen Unsinn zu erkennen, dazu gehört ja eh nur wenig Informiertsein.

Bücher zu verbrennen MUSS als Ausdruck der freien Meinung dem Bürger (wohlgemerkt, nicht einer Institution, einem Verein, einem Staat...) zugestanden werden.

Schon erst gar wenn es sich um Hetzwerke wie die Bibel, Tora oder den Kuran handelt.

egal, was drin steht und ob der inhalt gerade opportun ist oder nicht. bücher sind wissen und wer bücher verbrennt, verbrennt als nächstes menschen.

...nicht immer richtig.

ich habe zb mit "mein kampf" schon eingeheizt.

fragen?

keine fragen. als einzelperson wirst du wohl vermutlich niemanden verbrennen, die denkensart hast du aber schon adaptiert.

...sie sollten net von sich auf anstaendige menschen schließen.

Ich liebe Bücher - ich kann meine eigenen auch nicht weggeben (komme mir vor wie ein Rabenvater) - aber sie sind nix mehr als Papier und Pappe.

Sie zu verbrennen ist ein gesetztes Zeichen GEGEN Ideen und Ideologien die von Personen/Institutionen verbreitet werden auf die man sonst keinerlei Einfluss hat.

Bücher zu verbrennen steht in der gleichen Linie wie das Verbrennen päpstlicher Bullen.

Meine Meinung.

die spanischen eroberer in südamerika, inquisitoren in ganz europa, die nazis, die russischen revolutionäre ... alle, weil sie GEGEN ihre ideen und ideologien waren. wohin die reise führte, ist hinlänglich bekannt.

wenn man ein buch kauft, darf man das als sein eigentum betrachten und mithin auch verbrennen.

in vielen arabischen zeitungen werden koranverse abgedruckt, in millionenfacher auflage täglich verteilt, und irgendwann -natürlich- weggeworfen, entsorgt, verbrannt.

etwas anderes war eine "bücherverbrennung", von machthabern inszeniert, die bücher unliebsamen unhalts mit gewalt an sich brachten und öffentlich vernichteten, um den inhalt zu zensieren, die enthaltenen ideen quasi auszulöschen.

es gibt ein paar sehr schöne szenen am anfang des films Destiny (youssef shahin) über das leben ibn rushd (Averroes).

unnötig zu sagen dass eine solche zensur heute nicht mehr wirkt, weil bücher nicht mehr das einzige medium sind.

Dessendrum und wegen sprach ich in meinem Ur-posting davon, dass es NUR dem einzelnen Bürger zu gestatten ist. NICHT Institutionen jeglicher Art.

... und auf einmal hat man ganz viele "einzelpersonen".

Und ganz viele Einzelpersonen sind auch ok.
Und fallen (noch) nicht unter den "Mafia-Paragraph"!