Brasilien zerstört mit seinem neuen Forstgesetz den Amazonas-Regenwald

Vor so etwas Traurigem muß ich meine Äugelein verschließen!

http://www.manfredfenn.de/wp-conten... _karlo.pdf

Über Verdauung und Afterreinigung darf in D nicht gesprochen werden. Es geht gegen die Kultur.

Kulturelle Gründe: Man sagt „Guten Appetit“ – aber selbst Menschen mit erheblichen Stuhlproblemen wünscht man keinen „Guten Schiss“.

Dass die Rodungen nicht nur den Rinderbaronen sondern auch dem Anbau von Getreide für den Treibstoff E 10 dienen, sollte klar sein.

Auch das der wohlbeleibte Sozialdemokrat Gabriel dafür eintritt, dass zigtausende Menschen verhungern werden, damit er sein Auto mit E 10 betanken kann, ist kulturell wohl unbedenklich.

EineZerstörung desRegenwaldes wird unabschätzbareFolgen auf dasKlima bewirken,selbst wenn man den CO2Ausstoss NICHT berücksichtigt.
DieErnährung der steigendenWeltbevölkerung kann nur durch zusätzliche Landbaugebiete oder/und Ertragserhöhung sichergestellt werden.Zusätzlich ist natürlich dieRate von verdorbenen Nahrungsmittel zu reduzieren.
DieErtragserhöhung ist nur mit besseren Bewässerungsmethoden,Gentechnologie&verbesserterDüngung erzielbar.
Wenn wir aber Analogkäse aus Palmöl, Gentechnologie&Kunstdünger aus eco-religiösen Gründen ablehnen wächst der Druck auf die Brasilianischen Farmer Soya zurFütterung der Milchkühe zu produzieren und dadurch derDruck zur Rodung des Amazonas.
Mit Heumilchkühen alleine lässt sich dieWelt nicht ernähren

"eco-religiös" - das Wort habe ich noch nie gehört, aber es gefällt mir nicht, weil es ein diffamierender Ausdruck für unliebsame Naturschutzanliegen zu sein scheint. Man sollte Argumente für sich sprechen lassen können, anstatt zu solchen sprachlichen Mitteln zu greifen.

Wo sind die europäischen Urwälder?
Wo wird für Europa, Viehfutter, Palmöl, usw. gewonnen?

Hat Brasilien kein Recht den Großteil des Landes in eine Wüste zu verwandeln?

Warum sollten die den Wald schützen wenn auf ein paar Jahre Gewinn, Wachstum winkt?
Ist doch die Bibel, der Wachstumszwang, der Gewinn.

Also vorwärts, die letzten unberührten Fleckchen frisch und fröhlich zu verwüsten, gar so viel bleibt ohnehin nicht mehr zu tun.

Der Artikel gehörte eigentlich auf die Politik-Seite und nicht bloss versteckt irgendwo hinten in den Wissenschaftsseiten. Aber offenbar ist das der nachgeordnete Stellenwert, den man den Umweltschutzthemen in den Medien einräumt. Wirtschaftskrise und Europrobleme ganz vorne, die aktuelle globale Naturzerstörung irgendwo ganz hinten verschämt zwischen den Funden paläontologischer Tiger und Mammutjungen. Dass der Artikel freilich redaktionell etwas verbessert gehörte, stimmt auch, besonders der kämpferische Aufruf am Schluss liest sich eher etwas peinlich und trägt zur Information eigentlich nicht sehr viel bei.

Darf eigentlich jetzt jeder Teenager seinen Schulaufsatz zu "Wie arg die Welt ist" im Standard abdrucken lassen?

Eine ernst gemeinte Frage: Gibt es im Standard noch eine Redaktion? Hat das jemand vom Standard durchgelesen und abgesegnet? Oder ist das eine freie WWF Werbefläche?

"Das sind die Faktoren, die Wälder und damit unser Klima sterben lassen."

Wenn ich das in Southpark höre finde ich den Witz zu derb.

Kann man, wenn über ein Gesetz geschrieben wird neben dem alles-Wahnsinn-Großgrundbesitzer-schnelle-Profite-Klima-sterben auch mal einen Satz zum tatsächlichen Inhalt dieses Gesetzes schreiben.

seh ich auch so. tja. dann lieber mal den grasser auf die startseite.

So dumm wie wir, unseren eigenen Lebensraum nachhaltig zu zerstören sind sonst nur Krebszellen.

Hoffentlich wird das neue Gesetz verhindert. Diese Superreichen müssen wirklich eine abscheuliche Kaste sein, die ohne Rücksicht auf Mensch und Natur nur materiellen Gewinn und Machtzuwachs im Auge hat. Nicht genug bekommen können ist auch eine Krankheit.