Frauen stört ungerechte Kirche

Ich verstehe nicht, warum so viele kath. Frauen Mitglied einer Kirchengemeinde sind, obwohl sie damit so unzufrieden sind?
Wenn man mit etwas unzufrieden ist, sollte man es versuchen zu ändern, und wenn man es nicht ändern kann, dann sollte man sich auf die Suche begeben wo es diese Unzufriedenheit nicht gibt!
Die kath. Kirche ist nicht die einzige christliche Religionsgemeinschaft. Es gibt christliche Gemeinschaften, wo Frauen gleichberechtigt sind.

ich versteh aber auch nicht, warum Frauen in die "Kirche Jesu Christi der HLT" (Mormonen) konvertieren (oder dabei bleiben), das ist noch frauenfeindlicher.

Die Erfahrung mit der "Gleichberechtigung" ist durchweg negativ.
Frauen wollen nicht normale Bürger oder Mitglieder sein.
Und Gleichheit wird immer einseitig auf Rechte, nie auf Pflichten angewandt.
Das die Kirche angesichts dieser Bilanz nicht begeistert ist, ist logisch.

hallo zensur ... würde gern mein posting von vormittag lesen.

In der Leserbriefseite der Krone schreibt man zu diesem Zweck in der Einleitung das die Krone die größte Verbreitung hat.
Probier es mal mit einer ähnlichen Schleimerei

Bei den Protestanten, Altkatholiken etc. ist die Stellung eines Pfarrers/Seelsorgers (es heißt dort gar nicht mehr überall "Priester") eine völlig andere, nämlich mit den Laien auf derselben Stufe stehende Position - ein demokratischeres Menschenbild.

Genau diese Gemeinschaften haben bekanntlich auch kein Problem, Frauen ebenso wie Männer, Verheiratete ebenso wie Unverheiratete für diese Tätigkeit zuzulassen.

Eine Demokratisierung der römisch-katholischen Kirche finge damit an, dass die angeblich notwendige "Vermittlerrolle" des Priesters zwischen Gott und den Laien samt seiner ideologisch über die Laien hinausgehobenen Position gekippt würde.

Eine vollständige demokratische Glaubensgemeinschaft gibt es nur bei den "Protestanten"! Nicht so bei den Altkatholiken oder Orthodoxen: Die wollen ebenfalls, wie die kath. Kirche, bis heute,dass eine Frauen ein Priesteramt begleiten.

was die Altkatholischen betrifft, liegen Sie falsch. Die haben 1998 das Frauenpriestertum eingeführt. Im Protestantismus gabs das schon immer, Stichwort "Priestertum aller Gläubigen". Was die Ämter betrifft, die meisten protestantischen Kirchen haben da tatsächlich Gleichberechtigung auf allen Ebenen.

Die Kirche hat in ihrer langen Geschichte vieles ausprobiert.
Einst wurden Päpste vom Volk gewählt.
Ergebnis: vollständige Politisierung des Amtes
Einst hatten Bischöfe Frau und Kind.
Ergebnis:Vetternwirtschaft, abstammungsbestimmte Aufstiegschancen und Geldgier(schließlich muss man zuerst an die Seinen denken)
Lustig, wenn Leute glauben, einer 2000 Jahre alten Institution Ratschläge geben zu müssen.

Die Originalkirche soll also den Abgespaltungen nacheifern?
Wozu?
Einerseits ist das Original noch immer am erfolgreichsten, und zum anderen ist nicht klar welchen Mehrwert so ein Einheitsbrei bringt.
Nach katholischen Verständnis gibt es das Priesteramt, und das hat sich 2000 Jahre bewährt.

massenhaft Austritte! Und zum Thema "Original": vergleicht man Bibel und rkK, fällt schnell auf, was alles dazugekommen ist. PS: was ist mit der Orthodoxie?

Davor haben die Katholiken natürlich extreme Angst - weil wenn man sagt dass jeder einzelne Gläubige genauso gut in Kontakt zu Gott treten kann wie der Priester dann eliminiert man die Notwendigkeit zu existieren und somit den Einnahmenstrom.

Jeder Mensch steht zwar stets unvermittelt vor Gott, aber das bedeutet nicht, dass Glaube nicht auch einen "Vermittler" braucht, denn eine unmittelbare Beziehung baut auf einer christlichen Glaubensweitergabe auf, die sich ihrerseits aus einer Offenbarung Gottes ergibt, andernfalls sich ein Glaube als höchst individuelle Summe aus Privatoffenbarungen ergibt und nicht einer, der auf Vermittlung der Taten und Worte Jesu zurückzuführen ist. Worum es sicher nicht geht, ist die Frage, wer oben oder unten steht.

Daraus ergibt sich auch die Aufgabe der Kirche, ihr ist die Verkündigung der Offenbarung aufgetragen und wenn "Demokratisierung", dann in dem Sinn, dass die Verkündigung unter das Volk (=Demos) gebracht wird.

Sobald die Frage, warum die einen oben stehen (per Priesterweihe, vor allem aber Bischofsweihe, samt der daraus abgeleiteten angeblich gottgegebenen Mittlerrolle) und alle anderen pauschal unten (das sog. "Volk", die "Laien"), erst einmal auf wirklich breiter Basis diskutiert werden wird, ist der hierarchische Apparat erledigt.

Frauen und Manderl, überlegt doch mal, wenn es so einen Gott gibt, der das zuläßt, wie es auf der Welt zugeht, dann muss er ziemlich hin in der Birn sein, wenn es ihn aber nicht gibt, warum soll man dann Mitglied in einem Verein sein, der solche schwachsinne Einstellungen gegenüber seinen Mitbürgern vertritt, wie unsere gar nicht selige Kirche.
Es wurde seit Jahrhunderten nur gemordet, Menschen wurden verbrannt, eingekerkert oder sondstwie umgebracht. Alles im Namen der Kirchen.
Das Beste, was Menschen hervorbrachten, war die Musik, das Schlechteste waren die Religionen.
Wir leben in einer Zeit, wo jeder entscheiden kann, ob er in einer solchen Vereinigung sein möchte oder nicht, ohne verbrannt zu werden.........

Würde Ihnen raten, sich eine Einführung in die Religionsphilosophie zu besorgen und sich mit den Punkten "Theodizee" und "Schadens/Nutzens-Argumentationen" intensiv auseinanderzusetzen.

Will Ihnen aber zumindest ein paar Denkanstöße geben: Wenn der Mensch frei sein soll, dann muss es ihm möglich sein, sich auch für moral. falsche Handlungsweisen zu entscheiden und somit Leid zu erzeugen; ansonsten wäre er ja bloß eine Marionette Gottes. Schadens-/Nutzenskalkulationen sind a.) schwer zu erstellen und sagen b.) nichts über die Wahrheit/Falschheit der inhaltlichen Lehren einer Religion aus. Des Weiteren sind viele "religiöse" Konflikte eigtl. ethnische bzw. werden sie von Fundamentalisten ausgetragen und nicht von der Mehrheit der Gläubigen.

"die Theodizee ist der Fels, auf dem der Atheismus baut!"

es kann ja so oder so oder so ausgehen oder man findet keine Lösung und wird Agnostiker/in

Nun, das sehe ich nicht so. Nur weil es Leid/Übel in der Welt gibt, heißt das ja nicht, dass damit die Existenz Gottes ausgeschlossen wäre. Gott könnte vielmehr gute Gründe haben, Leid zuzulassen (z.B. als Bewährungsprobe für den Menschen oder um die Freiheit des Menschen, sich auch für das Böse entscheiden zu können, gewährleisten zu können). Logisch gesehen sind die beiden Sätze "Gott existiert." und "Es gibt Leid in der Welt." jedenfalls ohne Weiteres vereinbar. Menschen, die glauben, hier herrsche eine Unvereinbarkeit, gehen fälschlicherweise davon aus, dass ein guter Gott kein Leid zulassen würde.

wenn man selbst offensichtlich noch nicht nachgedacht hat? Ihr Gottesbild scheint nach der Methode Puppentheater konstruiert zu sein. Menschen besitzen aber offensichtlich die Freiheit zu handeln, und zwar so, dass sich dies als gut oder schlecht für sich selbst und/oder für andere ergibt.

Wenn gemordet wird, dann entspricht dies selbst dann nicht der christlichen Religion, wenn es ein Kirchenfürst angeordnet haben sollte, der damit oft seine höchst eigenen politischen und materiellen Interessen verfolgt hat. Wenn sie etwas genauer hinsehen, dann werden sie erkennen, dass in unseren Breiten Bildung, Erziehung, Medizin, Pflege, Musik, Literatur zuerst immer von der Religion ausging, sich differenziert und dann selbständig wurde.

Wenn schon sind Atheisten wie sie ziemlich hin in der Birn.
1. Für das "wie es auf der Welt so zugeht" sind Menschen verantwortlich und sonst keiner. Wenn sie schon versuchen logisch zu argumentieren, warum es keinen (oder keinen "solchen") Gott gibt, dann bitte wissenschaftlich, sachlich und nicht emotional.
2. Sie vermischen Kirche und Religion. Kirche = Politik. Die Politik der Kirche hat Kriege, Verfolgung & Co angeordnet, aber nicht "eine" Religion. Nicht auf Grund von Religion werden Menschen ermordet sondern auf Grund von Politik. Wenn sie also über die Kath. Kirche herziehen, dann bitte nicht Kirche = Christentum = Religion = alles das selbe. Das ist es nicht.

ist der Mensch nur zu einem kleinen Teil verantwortlich, denken sie nur an Naturkatastrophen und Krankheiten. Außerdem zum Thema Verantwortung und freier Wille: "ich weiß genau, was jemand denkt, wenn er vom freien Willen spricht: nämlich nichts!" (A. Schopenhauer)

Menschen schaffen nicht die Rahmenbedingungen, der Einzelne schon gar nicht.
Und wenn der Mensch Gottes Werk ist, warum hat er dann so viele Fehler.
Und wie erklärt sich die menschenunabhängige Grausamkeit in der Natur?
Warum werden Insekten von Parasiten von innen aufgefressen? Warum gibt es fleischfressende Pflanzen?