"Chemisches Kondom" wirkungslos gegen HIV

pech für die probandinnen. ob ihnen das risiko bewusst war?

ich denke mal, dass da die powerpoint schwätzerfraktion mal das blaue vom himmel runterlog, und dann erst seriös getestet wurde. aber was weiss man schon.

...der Link zur ersten Studie ist nicht mehr vorhanden.

getestet in südafrika!..die treistigkeit des westens nimmt kein ende. und nein an alle faschos,es soll auch nicht bei uns getestet werden!

es gibt leider nur in diesen ländern genügend HI-infizierte, um so eine studie überhaupt durchführen zu können. mit den 100 in österreich ist das schlcht nicht möglich. und was "faschos" jetzt hier bedeuten soll muss mir noch wer erklären.

- die aids hilfe wien schätzt die zahl der hiv-infizierten in österreich auf 12.000. etwa die hälfte davon lebt in wien.
- täglich kommt es zu 1-2 diagnostizierten neuinfektionen.
- im jahr 2010 wurden 487 neuinfektionen festgestellt

natürlich bezog ich mich auf die neuinfektionen (und die sind ja studienrelevant) und habe auch davor ein "paar" vergessen. entschuldigung.

Soll man jetzt:
a) jeder Frau in Österreich für mehrere Jahre Tenofovir-Vaginalgel verabreichen in der Hoffnung, dass einige davon ungechützten GV mit HIV-Infizierten haben um dann Ergebnisse rauszubekommen?

oder doch lieber
b) bei Neuinfektionen versuchen die Zeit zurückzudrehen um die betroffenen Frauen den gleichen Fehler nochmal begehen zu lassen, nur eben mit Vaginalgel?

Bitte zumindest ein bisschen nachdenken. Studien lassen sich nicht bei x-beliebigen Menschen und schon gar nicht ohne deren Einwilligung durchführen.

mein post bezieht sich lediglich auf die zahl der hiv-infizierten in österreich. das sind eben keine hundert, sondern weit mehr.

alles weitere ist reine interpretation.

von diesen 12000 wird nur eine geringe anzahl die kriterien erfüllen, eine noch geringere zahl einwilligen, und überhaupt müssen diese ersteinmal gefunden werden, denn da sind auch die nicht registrierten eingerechnet. keine ahnung von studiendesign, hm?

Man lässt also bewusst Menschen ungeschützten Sex haben... und gibt nur der Hälfte von ihnen irgendwas um sich vor Krankheiten zu schützen währrend man die andere Hälfte blind ins Messer laufen lässt???

Finde nur ich diese Praxis sehr beunruhigend oder gibt es noch jemanden dem die 6% der jetzt sinnlos mit HIV infizierten ein wenig leid tun?

also, es sieht wohl so aus: von frauen, die ohnehin oft ungeschützten sex haben, infiziert sich ein so und so hoher anteil mit HIV. gibt man jetzt einer genug großen population eben jened vaginalgel, kann man aus der veränderung dieser prozentzahl herrauslesen, ob das mittel einen gewissen schutz bietet. nix mit bewusst ins messer laufen lassen.

nein, so wird das sicher nciht gemacht (bin jetzt grade am kiosk-pc in der bibliothek, deshalb hab ich jetzt keinen nerv zum studie lesen, aber ich werd mcih zuhause mal schlau machen.

Nein, das wäre ethisch nicht zu verantworten. Aber wenn die Betroffenen sowieso ein Risikoverhalten an den Tag legen, d.h. bewusst keine Kondome verwenden, unabhängig davon ob Studienteilnehmer oder nicht, geht es und so wird es auch gemacht.

Wenn man das nicht gemacht hätte, hätten sie genauso ungeschützten Geschlechtsverkehr gehabt. Man hat sie ja nicht dazu gezwungen. Also wo ist der Unterschied?

Steht irgendwo, dass die Studienteilnehmerinnen mehr ungeschützten Sex hatten als sonstwer geschweige denn dazu animiert wurden? Es kommt in afrikanischen Ländern nicht selten vor, dass die Ehemänner ein Recht auf kondomfreien Sex einfordern und ihre Frauen anstecken. Das Gel wurde aus diesem Grunde überhaupt erst entwickelt.

ich hab mir gerade dasselbe gedacht...
gibts ja fast gar nicht