Die Uhren ticken in der Hainburger Au

das Posting, in dem ich über die Regierung schimpfe, wurde gebracht. Das Posting, in dem ich anhand eines alten Textes gezeigt habe, dass auch Grüne mal irren können, ist verschwunden. "Für die Hainburger Au besteht derzeit keine Gefahr der Austrocknung"

2nd try:
http://homepage.univie.ac.at/peter.wei... g_1984.pdf

Kann denn nicht einer auch nur einen einzige Sekunde an die Hobbits denken?

Auch die Hobbits haben den üblichen Bevölkerungszuwachs gehabt und freuen sich eigentlich auf den höheren Antheil von Hartholz im Auwald, weil das deren winterliches Energieproblem ein bisserl mildert...

Der Maximumpegelstand der Donau bei Devin (Marchmündung) mit 743 war übrigens heuer am 16.1. und nicht wie üblich in der ersten Augustwoche. Und heute war mit 88 das Minimum. Ich glaub, das kommt davon, daß es einfach zu warm ist, als daß sich Schnee als "Hochwasservorrat" halten kann und auch hoch droben der Schnee länger so um die 0° pendelnd gleichmäßiger abschmilzt. Denn irgendwann wären die Stauräume ja zugeschüttet, da müßt was kommen. Tuts aber nicht...
Da kommt kein schnelles Wasser, damit auch kein Geschiebe. Immer nur a bissl.

Es wäre ja noch eine Variante möglich:
Die Donau einfach ihrem - das Austrocknen war ja schon anno Brezowkis "harter Au" Thema - Schicksal überlassen und für die Schiffahrt einen breiten Kanal mit garantiertem Wasserstand parallel zu bauen. Da gäbs an der Donau selbst keinerlei menschlichen Eingriff mehr und der Anfang des Projekts "Donau-Oder-Kanal" wäre wieder ein paar Kilometer länger geworden....

weil es sinn ergibt. es ist endlich an der zeit dass sich umweltschützer, e wirtschaft (in diesem fall verbund) und behörden an einen tisch setzen und ein sinnvolles projekt, welches auch die erhaltung der au beinhaltet, ausarbeiten. klar braucht es auch gegner damit keine "einfache staustufe" entsteht sondern ein zukunftsfähiges projekt verwirklicht wird.

der, masc.: Die Funktion eines Runden Tisches ist im Allgemeinen, die ehrenamtlichen Gegner eines politisch umstrittenen Projektes zu beschäftigen, während die unehrenamtlichen Befürworter (bzw. oft in Personalunion Auftraggeber und Auftragnehmer) desselben bezahlterweise Zeit totschlagen, indem sie dieselben stupiden Argumente in unverändertem Wortlaut und immer größerer Lautstärke wiederholen, womit einem der wesentlichen Prinzipien der Demokratie genüge getan wird: Wer länger auf seinem Standpunkt beharrt hat recht. In diesem Sinne ist Schwerhörigkeit ein positives Selektionskriterium

weil es sinn ergibt. es ist endlich an der zeit dass sich umweltschützer, e wirtschaft (in diesem fall verbund) und behörden an einen tisch setzen und ein sinnvolles projekt, welches auch die erhaltung der au beinhaltet, ausarbeiten. klar braucht es auch gegner damit keine "einfache staustufe" entsteht sondern ein zukunftsfähiges projekt verwirklicht wird.

Und wer für ein paar Frösche ist soll eben dAGEGEN SEIN: aus: stimmen WIR ab!!!
a

Wieso Kraftwerk? Steht nix davon...

Jetzt schon.

wer für co2 einsparungen ist muss nicht automatisch für ein kraftwerk in hainbur sein. wir müssen unserem energiehunger nicht auch noch die letzten reste unserer flüsse opfern. sieht man sich die aufteilung des energieverbrauchs in österreich an so ist festzustellen das elektrische energie gerade einmal ca. 13% ausmachen davon ca. 65% aus wasserkraft. Ein kraftwerk in hainburg wäre also nur ein minimaler beitrag, viel wichtiger sind daher einsparungen bei den anderen energieträgern und nicht die zerstörung einer der letzten freien fließstrecken!

bitte nicht steinigen aber ich versteh's nicht mehr: die einen machen sich stark für projekte, die die eintiefung stoppen sollen, dann gibts aber wieder projekte, in denen die donau tiefer ausgebaggert werden soll für den schiffstransport. wie jetzt????

Kommt drauf an: Manchmal sandet ein Fluss zu, weil er sehr langsam fließt, dann muss er ausgebaggert werden zum Schifferlfahren, und manchmal wieder spült sich ein Fluß die Sohle aus, dann muss sie mit gröberen Steinchen aufgefüllt werden, um ihn ein wenig abzubremsen, damit nicht alles vom Grund mitgerissen wird.
Wenn nämlich kein Schotter mehr da ist, fließt der Fluss über das darunter liegende Felsgestein und wird sozusagen zum reißenden "Bach".

Die Schifffahrtsrinne muss tiefer gebaggert werden, weil sie, würde man das nicht machen, über die Jahrzehnte hinweg durch die Strömung un die Schiffe mit Geröll angefüllt würde. Das hätte zur Folge, dass keine Schiffe mehr auf der Donau fahren könnten und ein wichtiger innereuropäischer Transportweg verloren ginge.
Im Gesamten sinkt der Wasserspiegel der Donau kontinuierlich, da durch die Kraftwerke weniger Sedimente mitgeführt werden. Das hat natürlich auch Auswirkungen auf die Hainburger Au. Dort wird eben mehr auf die Umweltauswirkungen geachtet als sonst wo.

Das Thema mit dem Absinken des Wasserspiegels wurde zB hier behandelt: http://derstandard.at/131051226... -Donauauen

Das nennt man dann selbsteintiefung

Tja, das vielgeschmähte Kraftwerk Hainburg würde jetzt nicht nur die Sohleneintiefung verhindern, sondern auch noch sauberen Strom liefern...

die freie fließstrecke ist teil des nationalparks, mit sand- und schotterbänken, inseln, wichtigen laichplätzen für viele fischarten. und das problem der sohleeintiefung wird nur weiter abwärts verlagert. keine gute lösung, aber die kraftwerkslobby würd sich schon freuen, das ist klar.

Ich gehöre keiner “Kraftwerkslobby“ an, aber mir ist klar, dass es ohne den Ausbau von Wasserkraft kurzfristig nicht geht, wenn wir kalorischen und Atomstrom loswerden wollen.

Würde mich ja echt interessieren, wie viele der empörten Wasserkraftwerksgegner aktuell dezidiert Strom beziehen der aus erneuerbaren Energiequellen stammt - und auch bereit sind, dafür mehr zu bezahlen...
Ich wette die meisten pfeifen drauf, schreien aber rum wenn einige tausend Quadratmeter Au (ein Bruchteil der Gesamtfläche) geopfert werden sollen um die Energiewende vielleicht doch noch irgendwie zu schaffen und das große ganze noch irgendwie zu retten.
Wenn wir nämlich so weitermachen, ist ein Laichplatz weniger unser geringstes Problem.

und würde das problem auf den flussabschnitt unter dem kraftwerk verlagern..

Und in den Kraftwerksstauräumen vom Inn bis Freudenau, da müßt sich doch zwischenzeitlich schon soviel angesammelt haben, da wär garkein Platz mehr fürs Wasser...
Wo ist das Geschiebe hingekommen?

Sauberer Strom auf Kosten der Zerstörung einer der letzten Aulandschaften Europas? Sowas unterstützen sie?
Und die Sohleneintiefung lässt sich auch ohne Kraftwerkbau verhindern. Zum einen durch Uferrückbau auf der gesamten Donau (dadurch wird die Fließgeschwindigkeit verringert) und zum anderen vl durch dieses "Experiment".
Das größte Problem ist, dass es immer zu einem Aufschrei kommt, wenn Bagger in einem Schutzgebiet arbeiten. Leider führt in diesem Fall kein Schritt dran vorbei (ob allerdings dieses Projekt die gewünschten Resultate bringt, weiß ich nicht. Es gibt viele Stimmen dafür aber auch einige dagegen)

Es ist einfach unwahr, dass ein Kraftwerk dort die Au “zerstören“ würde, und wenn ich oben noch so viele rote Stichel kriege.
Es gab schon damals Gutachten, die gezeigt haben, dass eine Staustufe die langsame Austrocknung der Au verhindern könnte.
Und gerade in Zeiten von Klimawandel und Atomkatastrophen sollte dass “bigger picture“ wichtiger sein als die Beeinträchtigung der Au während der Bauzeit (die im Falle einer herkömmlichen Sohlensanierung und/oder Korrektur der Regulierung ja genauso gegeben wäre!)