Im Vatikan kommt die päpstliche Macht zuerst

die beiden passen harmonisch zusammen. die kurienkardinäle und alle, die dran hängen, führen ein fürstliches leben auf kosten aller katholiken. das passt natürlich nicht zur botschaft christi, also muss man jede diskussion darüber im kein ersticken, indem man jeden furz als glaubenswahrheit einzementiert und kritik an der organisation als kritik an der geistlichen substanz diffamiert. eine offene gesellschaft der gläubigen katholiken, eine synodale kirche, wäre das ende von macht und reichtum der kurie und ihren dunklen hintermännern.
weil die fundamentalistischen gruppen in der demokratie und im pluralismus das böse schlechthin sehen, sind sie folglich die besten absicherungen in den ortskirchen (und die besten spione).

Im Vatikan kommt die päpstliche Macht zuerst. Ja, und der Papst ist katholisch und sch** in den Wald. Alles große Erkenntnisse und bedeutende Diagnosen.
Man fragt und wundert sich nur, ob das der Pfarrerinitiative nicht klar ist. Die Rolle Schönborns würde ich aber etwas anders sehen.

kommt vor allem das geld zuerst

kommt vor allem das geld zuerst

Wenn in einer öffentlichen Schule ein Direktor Kinder missbrauchende Pädagogen decken und vor Polizei und Justiz verstecken würde würde er entlassen und angezeigt und der zuständige Landesrat müsste zurücktreten.

Wenn ein Abt seine Kinder missbrauchenden Mitbrüder in der eigenen oder einer anderen Abtei vor Polizei und Justiz versteckt hat er große Chancen selig und sein Generalabt heilig gesprochen zu werden.

Es deutet nichts darauf hin, dass sich der Grad an Vertuschung in kirlichen, staatlichen und privaten Einrichtungen großartig unterscheidet.

Der Papst ist "unfehlbar" in katholischen Galubensfragen im Sinne einer Letztinstanz, so wie der OGH. Auch der wird sich manchmal irren, seine Erkenntnisse sind aber trotzdem (um die Ordnung zu bewahren) für mich als Staatsbürger verbindlich.
Ein Beamter z.B., dem das wurscht ist, ist eher fehl am Platze und wir auf seinem Posten nicht alt werden.

Ich stelle mir gerade vor, wie das wäre, wenn hier alle zwei Wochen ein rechtsphilosophischer oder staatstheoretischer Kommentar zum Thema "Verbindlichkeit höchstgerichtlicher Entscheidungen" stünde, bevorzugt von einem Nichtjuristen verfasst.

und des -gott sei's geklagt- mächtigsten kirchenmannes weltweit leuchtet ihnen aber schon ein, oder??

Erstere greift weit massiver in das Leben der Menschen ein?

Nachdem er sich zu Fragen des Glaubens äußert, kann er sich nicht irren (oder recht haben), weil der Glaube keine Methode besitzt, diese Fragen zu beantworten.

Ob etwas wahr oder falsch ist (und ob folglich eine Glaube ein Irrtum ist oder nicht), hängt nicht von der Methode ab, durch die der Glaube etabliert wurde, sondern einzig und allein davon, ob es sich in Wirklichkeit so verhält, wie im Glauben geglaubt wird.

Sie auf dieses kluge Posting rote Bewertungen erhalten (haben).
Meiner Einschätzung nach haben Sie mindestens im selben Ausmaß, in dem die "Atheistische Religionsgesellschaft in Österreich" kein Selbstwiderspruch ist, auch mit Ihrem Posting recht.
;-))

Ahso? Warum "glauben ´s " denn dann, lassen ´s doch die "Wirklichkeit" entscheiden.
Es sei denn, ihre "Wirklichkeit" besteht aus derjenigen Veränderung ihres Zentralnervensystems, die man ihnen in ihrer Kindheit zufügte, indem man ihnen katholische Dogmen so einpflanzte, dass sie heute einer kritischen Bewertung entzogen sind.

Sind Sie Jesuit? Anders könnte ich mir diese geistige Windbäckerei nicht erklären.
"wie im Glauben geglaubt wird"...na ehrlich, ist sowas Sinnentleertes heute Gegenstand der Theologie?

Man merkt, dass Sie von Erkenntnistheorie ungefähr so viel Ahnung haben wie der Grottenolm von der Astrophysik.

Ein Theologe der von Astrophysik spricht :)

Theologen sprechen gerne von den Sternen. So etwa der katholische Kanonikus und Doktor des Kirchenrechts Nikolaus Kopernikus oder auch der evangelische Theologe Johannes Kepler.

Eine äußerst fruchtbare Voraussetzung also, wie die Geschichte zeigt.

Ich hatte vor kurzem das Vergnügen, ein Interview mit dem vorigen Chefastrononem des Vatikans, Father Coyne zu hören. Ein sonst durchaus vernünftiger Mensch, aber ich tue mir schwer damit, jemanden ernst zu nehmen, der die Wunder der Bibel mehr oder weniger wörtlich glaubt

Sehen Sie, und Sie wiederum werden nicht ernst genommen, weil Sie skurrile Anmerkungen zum Wahrheitsbegriff machen, ob wohl Sie offenkundig keine Ahnung von der Materie haben.

So hat jeder sein Päcklein zu tragen mit dem Ernstgenommenwerden.

Pff, einen umhersophistierenden Theologen steck ich immer noch in die Tasche. Im Gegensatz zu euch lernen wir auf der NaWi Philosophie mit Hand und Fuß

Davon merkt man aber in Ihrem Fall nicht viel. Sie zeigen durch Ihre Wortäußerungen, dass Sie von elementaren erkenntnistheoretischen Zusammenhängen weniger Ahnung haben als der Koch in der Mensa.

Darf ich wieder auf die von Ihnen oben geäußerte Worthülse hinweisen "ob es sich in Wirklichkeit so verhält, wie im Glauben geglaubt wird."
Ich nehme mal an, dass sich die Theologie ihre eigene, amputierte Version von Erkenntnis zusammengeschustert hat; in den echten Wissenschaften wird man für eine derartige Aussage zurecht ausgelacht

Diese "Worthülse", wie Sie es in Ihrer Ignoranz zu nennen belieben, stellt die wichtigste Form der Wahrheitssemantik dar, die die Philosophie kennt.

Sie findet sich in der Antike bei Aristoteles genauso wie im Mittelalter bei Thomas v. Aquin oder in der modernen Logik bei Tarski.

Jetzt versuchst du schon Tarski diesen Unsinn anzudichten? Ihr Theologen seit echt schamlos. Wird Zeit, dass man euch von den Unis wirft