Mathe-Zentralmatura: "Ende der Schwindelkultur"

Frau Könne war ja Lehrerin und Direktorin - also warum hat sie nichts gemacht???? Kann daher ihre Aussagen leider nicht ernstnehmen - vielleicht hör ich auch nur noch das "Vorläuten" aus vergangen Zeiten! Man kann jedenfalls nicht alles der Gewerkschaft in die Schuhe schieben - mich hat die Gewerkschaft jedenfalls noch nie am Arbeiten behindert und meine KollegInnen ebenfalls nicht. Es gibt seit Jahren klassenübergreifende Wiederholungsprüfungen, Schularbeiten und Reifeprüfungen in der BHS! Ebenso ein Qualitätsmanagement und einen Unterricht, der an die Bildungsstandards angepasst ist. Viele Arbeitsstunden werden dazu verwendet dies zu besprechen und gemeinsam zu evaluieren! Vielleicht ist das ja in AHS nicht so, da habe ich keinen Einblick

Jeder Lehrer musste doch seine Beispiele für die Matura (2 Gruppen) beim Stadtschulrat einreichen, um sie genehmigen zu lassen. Wieso hat man die dann genehmigt? Wo war da die Kontrolle?

stimmt, denn dann würde die Schule Spaß machen, sinnvoll sein und Schüler_Innen auf ihre Zukunft vorbereiten und das alles wollen wir in österreich ja mal wirklich nicht

Was ich mir so erzählen habe lassen, hat man angeblich die Vorgaben der UNI Klagenfurt, an die sich Mathe Professoren für die Vorbereitung der Zentralmatura gehalten haben(5.,6. Kl.) geschmissen und folgt angeblich jezt anderen Unterlagen, das Ganze 2 1/2 Jahre vor dem Ereignis, also eine viel zu geringe Vorlaufzeit.Da hat man die Pferde mitten im Strom gewechselt.
Auch bei der vorwissenschaftlichen Arbeit wird Vieles danebengehen, weil zu wenig Ressourcen da sind, man das Ganze nach "es wird schon gehen" geplant hat, eigentlich würde man dafür eine Ganztagsschule brauchen,die es nicht gibt.
Traurig nur,dass diese mangelhaft vorbereitete Aktion auf dem Kopf der SchülerInnen ausgetragen wird.
Zweck ist vermutlich eh der numerus clausus

So lange AHS-Lehrer sich nicht an den vorgegebenen Lehrplan halten, hat es auch kaum einen Sinn eine Zentralmatura abzuhalten. In 4 Jahren Unterstufe wurde der Kreis in Mathematik von beiden Mathematiklehrerinnen nicht durchgenommen. Dieses Jahr in der Oberstufe mit einem neuen Mathematiklehrer wurde der Stoff schnell in 20 Minuten durchgenommen. Dies würde bedeuten, dass knapp vor der Matura noch schnell durchgenommen wird, was bis dahin verabsäumt wurde. Diese Vorstellung ist für die Beteiligten Schüler und Eltern reichlich erschreckend.

Definition, Formel, Parameterdarstellung, Ablesen von Mittelpunkt und Radius, Schnitt mit einem zweiten Kreis, Schnitt mit einer Gerade, Definition einer Tangente, Formel für Tangenten an den Kreis, Konstruktion einer Tangente, Konstruktion von Umkreisen und Inkreisen, Thaleskreis, Peripheriewinkelsatz, Zentriwinkelsatz, Pol und Polare, Kreisspiegelung, ....

Mich würde, als ernstgemeinte Frage, interessieren, was die LehrerInnen für Alternativen zur Zentralmatura sehen?

Die derzeitige Situation ist eine Lotterie, wo innerhalb einer einzigen Schule völlig unterschiedliche Qualifikationen vermittelt werden, die Benotung intransparent ist und die schlechtesten Lehrer die besten Noten hergeben, weil sie Angst vor echter Überprüfung haben (in unserer Schule war es normal, weite Teile des Stoffs für die Matura auszuschließen, und die LehrerInnne haben augenzwinkernd gesagt, "DAS würde ich mir ganz genau ansehen".

Soll man also einfach so weitermachen?

Und SchülerInnen mit schlechten LehrerInnen haben einfach Pech gehabt?

Allerdings war der Ablauf schlicht und einfach unrealistisch:

Als Erstes wären die Lehrpläne zu vereinheitlichen gewesen, und man hätte eindeutige inhaltliche Zuweisungen vornehmen müssen (z. B. eine Leseliste in Deutsch).

Anstelle des teuren, abgehobenen und offenkundig ineffizienten Bifie hätten (von mir aus per Zufallsgenerator) ausgewählte Lehrer/innen Aufgaben nach diesen klaren inhaltlichen Vorgaben erstellen müssen. Die Durchführung hätte natürlich gleichzeitig erfolgen müssen, die Korrektur anonymisiert an anderen Schulen oder zumindest in Anwesenheit eines von einer anderen Schule zugewiesenen Zensors (wie etwa in Skandinavien üblich).
Feldtestungen hätte es gleichzeitig und für a l l e Gegenstände geben müssen.

Wozu eine einheitliche Leseliste? Gerade für schriftliche Arbeiten sind unzählige sinnvolle Kompetenzen im Lehrplan vorgeschrieben, die keinerlei Bezugnahme auf bestimmte Werke erfordern
Gäbe es eine Leseliste, gäbe es binnen kürzester Zeit entsprechende "Lernliteratur" - womit der Fokus auf Kompetenzen hinfällig wäre.

Es sind unzählige Aufgabenstellungen auch ohne Leseliste möglich, mit vielen Vorteilen gegenüber einer Leseliste.

Gerade beim Lesen sollten Lehrer und Schüler (im Rahmen der allg. Bildungsziele) Wahlfreiheit haben. Dass wir (wie viele andere Länder, in denen es eine schriftliche Zentralmatura gibt) einen Rahmenlehrplan statt Detailvorgaben haben, hat gute Gründe.

anschauen?

Es ist sinnlos, mit Ihnen zu diskutieren, solange Sie von erfundenen Fakten ausgehen.

Ich habe Sie gelesen, egal wie oft Sie behaupten, ich hätte das nicht getan.

Dann lesen wir verschieden.

Ich wundere mich außerdem, warum sich Arbeitsgruppen aus BHS-Lehrern zusammenfinden mussten, die mithilfe der Lehrpläne die Kompetenzen für Englisch, Deutsch etc. festzulegen hatten und warum das für Mathematik (BHS) bislang noch nicht geglückt ist.

Es herrscht offensichtlich noch Nachfrage nach Expertinnen. Vielleicht wäre da ein Betätigungsfeld?

Pfusch bleibt Pfusch - ob mit oder ohne Leseliste.
Und dass es Leute gibt, die den Pfusch verteidigen wirkt langsam peinlich.
Man hat Geld noch und noch verbraten und jetzt stellt sich langsam heraus, dass man damit nicht einmal ein kleines Würstchen warm gekriegt hat.
Es wird langsam ärgerlich.

Die Zentralmatura ist nicht das wichtigste Problem. Wenn das System stimmt, kann man sogar die Diskussion auf nahe Null zurückfahren.
Wenn man aber eine Zentralmatura will, dann müssen die Ziele offen gelegt werden. Elemantarmathematik bis zur Matura ist nicht so verschachtelt und unübersichtlich, dass man nicht festlegen kann, welche Inhalte aufeinander aufbauen und bis zu welchem Niveau man unterrichten muss, um darauf aufzubauen zu können.
Wenn eine Zentrale Prüfung gewünscht ist, dann haben Rahmenlehrpläne in der jetzigen Form keinen Platz. Dann muss man sich eben auf einen harten, definierten Kern einigen und was darüber hinaus geht ist die Kür des einzelnen Lehrers.
Jetzt ist alles was im Lehrplan steht, Kernstoff. Und das geht nicht

...ist, dass die ganzen bildungsexperten keine 10 jahre berufserfahrung als lehrer haben...aber vielleicht bliebe uns der ein oder andere blödsinn dann erstspart.

je mehr die ausbildungsschiene richtung KOMPETENZORIENTIERUNG gelaufen ist, desto mehr ist in RECHNEN in der oberstufe eine *buchstabenhirnonanie* betrieben worden, mit einer aufgabenstellungssemantik, in der man krampfhaft versucht(e), aus einer lösung ein rätsel zu machen.

diese absolventInnen schaffen es heute nicht mehr:

eine ganz einfache überschlagsrechnung im kopf zu machen,

ungefähr abzuschätzen, wie viel geldwert sich im einkaufswagen befindet,

wie viele fliesen-qm² aus einem abverkaufsangebot man bräuchte, um die heimische badlandschaft zu gestalten,

umwandlungen von einfachen brüchen in einfache prozentwerte zu vollziehen,

...

und wenn ich dann die *kompetenz*-beispiele des bifie sehe, kommt mir sofort das spei...!

die fähigkeiten, die Sie ansprechen, sollten teilweise am ende der VS, allerspätestens aber am ende der unterstufe sitzen.

es ist ein bisschen lächerlich, jetzt das bifie dafür verantwortlich zu machen, dass bei uns die basiskompetenzen weder in VS, HS noch AHS effektiv gesichert werden und der oberstufenlehrplan hauptsächlich eine vorbereitung für's studium sein soll (und auch das nicht ideal, weil wichtige inhalte wie statistik im vgl. zu lebensfernen inhalten wie zB dem händischen integrieren zu wenig raum haben).

leider nicht einmal am Ender der Oberstufe.

Dafür kann das Bifie natürlich nichts. Aber es ist lächerlich vom Bifie (speziell vom Ehepaar Lucyshyn), dies nicht zur Kenntnis nehmen zu wollen. Zitat: "Das ist politischer Wille und kann nicht diskutiert werden"

eine bildungsreform, die mit hetztiraden gegen lehrerInnen beginnt und eltern und schüler nicht in die pflicht nimmt, ist von vorneherein zum scheitern verurteilt.

gehen sie davon aus, dass mindestens ein drittel der schüler nur will, wenn es will, und nicht, wenn es soll.

und ohne showmasterqualitäten erreichen sie bei dieser klientel

gar nichts!

aber ein bisserl mehr als immer nur Hausverstand kann und soll man auch erwarten, oder?

.. aber es hapert an der Umsetzung.
Gerade die Mathematik ist ein unheimlich weit gespanntes Feld und es wäre ganz wichtig, in etwa zu wissen, welche "Feldbereiche" zur Matura kommen werden.

Wenn ein Lehrer (unwissentlich) das Feld "Wahrscheinlichkeitsrechnung" nicht erraten hat, dann kann ein Schüler dieses Beispiel nicht können, er hat nie etwas davon gehört.

Und bei den aktuellen Bla-Bla-Lehrplänen kann man auch als Lehrer nur raten, was tatsächlich kommen könnte.

Dass daneben (zumindest bei der Hälfte der Arbeit) auch der Taschenrechner verboten werden soll, ist nur das nächste "Sahnehäubchen" dilettantischer und realitätsferner Vorgangsweisen.

Mir tun die armen Schüler leid, die das alles erleben und erleiden "dürfen".

Nicht nur für Mathematik sind wesentliche Fragen einfach nicht beantwortet. (Viele Klassen haben z. B. als Laptopklassen keine Wörterbücher mehr. Werden wir die dann plötzlich brauchen?)

Heimlich, still und leise ist also die jahrelang durchgeboxte Matura am PC gestorben. Dem Vernehmen nach (Konkretes gibt's ja nicht.) müssen Laptop-Klassen also wieder auf handschriftliche Prüfungen vorbereitet werden. Erfahrungsgemäß kostet die Umstellung im Durchschnitt einen Notengrad.

Angesichts dieser und anderer Schlampereien mutet es besonders perfide an, wie Frau Koenne, einfach alle Lehrer/innen unter den Generalverdacht des Schummelns stellt.

Die Organisation der neuen RP ist schauderhaft, man möchte fast sagen dilettantisch.

kaum fühlt sich einer ans bein gepinkelt, pinkelt er zurück wie ein pubertäres hündchen.

"schwindelkultur" = die schüler "können nicht das, was wir ihnen und uns vorschwindeln"