Apples "Killer-Patent" beunruhigt Mobilfunkbranche

Ursprünglich hat es Xerox patentiert und dann an Apple verkauft?! Die Ironie könnte ja wohl nicht größer sein...

s.
http://www.delphion.com/details?p... 06122520__
handelt es sich um eine "Reissue-Patent".

Was bedeutet das?
Im US-Patentrecht ist es möglich, ein erteiltes Patent, das z.B. bereits verkauft worden ist (in diesem Fall von Xerox an Apple) wegen eines kleinen FORMFehlers oder eines falschen Schaltplans etc. für quasi UNBRAUCHBAR (der Käufer sagt: das funktioniert aus diesem Grund nicht!) zu erklären und mit den verbesserten Unterlagen NEU ANZUMELDEN.
Das ist in diesem Fall geschehen. Allerdings läuft ein solches Patent vom ursprünglichen ersten Einreichtermin an, und erlischt daher viel früher.

... ihr ganzes Geld kräftig hinten hineinschieben. Bis sie platzen!

"Sofern der Konzern seine Karten richtig ausspielt."

das ist ja doch die kernkompetenz von apple, karten richtig ausspielen. insofern wirds da noch einiges zu hören geben.

aber soviel zum thema samsung nutzt sein umts-patent aus: http://derstandard.at/131918194... amsung-ein

Ich möchte nur daran erinnern, dass die Brüder Wright, nachdem sie eine Pionierleistung vollbracht haben, sich auf das Patent-Troll-Wesen spezialisiert und damit die U.S.A. auf Jahre im Flugzeugbau bedeutungslos gemacht haben.

Bleibt nur zu hoffen, dass nicht allzuviele dieser Troll-Patente weltweit gelten.

Verdammt! Mein Gehirn funktioniert so.

nicht eine bremse fürs wirtschaftswachstum im allgemeinen? das meine ich allgemein und nicht auf apple bezogen.
ich finde, dass patente, welche andere ältere technologien schützen sollen (oder anders, vom patentinhaber nicht ausgespielt werden), nicht schützenswert sind; es sollte eine regel geben, welche besagt, dass wenn du in 1-2j nicht auf dem markt bist, kannst dein patent gleich vergessen - wenn du startest, gibts dann halt 5j schutz oder so ähnlich.
vor allem im it bereich (und nun zu apple) - rfid steht allen offen und die schützen nur eine anwendung, welche kaum mehr als 1monat forschung benötigt hat - und das soll schützenswert sein? da wären autoreifen patentierfähiger.

das Problem ist, dass Firmen oft extrem viel für Forschung und Entwicklung ausgeben. Innovation kostet extrem viel Geld, da Forschung nicht immer wirtschaftlich verwertet werden kann.

Wenn ein Unternehmen jetzt eine Innovation hervorbringt und diese nicht schützen lassen könnte, würde die Konkurrenz das Produkt analysieren, kopieren und zu wesentlich geringeren Gesamtkosten auch anbieten.

Die gesamtwirtschaftliche Konsequenz wäre, dass sich Forschung und in weiterer Folge Innovation nicht rentieren würde. Das wäre eine Bremse fürs Wirtschaftswachstum!

Dieses Argument ist ebenso schlecht, wie auch nicht logisch:

Wer sagt, dass Innovationen nur über die Firmen gehen müssen?? Genau! Niemand! Aber sie tun es, weil es das Patent-System gibt. Was würde passieren, wenn es kein "Schutz" für das Entwickeln neuer Lösungen gibt?
In erster Linie versuchen dann alle wirklich gute Lösungen zu finden, die die Kunden zufrieden stellen, denn das ist meine einzige Chance Kunden zu bekommen.

Dann würde nämlich wieder die Nachfrage bestimmen, was tatsächlich als innovativ gilt. Dieses Patent-System hat nur einen Grund: Sichern des Profits. Sonst nix.

Das Märchen der Bremse für Wirtschaftswachstum ist Schwachsinn! Denken sie an alle Länder außerhalb der Industrienationen!

für diese von xerox entwickelte technologie genau ausgegeben?

wieviel geld hat apple für die neue cpu architekture (umstieg auf intel prozessoren)ausgegeben?

Wenn Firmen extrem viel Geld in Forschung und Entwicklung stecken, dann kommt auch meistens ein Ergebnis raus. Dieses soll man patentieren können.

Was nicht patentierfähig sein soll, sind aber Ideen die auf eine "serviette" geschrieben wurden, die heutzutage nicht möglich sind, aber dann in 20 Jahren realisiert werden und auch noch so allgemein gehalten sind das sie eh auf alles zu treffen.

Quasi ich patentiere mir heute das fliegende Auto mit einer ganz allgemein gehaltener Beschreibung.

Und wenn in 20 Jahren dann wirklich einer so ein Auto auf den Markt bringt, hol ich mir die Lizenzkosten.

ist das in der Form tatsächlich möglich? Kann ich mir grad nicht vorstellen.

Ich glaub schon, dass grad im medizinischen Bereich viel für die Fisch geforscht wird. Plakativ: Heilmittel gegen Aids...

Wenn dafür ein Medikament für den Markt passt, dann erwirtschaftet es die Margen, die notwendig sind, um "fehlgeleitete" Forschung zu finanzieren.

Dass das gesamtwirtschaftlich auch nicht Ideal ist (hohe Medikamentenpreise) steht auf einem anderen Blatt.

Was glaubens denn was Patent von Xerox ist? Genau so eines.

Das ist pures Raubrittertum.
Da werden Ideen, die vielleicht irgendwann einmal eine Bedeutung haben könnten, umfassend patentiert.

Das schreit nach Änderungen im Patentrecht. Es kann nicht sein, dass Innovation mit solchen Trivialpatenten verhindert wird.

1998 haben sich auch schon Andere Gedanken über LBS gemacht. D.h. nicht einmal die Idee kommt originär von Xerox oder Apple.

Google wird Motorola bald übernommen haben - dann bringen sie ihre Patente in Stellung. Ich hoffe auf ein Patt. Für mich haben Motorola-Patente eine noch viel heftigere, weil weitreichendere Wirkung.

Ich hoffe nur, Google geht damit sorgsam um, und versucht nicht das gleiche, was Apple momentan versucht: Nämlich die Konkurenz über Patente abzudrehen.

aber hat Apple nicht auch den quaderförmigen Verpackungskarton erfunden? Und müssten nicht alle Schuhersteller und Logistikunternehmen der Welt dafür Lizenzen bezahlen, wenn sie was in einer Schachtel verschicken?

Holen Sie Ihr Handy ab sofort nicht mehr aus der Tasche, wenn das ein Appler wird Ihr Handy in Beugehaft genommen und Sie müssen zahlen bis an Ihr Lebensende!

Also, wenn das US Patentamt ein Patent von XEROX, der ja an sich für Druckerhardware (interaktion von Peripheriegeräten) bekannt ist, ein solches Patent dem Käufer zuerkennt, kann es sich doch nur um den ursprünglichen Anwedungsbereich handeln.
Was sagt XEROX dazu?
Ich kann mir irgendwie gar nicht vorstellen, dass die dabei an Mobiltelefonen gedacht haben.
Hierzu müßte ja an sich eine Erweiterung des Patentes beantragt worden sein, oder liege ich hier falsch?

- Fotokopierer
- Minicomputer (Xerox Alto)
- Computermaus
- GUI
- Tintenfarbdrucker
- Laserdrucker
- Ethernet (Lan)
- Multifunktionsgerät (Drucken, Faxen, Kopieren, Einscanen)

Ganz interessant dazu auch das Xerox PARC (Palo Alto Research Center), wo speziell auch Steve Jobs und Bill Gates die Entwicklungsabteilung besucht haben. Von DORT sind die vielen Ideen, Inspirationen und Innovationen von Gates und Jobs in WIRKLICHKEIT!

Xerox hat Pionierarbeit in vielen Bereichen geleistet. Lies dir vielleicht einmal den wikipedia Artikel durch. Da gibt es auch ein paar Hinweise wo Steve sich inspirieren lies.

Wie können Sie nur sowas schreiben! Schämen Sie sich, es möge Sie der schwarze Apple beissen ...

;-)

Ja, ziemlich daneben.

Patente werden auf Methoden vergeben, nicht auf eingeschränkte Bereiche. Das ist nicht so wie im Markenschutzrecht, wo man seine Marke für bestimmte Kategorien einträgt.

Übrigens ist/war Xerox *weit* mehr als eine Druckerfirma.