Bedenken gegen "Sicherheitszigaretten"

wenn nicht gezogen wird... aber dazu reicht es ja wieder nicht.

http://www.youtube.com/watch?v=8y11Covluts

WENN sich die Gesundheitsminister wichtig machen wollen, sollen sie die Zusatzstoffe in Zig verbieten, dann hätten alle was davon.

Warum denn?

.. sich Gift in die Lungen zu ziehen?

Dann ist mehr davon doch auch nicht schlecht oder?

Für die Gesundheit rauchen wohl eh die wenigsten....

man raucht wegen der wirkung des nikotins, weil es schmeckt oder weil man süchtig ist.
nicht weil man sich vergiften will.
dass man das jetzt so hinschreiben muss...

dann zeigens mir den raucher im alter zwischen 16 und 40 Altersjahren, der NICHT weiss, dass er dadurch vergiftet wird!

es geht nicht darum dass man es nicht weiß, sondern dass es nicht der zweck der übung ist.

allerdings stimmt das nicht.
Ich habe aus gruppenzwang angefangen zu rauchen, einmal mit 12, einmal mit 16 jahren "auf lunge". das zweite mal deshalb, weil es erlaubt war und die in der maturaklasse ja so cool und erwachsen mit der tschick im mund gewirkt haben. danach habe ich dann nur noch geraucht, weil ich süchtig war. ich habe die wahren gründe ebenso verdrängt wie Sie es tun. allerdings halte ich mich nicht für einen dieser "schlimmen" ex-raucher, die nur mehr schimpfen, wenn Sie mal einen raucher auf distanz sehen. Ich suche einfach das weite. da ich aus eigenerfahrung weiss, dass rauchen in puncto lebensqualität ein ziemlicher horror ist, tun mir die legal süchtig gemachten menschen leid, auch weil man sehr schwer davon weg kommt!

ich verdränge gar nichts - ich gehöre zu den "süchtigen". ich kenne aber genügend leute die nur hie und da mal eine rauchen.

wie oft ist denn "hie und da"?
alle paar tage, wochen, monate.
ich war einer der süchtigen, über 10 jahre lang. jetzt rauche ich auch nur ab und zu, und zwar alle paar monate.
allerdings nur, wenn was mit drin ist ;)

die meisten Süchte sind eine mehr oder weniger kontrollierte Vergiftung (siehe Alkohol) - Nikotin gilt als "starkes Nervengift"

somit, doch es ist Sinn sich zu vergiften bez sich zu begiften

Das hat was mit Genuss zu tun - etwas wovon du offensichtlich nichts verstehst.

der genuss, den mitmenschen mit unvergleichbar schlechten atem zu vergraulen?
der genuss, unser gesundheitssystem schwer zu belasten?
der genuss der "freiheit" ...jederzeit aufhören zu können?
der genuss, sich und seine umgebung in karzinogenem feinstaub einzuhüllen?

ernst jetzt:
der einzige genuss, den sie als raucher verspüren, ist die vorrübergehende linderung ihrer sucht, die durch jede weitere zigarette nur verstärkt wird.
sobald man das durchschaut hat, ist das aufhören nicht mehr mit irgendwelchen gefühlen der entbehrung verbunden, sondern mit einem irrsinnig intensiven freiheitsgefühl. man schmeckt das essen wieder richtig, menschen gehen einem wegen des geruchs nicht mehr aus dem weg. DANN BEGINNT DER GENUSS ERST WIEDER :)

Also, Zigaretten und Genuss, ich weiß nicht ... wenn Sie einmal frischen Tabak versucht haben (z.B. in Pfeifen), dann kann ihnen eine Zigarette nicht mehr schmecken. Das Angenehme an den Zigaretten ist die schnelle Verfügbarkeit.

kann ich das fertige zeugs eh nicht mehr rauchen.

die neuen noch weniger...

Was soll frau denn machen bei diesen schauderhaften männlichen Jammergestalten?

... und wie ich das genieße einen intakten Geschmacks- und Geruchssinn zu haben, keine Entzugserscheinungen zu haben, keine suchtbedingten Zwangshandlungen machen zu müssen, nicht ständig zu stinken, nicht in so ekelerregende "Genußterrarien" auf Airports gehen zu müssen etc.

Genuß und hedonismus sind rauchfrei!

Sucht in Zwang und haben mit Genuß rein gar nichts zu tun.

Does too.

vielleicht bist es ja du der Sucht mit Genuß verwechselt..

Es hätte genügt, die Brandbeschleuniger aus dem Tabak zu nehmen, wie es bei gewutzelten Zigaretten auch der Fall ist, wären dann die Filterzigaretten halt auch ausgegangen.
Also ist es eindeutig, dass es nicht um Public health geht, da die stärkere Schädigung hunderttausender wenn nicht Millionen Raucher schwerer wiegt als die paar Brände die durch Zigaretten verursacht werden.
Augenauswischerei, Nebenkriegsschauplatz, ich würde sogar sagen Stellvertreterkrieg.

1) Ob die Spekulation von Kunze stimmt, muss m.W. erst noch gezeigt werden.
2) Die Grössenordnung der dadurch (freiwillig!) zusätzlich verlorenen Lebensjahre (früherer onset des Lungen CA) müsste bestimmt werden.
3) Diese YLLs müssten dann gegen die YLLs der (nicht freiwilligen!) unbeteiligten Brandopfer gegen gerechnet werden, wenn man "Public Health" einfach als Nullsummenspiel begreifen wollte.
***********************************
ABER: Wollen Sie das???
***********************************

Das stimmt. Man entscheidet sich freiwillig bei der ersten Zigarette für oder gegen die Sucht und die damit folgenden Qualen wie Raucherhusten, Mundgeruch, gelbe Zähne, schlechte Durchblutung. Danach ist gar nix mehr freiwillig. Das Suchtpotential von Tabak wird weiterhin allgemein enorm unterschätzt, und das spielt den Tabak- und Nikotinersatz-Herstellern enorme, langfristige Gewinne zu!
Ich habe selbst geraucht, viele Jahre lang und ich habe rechtzeitig aufhören können, ohne mit dem Gefühl hinterlassen zu werden, irgendetwas aufgegeben zu haben. Ist man mal jenseits der 30 Lebensjahre ist die Zellregeneration im Abwärtstrend begriffen und man riskiert zunehmend sein Leben. Freiwillig? Definieren Sie freien Willen, bin sehr gespannt!

Wir brauchen nicht grossartig über Sucht und freien Willen zu diskutieren, um zu sehen, dass zwischen jemandem, der durch eine von ihm selbst angezündete Zigarette (ob durch Brand oder durch Kanzerogene, ist wurscht) zu Schaden kommt, und jemandem, der durch die Zigaretten anderer Leute (egal ob er Krebs kriegt oder Brandopfer wird) geschädigt wird, ein Riesen-Unterschied besteht. Wie dieser Unterschied gesundheitspolitisch zu bewerten ist, darüber mag man streiten. Aber ihn zu leugnen, wäre unredlich.

der möglichkeitsraum, innerhalb dessen sich dieses problem bewegt, umschliesst leider zu viele faktoren, um das hier und jemals vernünftig beantworten zu können. da müsste man grundbelastung des menschen, wechselwirkung anderer umweltfaktoren, selbstheilungskräfte, genetische bedingungen und hunderte andere granulare fakten auf den tisch gelegt und verglichen werden. sie kennen ja den raucher, der über 50 Jahre durch qualmt und keinen einzigen schatten am lungenröntgen hat, genau wie den nichtraucher-wirt, der 20 jahre vor erreichen des pensionsalters, seit jahren immer stärker hustend, seinen ersten herzinfarkt überlebt. fazit: man muss nicht vorsätzlich schadstoffe erzeugen, wenn man keinen schimmer hat, wie sich das auswirken wird.