Lauter Einser, aber keine Chance auf höhere Schule

Ui! Jetzt haben sogar die Gsiberger überlauert, dass man lediglich den Zweiten Klassenzug der Hauptschule der 60er- und 70er-Jahre unter dem Namen "Neue Mittelschule" wiedereingeführt hat...

Tja, das nenn ich Schulreform... Zurück in die Vergangenheit. A- und B-Zug.

Wenn ein Kind in der 1. NMS-Klasse in die "Normalostufe" kommt, dann ist es nach nur einem jahr meilenweit von der AHS-Gruppe entfernt und hat so gut wie keine Chance mehr rauf zu kommen. Ist das Chancengleicheit?

Aber man wird es sehen, in 5-6 Jahren sind wir gescheiter an Erfahrung

ist eine einzige katastrophe. dass die mittlere führungsebene, bsi und direktoren von pflichtschulen, die ja selber einmal unterrichteten, da mitspielen, ist für mich unverständlich, frustrierend und sehr enttäuschend.

Gegen ideologische Verblendung ist kein Kraut gewachsen...

Über die Zulassung zu höheren Schulen sollten Aufnahmeprüfungen und/oder Abschlussnoten zentraler Prüfungen entscheiden, nicht der besuchte Schultyp oder unstandardisierte, subjektive Einschätzungen von LehrerInnen.

Im Nationalen Bildungsbericht 2009 kann man nachlesen, dass bei PISA Mathematik über die Hälfte der Schüler, die in der HS in der 2. LG eingestuft waren, sowie ein Viertel der Schüler, die in der HS in der 3. Leistungsgruppe eingestuft waren, leistungsmäßig gleichauf(!) war mit der schwächeren Hälfte(!) bzw. dem unteren Viertel der Schüler, die eine AHS besuchte.

Das heisst im Klartext:

Die besten haben es gerade mal geschaft, so gut wie die schlechtesten der AHs zu sein?

Ja, obwohl sie um zwei Stufen schlechter eingestuft wurden und dann weniger Stoff unterrichtet wurde. Erkennen Sie da nicht die Fehleinstufung?

Die vergleichende Bildungswissenschaft sowie TIMMS und PISA haben bewiesen, dass schwedische, finnische und norwegische Schüler Höchstleistungen erbringen können. Welche Gemeinsamkeiten haben diese drei Bildungslandschaften?

1. Inklusion - Die Einbeziehung und Nicht-Aussonderung aller Kinder und Jugendlicher, auch der Lernbehinderten und Erziehungsschwierigen.

Also auch der Kinder, die hier im Forum verachtend als "Schwachköpfe", "Depperlgruppe" oder "Tschapperl" bezeichnet werden.

2. Lehrkräfte übernehmen Verantwortung dafür, dass alle Schüler/innen die (INDIVIDUELLEN) Lernziele erreichen.

3. Den Schüler/innen wird Achtung entgegengebracht.

4. Unterricht in heterogenen Klassen ist NORMAL.

5. Noten spielen eine Zeit lang keine Rolle.

Und die "Inklusion" funktioniert dort genauso wie in Österreich: Alle Problemfälle ins Klassenzimmer, Türe zu.

6. Alle drei Länder investieren erhebliche Mittel in die Grundschule und in die Förderung lernschwacher und gefährdeter Jugendlicher aus sozial benachteiligten Milieus, und zwar am Beginn der Schulzeit.

7. Migranten erhalten Förderung in der Muttersprache, der Landessprache und in einzelnen Fächern.

8. In allen drei Ländern ist die Förderung aller Kinder und Jugenlichen ausdrückliches Staatsziel, das mit dem Gebot der Chancengleichheit (Finnland), der Demokratie (Schweden) und der Menschlichkeit (Norwegen) begründet wird.

9. Pflichtschulzeit ist Gesamtschulzeit. Diese ermöglicht einen langen Interventionszeitraum.

10. In den 90ern wurden ihre Schulsysteme gründlich überarbeitet - INKLUSION als Haltekraft des Systems.

Ich zitiere hier sinngemäß Lehrunterlagen der vergleichenden Bildungswissenschaftlerin Barbara Friehs.

Denken sie sich zu allen Punkten das komplette Gegenteil, dann wissen sie, wie das österreichisch-deutsche Bildungssystem aussieht.

...was auch immer!
Das einzige Ziel zur Weiterentwicklung und Reform unseres Bildungssystem muss sein:
Für möglichst alle Schüler Voraussetzungen schaffen, die es ihnen ermöglichen, ihre Fähigkeiten und Talente zu nutzen um so auch ein Nutzen für die Gesellschaft zu sein.
Dies erreicht man scheinbar in getrennten Gebäuden (wobei die Auswahl nachwievor eher nach sozialen als nach kognitiven Gesichtspunkten erfolgt) schwerer.
Das diese sog. Neue Mittelschule mit einer Gesamtschule nichts am Hut hat, dürfte sich auch noch nicht herumgesprochen haben.

"Dies erreicht man scheinbar in getrennten Gebäuden ... schwerer."

Oder auch nicht.

dass

Aus irgendeinem Anlass besuchten sie uns später und erzählten, dass sie in ihrer neuen Schule lauter Einser im Zeugnis stehen hätten. Als der Volksschullehrer (tatsächlich männlich) unser Unverständnis ob dieses Umstandes bemerkte, erklärte er uns, dass man mit einem Zeugnis solcher Schulen nicht in den A-Zug und schon gar nicht ins Gymnasium gehen dürfe.

Eine Lehrerin von mir hat mal erzählt, dass sie in Geometrischem Zeichen einen Schüler hatte, von dem sie wegen seiner Leistungen dachte, er sei unfähig, auch nur eine einzige Aufgabe adäquat zu lösen. Sie habe ihn nur unter der Bedingungen "durchgelassen", dass er niemandem erzählt, dass sie seine Lehrerin war. Später hat sie ihn wiedergetroffen - er war an einer HTL, in DG sei er einer der besten, an der HS seien die Aufgaben halt immer so fad gewesen.

Aktuell habe ich in der Schulpraxis zwei Schüler, die absolut auf AHS-Niveau arbeiten, teils Klassenbeste -einer in der 3. LG eingestuft, die andere sogar SPF.

Die Lebensqualität sowie der wirtschaftliche Wohlstand hängt zu einem nicht unbeträchtlichen vom Bildungsstand der Bevölkerung ab.

Was spricht dagegen, dass auch jene Schüler, die in der Hauptschule Schwierigkeiten hatten (oft nichtmal primär mit dem Lernen, sondern mehr mit den Lehrern, den Methoden, der Klassengemeinschaft, usw.), in einem der reichsten Länder der Welt optimale Förderung und so viel Bildung wie möglich erhalten?
Kein Lehrer ist verpflichtet, von allen Schülern das Gleiche zu verlangen (im Gegenteil ist man verpflichtet, auf die individuellen Lernvoraussetzungen einzugehen), und es wäre kein zusätzlicher Kostenaufwand, einen Teil der Stunden in einem leistungsdifferenzierten Kurssystem anzubieten.

die leistungsgruppen abschaffen und durch die hintertür wieder einführen. die entscheidungsträger haben doch alle einen klescher. ihre behauptungen klingen sehr unwahrscheinlich. wenn sie stimmen, bewegen sie sich halt im statischen rahmen.

Leistungsgruppen im aktuellen Sinn des "labellings" sicher nicht.
http://tinyurl.com/c5p3uky

Es ist was anderes, ob man einen Teil der zB Mathe-Stunden in einem von zB 4 verschiedenen pro Semester angebotenen Kursen absolviert (bzw. im Stationenbetrieb, bei Arbeitsaufträgen oder in Freiarbeit kleinschrittigere od. leichtere Aufgaben wählt), oder ob man einer Leistungsgruppe zugeteilt wird, die bis zum nächsten Auf-/Abstieg gilt und dann auch im Zeugnis steht.

freiarbeit (was immer das ist)
sie glauben, schwache schüler schaffen so etwas einfach, wenn viele studenten an der uni nicht einmal für solche arbeitsaufträge in der lage sind bzw. diese art zu arbeiten ablehnen.
da sind träumer am werk.

raten Sie mal, wieso studenten dazu nicht in der lage sind?

in meinem vorigen studium haben kollegen für seminararbeiten absätze aus wikipedia zusammengeschustert.
an der pädagogischen hochschule schreiben viele ab, was nur geht (sogar bei einer anonymen erhebung zu studienzwecken) und schaffen prüfungen dank schummelzetteln.

was bringt schule, wenn sie die schüler nicht befähigt, selbständig zu lernen und die motivation nur auf abschluss und noten lenkt?

ich hab selbst M-stunden mit allen 3 LG gemeinsam gehalten, in denen die schüler selbst inhalte erarbeiten, mit selbstkontrolle differenziert üben, in gruppen präsentationen vorbereiten, usw, und hab einige stunden freiarbeit mit 3LG + Integrationsschülern erlebt.

Wenn's nicht im Zeugnis steht, wie gut Sie im Endeffekt sind, entwertet das nur die Zeugnisse der Besseren.

zeugnisse SIND relativ wertlos. lehrer unterrichten auf komplett verschiedenen niveaus (meist nach einem schulbuch, völlig unabhängig davon, ob das dem lehrplan gerecht wird oder nicht), jeder lehrer prüft anders, jeder lehrer hat eigene wertungssysteme, usw.

ich kann mir außerdem nicht vorstellen, dass für einen schüler die abstufung in eine schwächere leistungsgruppe tatsächlich weniger schlimm ist als schlechtere noten. ich bin für eine für alle geltende punkteskala zB bis 100 plus einer verbalen beurteilung (wie in GB an der uni, oder in form eines kompetenzrasters - in einem arbeitszeugnis steht schließlich auch nicht nur eine note drin), sowie für mind. 1 zentralprüfung, damit es auch vergleichbare noten gibt.

Auch eine 100 Punkteskala bringt nicht viel - so standardisiert ist die Bewertung nicht, dass das gegenüber 1-5 schärfen würde. Eine Auflistung der Skills interessiert auch nicht wirklich - Das würde standardisierte Tests bedingen.

Am Ende des Tages interessiert, ob's jemand in die Oberstufe der höheren Schulen schafft.

ich wünsche mir eh mehr standardisierte tests.

eine größere skala als 1 bis 5 halte ich für sinnvoll, weil unsere lehrer schon gewohnt sind, die noten weiter zu differenzieren (mittels LG), das derzeitige system aber nicht annähernd treffsicher ist und aus den köpfen verschwinden sollte.
mehr als 25% der schüler mit Note "Genügend" in HS 2. LG oder "Gut" in HS 3. LG entsprechen leistungsmäßig mehr als 25% der schüler mit Note 1 in AHS oder 1. LG.
bei einer skala bis 100 könnte man zB angeben, wie viel % des verlangten (vgl. lehrplaninhalte) erreicht wurden, was mit sicherheit zumindest ein bisschen und spätestens nach ein paar jahren zentraler tests "treffsicherer" eingeschätzt wird als ein notensystem, das keine verhältnisse kennt.