Wien sieht sich als "Welthauptstadt" des Passivhauses

Was die Grünen mit den Passivhäusern zu tun haben wollen, ist mir schleierhaft, der Hype hat schon vor der letzten Wahl begonnen - Trittbrettfahrer...

ad Passivhaus (Erfahrungswerte):
Schimmel? Nein!
Komfort? Ja, der Lüftungswahn mit 5 mal Stosslüften am Tag fällt aus...(verbunden mit dem Schwachsinn irgendwelcher Ingenieure, dass man am Schimmel sowieso selber schuld ist)
Gesundheit? Danke - mir geht es gut (sagt auch mein Doktor)
Kosten? Sinken, weil man am Anfang auf den qm-Verbrauch einer vergleichbaren Wohnung eingestuft wird - gibt aber immerhin fette Rückzahlungen

Und: Ich muss beim Einrichten nicht auf die dämlichen Heizkörper Rücksicht nehmen...

Es gibt zum Glück ein paar "Gallier", die es wagen, dem derzeitigen Dämm- und Abdichtungswahnsinn auf wissenschaftlicher Ebene etwas entgegenzusetzen (die meisten "Baufachleute" machen bei dem Wahnsinn leider mit, da sie selbst davon profitieren).

http://clausmeier.tripod.com/enev5.htm

http://www.haufe.de/immobilie... ticleID=81

"..Durch die Dämmung kühlen Fassaden angeblich so stark aus, dass Wasserdampf kondensiert"

Ha ha, wer da nicht lachen kann, kann es sonst wohl auch nicht.. ;)

Sie tun sich schwer mit Glaubwürdigkeit, wie wohl es immer das Recht auf 2 Seiten geben muß: das der Nacktbader und jenes der Züchtigen

Vielleicht versuchen´s mal das verwiesene in eigene Worte zu packen.
Vielleicht pack mas dann

Lt. technischen Taten hui und von "Experten" klug beworben, in Wirklichkeit ein großer Scha.s, kontraproduktiv, unökologisch, ungesund, in letzter Konsequenz wird man sogar draufkommen, dass es unwirtschaftlich ist, wenn man die gesamten Lebenszyklus-, Wartungs-, Technikreparatur- und Entsorgungskosten einkalkuliert.

so so
Und die Mondlandung fand doch statt

Oje,

das ist doch mehr als wenig

Ob Wien Welthauptstadt an Passivhausquantität ist oder nicht kann ich nicht beurteilen. Es dürfte jedoch hinter Westösterreich an Durchdringung zurückliegen

Passiv oder nicht, hässlich ist das abgebildete Haus jedenfalls. Und wenn an daran denkt, wie es in 20 Jahren aussieht, kommt einem erst recht das Schaudern.

wie man heute die Nauweise der 70er Jahre unmöglich findet. Entsprechend werden die Preise für derartige abgedichtete, hybridtechnisierte Häuser in den Keller fallen und niemand wird sie haben wollen.

Den Grund für ihren derart beschaffenen Annamen werden sie erst klar nennen müßen

Also ich kenn fast niemanden, der sich in einem Passivhaus richtig wohlfühlt. Da können alle angeblich so supertollen technischen Daten nicht darüber hinwegtäuschen.

supertechnisch - toll meint: keine größeren Betriebskosten

Quatsch,

Ich kann wieder mal für Wien nicht reden,..

Aber ich kenne - niemanden, der sich in Niedrigenergiehäusern (Mietzinsbezieher passen wohl in Passivhäuser so gut wie in Ferraris rein) nicht wohl fühlt.
Vielleicht liegt das Unwohlsein an zu hoher Miete?

"Niedrigenenergiehaus" ist ja noch etwas anderes und durchaus sinnvoll. Absurd wirds allerdings beim "Passivhaus", da hat man den Boden verlassen und begibt sich in ein von Technokraten ersonnenes Konstrukt.

Es ist letztenendes dasselbe, ob 3 - oder 4 l Motor für Otto Normalverbraucher Stadtmensch ist egal.
"Passivenergiehäuser" gab es vor hundert Jahren!
Jede Erfindung ist ersonnen, vom Fischerdübel bis zum Rad

vom Eurogate ist meine Feinstaubbelastung und Lärmbelöstigung nicht der Rede wert. Staub vom Fensterbankerl wischen alle drei - vier Tage, aufstehen um sechs Uhr und LKWs deren Motoren anscheinend keinen Aus-Schalter besitzen. *grummel*

So ein Unsinn. Es ist eine Tatsache, dass die Schadstoffbelastungen durch Bau- und Belagsstoffe immer stärker zunehmen. Gerade Dichtungsmassen, wie sie bei Passivhäudern massenweise eingesetzt werden, haben das höchste Schadstoffpotential.
Durch die dichte Bausweise mit "Komfortlüftung" können die chem. Stoffe aber nicht mehr ausreichend nach außen gelüftet werden und müssen permanent inhaliert werden.

Ein Passivhaus hat einen 10-20 x geringeren Luftwechsel als ein gesundes Haus. Die Energieersparnis, mit der dabei argumentiert wird, amortiisert sich erst nach 10-20 Jahren - nach dieser Zeit ist allerdings schon wieder eine Sanierung der Bausubstanz fällig. Außerdem ist der Mensch abhängig von Wartung und Reparatur der Haustechnik.

da steht aber schojn viel Unsinn

war ja mit der Aktualitätsgüte wie "Passivhäuser" nicht anders zu erwarten

Luftwechsel geringer, no na

Amortisierungsrate, no na .. am billigsten käme Wellblech!

das ist sicher ein Randthema vermehrter Chemie / Baustoffe

aber nicht so signifikant hoch wie Schimmelbelastung raumfeuchtegeschädigter simpler Hütten

Eine Studie lt. ÖKO-TEST 2001 mit 10.000 in Deutschland untersuchten Wohnungen ergab, dass ein Drittel aller deutschen Wohnungen so stark mit Schimmelpilzen und Wohngiften belastet ist, dass sie eigentlich nicht mehr bewohnbar sind.

Zit.: "Probleme mit Feuchtigkeit und Schimmel gibt es besonders in Energiesparhäusern. Dafür sind einerseits verbesserte Wärmedämmung durch moderne Bauweise verantwortlich..."

Interessant auch:
Studie von Brasche (Uni Jena): Über 20% der Gebäude haben Schimmelproblem, hierbei sind 60% der Probleme durch die Bauweise bedingt.

Quatsch

gerade durch Überbrücken von Kondensationspunkten gibt es weniger Schimmel

Wären Sie so nett und könnten Sie Ihre Behauptung, dass Passivhäuser mit Luftumwälzung "10-20 x geringeren Luftwechsel" haben als ein "gesundes Haus" mit Quellen belegen?

Und bitte kommen Sie mir nicht mit Verschwörungstheorien wieso die böse Baumafia jegliche Beweise unterdrückt.

z.B. Wikipedia:
"Typische Luftwechselraten sind: Bei undichten Altbauten 4 bis 12 h-1;
bei Neubauten ohne besondere Sorgfalt 3 bis 7 h-1; bei Passivhäusern 0,1 bis 0,6 h-1. "

http://de.wikipedia.org/wiki/Diff... sverfahren