Per Weisung in den Verwaltungsdschungel

für den Minister Darabos aber auch für den Generalstabschef Entacher bedeutet. Je höher die Stellung, desto umfassender die Aufgaben, desto präziser die Anweisung. Außerdem hat der Beamte Remonstrationspflicht, besteht der BM doch auf der Ausführung der Anweisung, dann hat der Nächsthöhere den Beamten an zu hören. Da ist wohl niemand zu beneiden. Aber bitte, das kommt, wenn man juristisch schlecht beraten, auf die Stimme der KZ bzw. des Häuptlings aller Heurigen hört.

um so weniger Schaden kann er anrichten...

.
Klar, jedes Land braucht eine Landesverteidigung, und ich bin froh, dass wir ein Bundesheer und einen Zivildienst haben.

Dennoch, angesichts der großen wirtschaftspolitischen Probleme ist das Thema "Bundesheer" glücklicherweise (derzeit) ein "Nebenthema", da es ja keine konkrete militärische Bedrohung aus dem Ausland gibt und sich auch mittelfristig keine abzeichnet.

Nur wenn es wirklich ein Krise gäbe, wo das BH und deren Einsatz gefragt wäre, hätten wir ein gewaltiges Problem.

Mit so einem Polit-Clown als Verteidigungsminister wäre Österreich hoffnungslos verloren. Dann stellt sich die Frage, ob wir überhaupt ein BH brauchen.

PS: Leider ist Darabos nicht der einzige Blindgänger, und wir haben Stellen, wo es wirklich akut brennt.

Nun hat Darabos sich auf ein Gebiet begeben, auf welchen er "politisch" nur verlieren kann.

Schriftliche Anweisungen sind "formell" korrekt zu bewerkstelligen, und ich meine doch, dass Entacher da die besseren Karten hat.
Dass und wie Entacher seine Versetzung anfechtete, zeigt doch, dass er sich auf diesem Gebiet sehr sicher bewegt, und Darabos rechtlich und formell ein Dilettant ist, auch wenn er eine administrative Unterstützung hat. - Das Ministerium als gesamtes ist zu schwach.

Darabos gelingt es einfach nicht, den politischen Willen rechtlich korrekt zu formulieren. Das heißt, wir können uns auf ziemlich miese Schmutzkübel-Kampagnen oder einer Schlammschlacht von Darabos und der SPÖ gefasst machen.

...wenn man sich lange Jahre in einer Organisation (BH) engagiert hat, alles von ganz unten bis ganz oben durchlaufen hat (Grundwehrdiener bis General) und dann irgendsoein Lackl daherkommt, der nie zuvor dabei war, und Chef spielt.

seine position und meinung überall kundtun zu können.
sein auftreten schadet und die politische vorgabe für das heeeeeeeeeeer sollte doch nicht der bock der goldfuchsböcke machen. dieser general verdeidigt beamtengräben und unterminiert alles, dass dort neue stellung erzeugt. eine menschlich und geistige panzersperre.

Der Herr General hat sich öffentlich zu Wort gemeldet weil der gute Herr Minister mit falschen Ansätzen und Zahlen bezüglich seines Berufsheeres an die Öffentlichkeit gegangen ist.

Entacher wäre sicher der letzte der sich gegen ein funktionierendes Berufsheer stellt.

Damit gehen die allermeisten Beamten in ihrer Weisungsgebundenheit und mit ihrer Remonstrationspflicht ziemlich professionell um: Kein Minister hat den Job von der Pike an gelernt, und das muss er auch gar nicht. Ein Minister muss andere Qualitäten haben.

Kluge Minister hören auf die Empfehlungen ihrer Spitzenleute, die den Job mitunter schon jahrezehntelang machen. Dumme Minister lassen sich auf juristisch fragwürdige Machtkämpfe ein, die sie dann meistens verlieren.

Freilich, aber zwischen einem Zivi wie Darabos als Verteidigungsminister und z.B. Scheibner, der 8 Monate Wehrdienst geleistet hat und dann die Miliz-UO-Laufbahn einschlug (Wachtmeister) liegen dennoch Welten.

Ist doch klar dass den Darabos im BMLV niemand ernst nimmt.

Absolute Zustimmung.

Ein Zivildiener und ein Eisenbahner leiten das Verteidigungsministerium.

Dagegen ist der "American Dream" a Lercherlschas.

Nachhilfestunde für Darabos

1) Nicht jede Weisung muss man befolgen, manche muss man hingegen ablehnen.
2) Es gilt das Legalitätsprinzip.
3) Beamte haben Remonstrationspflicht.
4) Kabinettsmitarbeiter sind nicht weisungsbefugt.

Naja, der Kabinettschef muss dann "Für den Bundesminister" die Weisungen erteilen. Dazu muss er aber zuvor vom Bundesminister ermächtigt sein.

Im Ergebnis freut mich, dass der Unsympathler Stefan K. als unzuständiges Organ bezeichnet worden ist. Das ist DER Key im Verfahren vor der Berufungskommission.

Ja, eh. Kleine Floskel, große Wirkung.

Auflösen & abschaffen.

Ich frag mich welche Qualifikation Herr N. hat: keine "Management-Qualifikation", keine Finderspitzengefühl, kein Wissene wie das Bundesheer funktioniert, keine dipolmatische Ausdrucksweise, . . .

Er hat nicht einmal den Charakter zurückzutreten, um der SPÖ noch mehr zu schaden.

Ich nehme an Sie wollten sagen: Er hat nicht einmal Charakter zurückzutreten. Punkt. Er schadet der SPÖ im Ansehn und an Wählerstimmen. Punkt.

der hat nicht einen sondern viele führungskräfte versetzt und deren Organisationseinheiten aufgelöst. und das ganz ohne jeden bescheid. es ist deshalb drollig, dass sich der damals mitwirkende und jetzige generalsekretär der övp so aufregt.
darabos kann auch jetzt entacher völlig kaltstellen indem er ihm zwar seine funktion lässt, deren kompetenzen aber an eine andere organisationseinheit verlagert.

Was ihn sicher noch glaubwürdiger macht da er damals die Vorgehensweise von Strasser sehr heftig kritisiert hat.

womit sich der kreis schließt.

schon ein ganzes Armeekommando aufgelöst, nur um einen einzigen Mann "abzumontieren"...

Aber Auflösungen von Organisationseinheiten schaffen kein einziges Problem aus der Welt und bringen letztendlich auch kaum Einsparungen - weil eben dann andere Teile der Organisation die Aufgaben übernehmen müssen.

Die Neuordnung der GO soll bis Mitte Dezember fertig sein.

Richtig, weil D. in der Privatwirtschaft mit Sicherheit nicht Chef wäre.