Technik des Dreamliner zickt weiter

französischer konzern, englisches design, chinesische einzelteile, zusammengebaut in seattle, software von boeing, vermutlich programmiert in indien. Der ganze flieger kommt so daher. erinnert mich an die vor ein paar jahren gecrashte mars(?)-sonde; da waren sich die ingenieure diesseits und jenseits des atlantik nicht über meilen vs. kilometer einig ;)

nicht so schlimm, wir haben ja in polen gesehen, dass man auch ohne fahrwerk landen kann ;-)

Techische Zimperlein dieser Art sind bei neuen Flugzeugtypen durchaus die Regel.
Zugegeben, die 787 hatte einen schwierigen Start, es ist jedoch vollkommen vermessen, dass einige Poster hier das Flugzeug als "Fehlkonstruktion" verurteilen.

Ich ererinne mich noch lebhaft der Häme die angesichts der Probleme des A380 von drüben gekommen sein sollen. Tja ...

Die offizielle Meldung behauptet dass es ein Hydraulikventilfehler war.

Hab aber diese video gefunden
http://www.youtube.com/watch?v=EXD654hl1J8

O-Ton: "I think this is the first time we swung a landing gear with 4 million lines of computer code" - ob da irgendwo der Hund begraben sein könnte?!

Vor langer Zeit gab es mal einen Vorschlag, die Räder so zu modifizieren dass sie sich beim Landeanflug zu drehen beginnen und so weniger Gummiverschleiß verursach wird. Weiss jemand was der technische Grund ist, dass dies noch immer nicht gemacht wird? Der Vorteil von weniger Reifenverschleiß/-verbrauch wär ja kein kleiner - denke ich mal. Vielen Dank

hmmm... und darauf sind die stolz?
das riecht verdächtig nach copy 'n paste coding :)

stecken die landeklappen? ;)

Befürworterin der Landeklappentheorie bezüglich der Bauchlandung der Polen!

Resi

Dreamliner wird zum Creamliner so kneeweaked sind seine Fahrwerksbeine. Diese Gewichtsreduktionen führten zum Einsatz neuer Verbundwerksstoffe, die aber so leider nicht funktionieren. Die Konstrukteuer standen unter Erfolgszwang.
Man kann keine bog roll Konstruktion als Ersatz für ein gestandenes landing gear an so einen Flieger schrauben und glauben, dass funktioniert. Da müssen ja schon nach der zehnten Landung die Fetzen fliegen. Abgesehen von den thermoelektrischen Problemen, die den bog rolls im eingefahrenen Zustand mächtig zusetzen. Bis hin zum fire hazard in der mit Kerosin vollgepumpten Tragfläche. Kohlefaserstoffe und Kerosin - von so einem Flugzeug bleibt im Brandfall genau null über.
Zündquelle Fahrwerk.
No danke Boeing!

Resi

Wieder einmal ein echter Tupfer.
Danke, hab' den schon vermisst.

das ein bog roll system auf eine default landind gear optimierung gleich mit 5 grad mehr angel of attack zu buche schlägt???

die anhebung von Vr und V1 bei 101% N1 nicht zu vergessen!

im ernst: resi tupfer weiss es also besser als hunderte boeing ingenieure ? i don´t think so.

Ein grünes von mir für den Angriffsengel!

zu deutsch:

engel des angriffs

:]

endlich klarheit!

tot sind sie dann ohnehin, ob im konventionellen Flugzeug oder in Kohlefaser zur letzten Ruhe gebettet.

Aus der Sicht der integrierten Bestattung ist Kohlefaser vozuziehen !

Sie kennen eine Menge englischer Begriffe, Respekt!

"Diese Gewichtsreduktionen führten zum Einsatz neuer Verbundwerksstoffe"

Wie wär's eher damit:
Der Einsatz neuer Verbundwerksstoffe führte zu Gewichtreduktion.

stimmt auch so!
Wenn im Lastenheft Gewichtsreduktion gegenüber anderen Modellen festgehalten ist, so kann dies zum Einsatz von Verbundwerkstoffen führen.

Nein, er stimmt nicht.

Das ZIEL oder das VORHABEN Gewichtsreduktion mag durchaus zu den neuen Werkstoffen, und diese dann zur Gewichtsreduktion selbst führen.

Die Aussage "Gewichtsreduktion führt zu neuen Werkstoffen bleibt jedoch Unsinn.

brauchen sie überhaupt keinen sprit mehr!

na hoffentlich sitzen sie dann da drin...