Geldsegen für Familien reißt Budgetloch auf

Die Zukunft des Landes (Kinder) darf nicht unterfinanziert werden. Das hat die Frau Angela Merkel schon mal gesagt, das ganze Land muß sparen, es gibt nur 2 Ausnahmen, bei Kinder und die Unis. In Österreich ist das umgekehrt, aufgeblasene Bürokratie und teuer Politiker (auch nicht gefeilt vor Korruption). Dafür trocknet man die Unis aus. Der Herr Töchterle macht man möglich.

familien haben gute soziale kontakte und es ist schon lange zu erwarten, dass die politiker ausgewiesen werden, daher war das zu erwarten... ich wuensch mir aber, dass die ausrottung von familien durch staatliche organisation und das verdienen an alleinstehenden streng bestraft wird...

tuts ne jammern liebe leute! unsere türkischen und tschetschenischen mitbürger haben im durchschnitt auch zwischen 3-6 kindern! die beklagen sich auch nicht,dass sie sich die kinder nicht leisten können!!

mittlerweile alles so teuer geworden ist, dass

- ein Normalsterblicher in Österreich mit einen Gehalt nicht mehr durchkommt,

- die Kinderbetreuung unter Tags und über das Jahr im Hinblick auf die Ferienzeiten nicht wirklich optimal sind.

Hilft mir wenig wenn ich Kinderbetreuungskosten absetzen kann, das gibt zwar einen kleinen Steuervorteil, aber brennen muss ich den Großteil trotzdem selber.

Ferienbetreuung in den Schulen (nicht irgendwelchen sondern wo die Kinder hingehen), Nachmittagsbetreuung in den Schulen (echte und nicht nur "Verwahrung") und das ganze kostenlos oder billig.

Derzeit ist es für Familien wo beide Arbeiten gehen müssen, die keine Großverdiener sind und keine Großeltern zum aufpassen haben nicht toll...

"Unter Berücksichtung der Inflation entspricht das einer Verdreifachung"

Die Wirtschaft ist in der Zeit auch real gewachsen. Und die Familienbeihilfe ist ein - verfassungsrechtlich gebotener - Ausgleich für die minimale steuerliche Absetzbarkeit der Kosten für Kinder. Nona werden die Ausgaben mit der Wirtschaft wachsen.

Die Einnahmen hängen außerdem an der Lohnsumme, und deren Anteil am bip ist deutlich zurückgegangen.

"Goodies wie das Kindergeld wurden aufgefettet" - das Kinderbetreuungsgeld wurde nicht aufgefettet, sondern der Leistungsanspruch auf Gruppen ausgedehnt, die keine Beiträge zahlen.

Anders ausgedrückt: Solange Kinder so teuer sind, dass sie den Lebensstandard des Mittelstand massiv senken, werden es sich viele Mittelsatndsfamileien zweimal überlegen (mehrere) Kinder zu bekommen.

Ziel der Förderung muss es sein das zu beseitigen. Wer etwa also mit seinem mittleren Einkommen bisher einen gewissen Lebensstandard (z.B. genügend Wohraum, Urlaubsreisen) hatte, soll den mit Kindern halten können

Dazu müssen die Beihilfen oder Steuererleichterungen aber auch an das Einkommen gekoppelt sein. Wer mit mittlerem Einkommen bisher anständig lebte, wird entsprechend mehr Geld brauchen. Sonst heißt es bald statt wie früher Griechenland, nur mehr Gänsehäufel und statt Schnitzel, Nudeln mit Butter.

Die finanzielle Zuwendung - das zeigt der internationale Vergleich - hat überdies keine Auswirkung auf die Quote. Vrgl.: Luxemburg/Türkei.

Kinder sind Teil der Selbstverwirklichung.
Familienhunde sind sowieso nur der Auswuchs eines Ego-Problems.
Wer ungesunden Lastern frönt soll vom Sozialsystem ausgeschlossen werden (es sei denn, es geht dabei um den allseits beliebten Alkohol)
Mitgefühl ist verabscheuungswürdige Gutmenschlichkeit.
Liebe sowieso nur Einbildung.

Was dann vom Menschen übrigbleibt klebt einsam Briefmarken in ein Album.

Schauen sie ich hatte früher 1600 Euro für mich alleine, jetzt hat meine Frau mangels Kinderbetreuung keinen Job und wir beziehen kein Kinderbetreuungsgeld mehr,da unser Sohn älter als 2 Jahre ist. Mit einem Schlag müssen von 1750 Euro 3 Personen leben. Früher gab es für mich eine schöne Urlaubsreise im Jahr und ich leistete mir ein Motorrad. Jetzt kommen wir gerade mal so über die Runden. Ein zweites Kind würde uns bereits in die Armut stürzen. Beim Kind zählen nicht nur die Kosten, die ein Kind verursacht, sondern auch der enorme Verdienstentgang und diese riesigen Nachteile setzen sich später in der Pensionsbemessung fort.Wenn der
Staat nicht dafür sorgt,dass man auch mit einem Kind den gleichen Lebensstandard hat, dann bleibt man solo.

weil meine Frau unsere 3 Kinder betreut hat. Dabei habe ich deutlich mehr verdient, so dass ich in der 50% Steuerprogression war. Hätten wir das Einkommen aufteilen können (Splitting wie in D), wäre uns netto deutlich mehr geblieben.
Die sozialdemokratische Maxime, dass die Ehefrau arbeitet und daher das Splitting ungerecht wäre, funktioniert nur dann, wenn die Kinderbetreuung perfekt funktioniert. Davon sind wir leider weit entfernt.

würde beim Splitting ein Geringverdiener kaum was zurück bekommen und ein Gutverdiener viel.

Das ist der Grund, wieso die Sozialdemokraten dagegen sind und nicht der Umstand, dass die Frau eh arbeitet, wie Sie meinen.

Alle Kinder sollten uns gleich viel wert sein, daher sind nur Fixbeträge gerecht.

Auch die Steuerabsetzbeträge für's Babysitten sind bei Gutverdienern hoch und bei Ärmeren gering bis null. Das ist ganz dasselbe. Auch da gehörten Fixbeträge statt Absetzbeträge her.

Na dann kann man ja so wie in Frankreich auch Höchstgrenzen einführen.

In Wirklichkeit sind das ja nur Ausreden. Das Gießkannenprinzip ist halt so viel einfacher und "gerechter". Dümmliche Politik halt a la Österreich.

sondern vielmehr um Untergrenzen, weil ja auch die Kinder der Geringverdiener Fixkosten sind.

Es geht nicht um Neid, sondern um pure Notwendigkeiten.

Noch nie etwas von einer Negativsteuer gehört???

...oder gleich sachleistungen statt ueberweisung.

Habe Ihnen weiter unten auf Ihren Spin-Vorwurf geantwortet - (erstes Posting 9.19 h)

Und einige FLAF-Fakten hat inzwischen auch "europa erfassen" sehr richtig dargestellt.

autos auch.
aber was bekommen sie, wenn sie ihr geld in ein kind oder ein neues auto stecken? sie werden es wohl wissen. trotzdem nehmen viele große anstrengungen auf sich, damit sie sich ein neues auto kaufen können, das sie sich eigentlich gar nicht leisten können. warum? weil sie es unbedingt wollen, weil es ihnen wichtig ist. das zeigt: ein tolles auto haben, sich dafür verschulden, verzichten, sparen ist allgemein anerkannt, bei kindern aber nicht. da heißt es sofort "ich kann mir kein kind leisten". für mich eine ausrede.

ps: ich meine nicht sie persönlich, ihr posting hat mich nur inspiriert. ich wünsche ihnen alles gute mit ihrer familie.

Offensichtlich haben sie sich doch im vollen Bewusstsein über die finanzielle Veränderung für das Kind entschieden und blieben nicht solo, oder?

Zum "Lebensstandard erhalten": Wollen sie ernsthaft, dass der Staat für folgende laufende und einmalige Kosten (!) für alle Kinder von 0-18 Jahren aufkommt?
* Wohnraumerweiterung gem. bisherigem Standard: Anbau- oder Neuanschaffungskosten, Heizung, Miete, Möblierung,...
* Anteilige Urlaubskosten je nach Standard. Wer vorher teuer reisen konnte, bekommt nun mehr Geld
* Natürlich sämtliche direkt durch das Kind verursachte Kosten: Kleidung, Essen, ... gem. Standard
* Fortzahlung des Gehaltes für Mütter die, bis das Kind 18 ist, zu Hause bleibe

Noch vor 3 Jahren wären fast alle auf diesen Artikel reingefallen, speziell Standard-Poster.

Die Familienleistungen sind erstens Zukunftsinvestitionen (und die Familienbeihilfe wird übrigens seit Jahren nicht einmal der Inflation angepasst). Zweitens stehen die finanziellen Aufwendungen nicht einmal ansatzweise im Vergleich zu jenen die für Pensionen, ÖBB und sonstige Milliardenlöcher ausgegeben werden, da liegen Potenzen dazwischen.

In unserer Gesellschaft haben etwa 30% keine Kinder und etwa 25% ein Kind. Die restlichen 45% sind den ersten beiden Gruppen finanziell substantiell schlechter gestellt, selbst wenn die Famillienbeihilfe verdoppelt würde.

Diese Rechnung ergibt sich aus den entstandenen Kosten durch Kinder und dem Verdienstentgang. Die Arbeit für die Gesellschaft ist ohnehin gratis.

Sie tappen in die gleiche Falle (polemisch), wenn Sie hier die ÖBB Pensionen - oder andere Leistungen, die Sie nicht erhalten - ins Spiel bringen!

Da gehts ja nur um einen Relationenvergleich.

Das Budget wird nun mal von vielen Faktoren gespeist und belastet.

Ein anschaulicher Vergleich: Ein Trinkglas ist randvoll. Wenn ich jetzt einen Tropfen dazugebe, geht das Glas über ("reisst ein Loch ins Budget").

Der FLAF wurde 1955 als rein arbeitnehmerinterne Umverteilung von AN ohne Kinder zu AN mit Kindern gegründet.

Alle Arbeitnehmer Österreichs verzichteten damals solidarisch auf 4,5% Lohnerhöhung, um mit diesen 4,5% den Fond zu finanzieren. Seither haben alle AN um 4,5% weniger Lohn als ohne FLAF. Der Fonds finanziert auch nur Familienleistung für AN.

Der FLAF-Beitrag wird nur aus administrativen Gründen (!!) gleich vom Arbeitgeber an die SV und dort weiter an den FLAF gezahlt. Weil es so einfacher ist.

Dazu "Dienstgeberbeitrag" zu sagen ist reiner Etikettenschwindel.

Und dass seit Schüssel auch Bauern- und Unternehmerfamilien aus dem FLAF gefördert werden (ohne mitzuzahlen), grenzt an Diebstahl.

Danke für die Info, Vieles davon wusste ich nicht.

"Arbeitgeberbeiträge"?, da sage ich dann ab jetzt "ha, hahaha".

dass ausnahmslos ALLE "Arbeitgeberbeiträge" zuerst vom Arbeitnehmer erarbeitet werden müssen.

Kein Chef zahlt diese Lohnnebenkosten aus seinem eigenen Börsel. Wenn der AN nicht mehr als seinen Bruttolohn+Nebenkosten herein bringt, dann rentiert er sich nicht und fliegt. Eh klar.

Die Bezeichnung "Dienstgeber-Beitrag" ist beim FLAF natürlich besonders augenfällig falsch.
Bei allen anderen DG-Beiträgen ist die Bezeichnung weniger auffallend, aber genauso ein Etikettenschwindel.

Das wird so gemacht, damit die Unselbständigen nicht monatlich auf's Auge gedrückt bekommen, dass sie weitweit mehr als die Hälfte abliefern. Sie sehen nur die Abzüge vom Bruttolohn, aber nicht alle Abzüge vom Erarbeiteten.