Frankreich warnt vor Angriff Israels auf den Iran

6. November 2011, 17:43

Paris warnt davor, mit einem Militärschlag gegen den Iran die Region völlig zu destabilisieren - Ein für diese Woche erwarteter Bericht der IAEO soll angebliche Beweise enthalten, dass Teheran an einer Atombombe arbeitet

Wien / Paris / Tel Aviv - Angesichts der Berichte über einen möglichen israelischen Militärschlag auf iranische Atomanlagen hat Frankreich vor einem solchen Schritt gewarnt. Militäraktionen könnten zu einer "völlig destabilisierenden Lage in der Region" führen, sagte Außenminister Alain Juppé am Sonntag im Radio. Paris befürworte, die Sanktionen gegen den Iran zu verschärfen. Man müsse alles vermeiden, was nicht wieder gutzumachen sei.

Die Warnung aus Frankreich kommt, wenige Tage bevor die Internationale Atomenergiebehörde (IAEO) in Wien einen neuen Bericht vorlegt, der laut Diplomaten neue Details zu einem möglichen Atomwaffenprogramm Teherans enthalten soll. Woraus diese bestehen könnten, wurde am Wochenende konkreter.

So soll die IAEO unter anderem über Informationen verfügen, die auf ein Computermodell eines Atomsprengkopfes hindeuten, wie es hieß. Satellitenaufnahmen vom Militärstützpunkt Parchin außerhalb der Hauptstadt Teheran zeigten zudem einen Stahlcontainer in der Größe eines Busses, in dem hochexplosiver Sprengstoff beispielsweise zur Zündung von Atombomben getestet werden könne. Zudem soll er weitere Hinweise enthalten, dass der Iran Programme zur Anreicherung von Uran und zum Umbau von Flugkörpern unterhält.

Detaillierte Informationen über das iranische Atomprogramm und eine mögliche militärische Dimension der Aktivitäten sollen dem Bericht laut Diplomaten als Annex angefügt werden. Erwartet wird der Bericht für Mittwoch.

Die IAEO habe Geheimdienstinformationen aus den USA, Großbritannien, Frankreich und Israel erhalten. Diese Daten würden mit anderen frei zugänglichen Informationen wie beispielsweise Aufnahmen von Satelliten abgeglichen, sagte ein Diplomat. Allerdings gestatteten auch die neuen Details noch keine abschließende Schlussfolgerung über das Ziel des iranischen Atomprogramms.

Russische Warnung

Auch die russische Regierung hat erneut vor einem möglichen Militärschlag gewarnt. "Ein Angriff wäre ein sehr ernster Fehler, dessen Folgen unabsehbar wären", sagte Außenminister Lawrow am Montag nach Angaben der Agentur Interfax in Moskau. "Militärschläge bringen keine Lösungen, sondern nur viele Opfer", so Lawrow. Um die stockenden Verhandlungen über das iranische Atomprogramm in Gang zu bringen, hatte Lawrow vorgeschlagen, dass Teheran zunächst einen "vertrauensvollen Schritt" unternehmen müsse. Im Gegenzug könne die "Sechsergruppe" aus USA, Russland, China, Frankreich und Großbritannien sowie Deutschland dann die gegen Teheran verhängten Sanktionen lockern.

Israel und westliche Staaten - allen voran die USA - verdächtigen den Iran, unter dem Deckmantel einer zivilen Nutzung von Kernenergie heimlich an einer Atombombe zu bauen. Die Führung in Teheran bestreitet das.

"Frei erfunden"

So widersprach der iranische Außenminister Ali Akbar Salehi auch den neusten Vorwürfen: Diese seien frei erfunden. Die IAEO agiere politisch und setze ihre Unabhängigkeit aufs Spiel.

Der israelische Präsident Shimon Peres heizte die Diskussion über einen Militärschlag weiter an. Im israelischen Fernsehen sagte er, die militärische Option rücke näher. Der Iran nähere sich dem Besitz von Atomwaffen, und dem dürfe die Staatengemeinschaft nicht zusehen. Auf die Frage, ob die Situation sich eher in Richtung auf eine militärische Konfrontation statt auf eine diplomatische Lösung zubewege, antwortete er: "Ich glaube, ja." Der Israel Hayom sagte Peres: "Wir müssen Ruhe bewahren und Druck widerstehen, um alle Alternativen prüfen zu können." Er denke nicht, dass eine Entscheidung im Iran für eine Bombe getroffen sei. Es bestehe aber der Eindruck, dass der Iran innerhalb des nächsten Jahres eine solche haben könne.

Die Haaretz berichtete, US-Verteidigungsminister Leon Panetta sei es vor einem Monat nicht gelungen, Premier Benjamin Netanjahu und Verteidigungsminister Ehud Barak zur Zusage zu bewegen, dass Israel den Iran nicht ohne Absprache mit den USA angreifen würde. Das sei in Washington mit Sorge registriert worden. (AP, Reuters, dpa, raa, DER STANDARD, Printausgabe, 7.11.2011)

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 632
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
sarkozy schimpft netanyahu einen lügner

soweit weg von der wahrheit wird er nicht sein.

international gesehen ist mir der franzmann bald sympathisch.

???????

das einzige, was ich daraus lese, ist, dass der Typ mit der Schramme so viel Irib oder Press TV hört bzw. ansieht wie er invers dazu sein Maul aufmacht.
http://german.irib.ir/nachrichten/nahost
http://www.presstv.ir/section/3... 10538.html

Kann mir jemand erklären, warum die Israelis selbst den Atomwaffensperrvertrag nicht unterschreiben, den Iranern aber ganz genau auf die Finger schaun?

Vertrag hin oder her - ist doch egal!? Wichtig wäre den Unterzeichnern glauben zu können, bzw. allen ein partnerschaftliches Miteinander abkaufen zu können...
Der Iran hat aber Israel mehrfach mit der Vernichtung gedroht!

"Der Iran hat aber Israel mehrfach mit der Vernichtung gedroht!"

Bitte eine Quelle ohne übersetzungsfehler die das bestätigt. Ahmadinejad hat stets gesagt er werde sicher keinen Krieg anfangen.

willkommen im selbstmord-forum

so ein netter angriff auf ein noch netteres land erhöht unsere kollektiven chancen um einiges verglichen mit fukushima

Vor ein paar Monaten hat Sarkozy angesichts seiner eigenen, zweifelhaften (da letztlich nur neue Verbrecher an die Macht bringend und zumindest in Libyen eher destabilisierend) Interventionen in Libyen und Côte d'Ivoire noch groß getönt: "Jeder

Herrscher muss verstehen [...] dass die Reaktion der internationalen Gemeinschaft und Europas von nun an jedes Mal die Gleiche sein wird. Wir werden an der Seite der Bevölkerung sein, die ohne Gewalt demonstriert ".
Man stelle sich die Destabilisierung der ganzen Welt vor, hätte man den Mikromegalomanen tatsächlich beim Wort genommen, jeder Diktatur den Krieg erklärt...
Im Iran gab es (auch blutig niedergeschlagene) Demonstrationen schon lange vor dem arabischen Frühling - und, anders als vielfach dort,
tatsächlich friedlich und definitiv nicht vom Wunsch nach mehr Scharia, sondern wirklich Freiheit getrieben. Das müsste, ganz ungeachtet des Atomprogramms, für F doch dringend eine Intervention rechtfertigen, ja zwingend nötig machen!

chien de pique, de politik is a hur!

hab mir einmal die wirtschaftlichen daten des irans angesehen.

verschuldung, bip, inflationsrate...

dafür das der iran unter einer wirtschaftsblockade leidet, haben sie sehr gute daten...

http://de.wikipedia.org/wiki/Iran... Wirtschaft

im gegenzug israel

ohne usa wären die gestern pleite gegangen. oder vor 50 jahren.

Unter 5% sind für ein Entwicklungsland schwach und das BIP des Iran ist noch immer unter dem Österreichs.

Ob das Land an Selbstüberschätzung leidet kann ich nicht feststellen, aber die stolze Propaganda erzeugt bei vielen ein sehr unrealistisches Bild.

Gerade auch militärisch ist der Iran nicht die Großmacht für die sie gehalten wird und gehalten werden will. Man schau sich nur die nicht existenten Luftstreitkräfte an...
Der viel beschworene Einsatz von ABC-Waffen als Mittel der Verteidiung wurde auch noch nie in der Praxis versucht. Abschreckwirkung ist ja gut und schön, aber wie soll das funktionieren? Man vernichtet ein paar Städte (Jerusalem, Tel Aviv..)und dann? Man kann nicht alle töten -> Dann ist alles aus.

laut wiki hat der iran ein weit höheres bip als österreich.

Peter Schloll - Latour

den man als doch recht besonnenen und keineswgs hetzerischen Menschen kennt, hat eimal gemeint: "Der Iran stellt zwischen Ländern der Anarchie wie Afghanistan und Irak einen Faktor der Stabilität dar. Aber das zu erkennen, dafür ist der Westen noch nicht soweit."

Die Wirtschaftsleistung sprudelt halt hauptsächlich gemütlich aus dem Boden.

und sie investieren es in alternativen wie wasserkraft.

gar nicht so blödi die iraner...

Israel Israel

Ein kleines Land, hat Atomwaffen und etliche militärische Basen, wird nicht kontrolliert von der Atombehörde... man versucht die gleiche Taktik weie Bush gegen den Irak... Massenvernichtungswaffen ja? wo waren sie denn am Ende?? Der Iran hat alles Recht der Welt, Atomwaffen zu besitzen, solange Israel mit Leichtigkeit droht den Iran zu vernichten. Außerdem was glauben die Israelis eigentlich?? Menschrenrechte werden dort verletzt, und kein S.c3hw.ein regt sich auf. so schauts aus!

Wenn der Iran angegriffen wird, dann stehen 1,5Mrd Muslime hier! punkt basta. Iran das geht zu weit, nur für Öl....nein...nein...

Ich gebe ihnen im Prinzip in allem Recht. Doch aufregen tutn sich doche ien Menge ´ber Israel, hier imForum, in der UNO, bishin zu den leider auchs ehr aktive Antisemiten.

Das Problem ist nur, dass es abgesehen vom genannten Gesudere nie auch nur zu geringsten Sanktion reicht. Selbst ein offizielle Kritik durch die UNO wird durch die Vetomächte bgeschmettert, von Handelssanktionen oder der Kürzung der Militärhilfe um auch ur eine Cent ganz zu schweigen. Da wird demIran gegenüber ein ganz anderer Ton angeschlagen.

Kritik an Israel ist nicht gleich Neonazi

Man muss wirklich hier trennen können. Ich bin kein Judenhasser oder würde den 2. WK leugnen. grausam 6Mio tote Menschen.

Die Israelis müssten jedoch von der Geschichte lernen, und sagen, halt das was wir machen, also diese Landvergrößerung (Siedlungsbau) um dem Bevölkerungswachstum gerecht zu werden, dieses Kaltstellen der Palästina, die unmenschliche Behandlung derer, und die simple Rechtfertigung, man schicke Hilfe...

Israel geht zu weit, sowie Bush es getan hat, wenn sie den Iran angreifen.

Ich hab jetzt den Netanyahu für den DSK gehalten.
Wunderte mich schon.

Israel hat mal wieder einen Vorwand für einen Angriffskrieg gefunden, wie schön.

Israel fühlt sich vom Iran bedroht. Kann ich eigentlich gut verstehen. Deshalb ist Israel aufgerüstet und hat die Atombombe. Israel bedroht aber explizit auch den Iran und die USA tut das seit Jahrzehnten erst recht und hat schon einen Angriffskrieg gegen ihn gestützt ( 1 Mio. Tote). Also muss der Iran aufrüsten und braucht eigentlich die Atombombe (ob er die aber überhuapt anstrebt, wissen wir gar nicht mit Sicherheit)

????

na wenn für Sie sogar der Saddam nur nützliche Idiot der USA war, dann hat er wohl bekommen, was er verdient hatte.
Nur zur Saddams "Ehrenrettung" (was auch immer das in diesemKontext meint) der Sachverhalt ist da wesentlich komplexer. Aber das juckt Sie nicht!
WEnig verwunderlich.

wunderlich? ein verdacht kommt bei mir hoch.

Wollen Sie sagen, dass die USA den Angriff des Irak auf den Iran nicht unterstútzt haben?

Als der Irak Kuweit angriff, wurde er sofort in die Schrankengewiesen. Bei Iran hat man nur interessiert zugeschaut. Giftgaseinsatz war ganz Wurscht. Das ist jetzt vielleicht zu komplex für sie.

Kommentar posten
Posting 1 bis 25 von 632
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

Die Kommentare von Usern und Userinnen geben nicht notwendigerweise die Meinung der Redaktion wieder. Die Redaktion behält sich vor, Kommentare, welche straf- oder zivilrechtliche Normen verletzen, den guten Sitten widersprechen oder sonst dem Ansehen des Mediums zuwiderlaufen (siehe ausführliche Forenregeln), zu entfernen. Der/Die Benutzer/in kann diesfalls keine Ansprüche stellen. Weiters behält sich die derStandard.at GmbH vor, Schadenersatzansprüche geltend zu machen und strafrechtlich relevante Tatbestände zur Anzeige zu bringen.