Pilz: "Persilschein" für Hahn

das Konzept der ÖVP nach Rauch´scher Definition: abschreiben, kopieren, plagieren, nur nichts selber machen.

Weil der gescheiterte Jus-Student hier die letzte Möglichkeit fand, noch nach der alten Rigorosenordnung einen Doktortitel abzustauben. Die Wiener Philosophen schafften es bis 1983, die seit dem AHStG 1966 fällige Neugliederung in Diplomstudium (Magister) und Doktorat hinauszuzögern. Nach der Rigorosenordnung brauchte es 4 Studienjahre (ohne eine einzige prüfungspflichtige Lehrveranstaltung), eine approbierte Dissertation und dann als erste und einzige Prüfung das Rigorosum. Die Wiener Philosophie verkam zur Doktormühle. Professoren wie Kampits (Hahns Doktorvater) hatten Unmengen Dissertanten und konnten gerade bei Parteifreunden gar nicht so genau hinschauen, dass sie Plagiate entdeckten.

dürfte es also nicht sein, darzustellen wie damals, nämlich vor gut 25 Jahren die Standards im Doktoratsfach waren. Nur ist es wohl heute peinlich, darüber zu sprechen. Im Übrigen vermute ich, dass nicht nur Hahn sondern auch andere, welcher politischern Couleur auch immer, Nutznießer einer solchen Regelung waren. Das reicht wohl von ganz links bis weit rechts.

promovierte 1987 nach der alten Rigorosenordnung - in Politikwisenschaft beim Parteifreund Karl Ucakar. Thema der Diss.: "Die österreichische Friedensbewegung. Träger, Strukturen und Aktivitäten zwischen 1980 und 1986"

Man weiß nun nicht mehr, welche Standards vor 25 Jahren an der Magna Alma Mater Austria geherrscht hätten, haha, da kann ich wirklich nur lachen, alles auf einer Linie:

1. Zusammen mit einem anderen verfasse ich eine wissenschaftliche Arbeit mit Arbeitsteilung: er rechnet ich schreibe. Die Arbeit ist von jemandem Dritten in Auftrag gegeben worden.

2. Etwas später reiche ich diese Arbeit, mit dem Hinweis, der andere hätte gerechnet, als Dissertation ein.

3. Sie wird von Doktorvater van der Bellen und Loitlsberger als Zweitbegutchater aprobiert.

4. Ich werde jeden vor den Kadi zitieren, der sagt mich hätte abgeschrieben.

Soche Standards dürften an der Uni Wien üblich gewesen sein, auch die Volkswirte haben da ein kleines Problem!

Warum schreiben sie den Namen Petzer Pilz nicht aus, haben Sie Angst, dass sie geklagt werden ?

Mit ihrer (absichtlich?) ungeschickten und kurzsichtigen Vorgangsweise hat die Universität der wissenschaftlichen Integrität einen Bärendienst erwiesen. Sie hat politisches Wohlverhalten über die wissenschaftliche Seriosität gestellt. Und nicht zuletzt entwertet sie mit ihrer Entscheidung die wissenschaftlichen Arbeiten tausender Absolventen aus der Studienzeit Hahns und davor, die nun unter Generalverdacht kommen, heutigen wissenschaftlichen Standards nicht zu entsprechen. Und das alles nur, um einem mächtigen Abschreiber nicht auf die Füße zu treten. Das ist der eigentliche Skandal!

ich gebe ihnen zu 100% recht, und möchte hinzufügen, dass die Uni-Chefs ja nur mehr Netzwerker und Machtmenschen sidn. Denen sind ungetrübte Beziehungen zu einer staatstragenden Partei wichtiger, als Tausende Absolventen, die die Ehre gehabt haben, bei nicht mehr zeitgemäßen Standards zu dissertieren.

Allerdings gluabe ich, dass gereade bei der Philosophie wirklich viel im Argen lag.

Vielen Dank an die Untersuchungskommission für die Neuauflage von "Des Kaisers neue Kleider" in modernisierter, zeitgemäßer Fassung mit wenig überraschendem Ausgang.

Weil ich danach gefragt wurde, zur Erinnerung - hier ein paar Beispiele zur Ansicht: http://derstandard.at/2893714 Weitere finden sich im Weber-Gutachten, das beim Artikel vom 23. Mai 2011 im Standard veröffentlicht ist: http://derstandard.at/130455258... rschlichen

Weil ich danach gefragt wurde, zur Erinnerung - hier ein paar Beispiele zur Ansicht: http://derstandard.at/2893714

Weitere finden sich im Weber-Gutachten, das beim Artikel vom 23. Mai 2011 im Standard veröffentlicht ist: http://derstandard.at/130455258... rschlichen

ich habe die hahnsche diss nicht gelesen, geschweige denn kann ich sie beurteilen. die poster hier auch nicht, d3ennoch maßen sie sich ein urteil an.
ich kann nur beurteilen, wem ich glaube: da sind einerseits leute, die ein interesse daran haben, dass hahn reingewaschen wird und andere, die ihn anpatzen wollen. sie sind nicht glaubwürdig. aber die universität ist das schon. die argumente, dass zwar die zitierweise nach heutigen standards oberflächlich war, aber nicht abgeschrieben wurde, leuchtet mir ein. ich weiß selbst, wie mühsam das anbringen der fußnoten im prä-computer-zeitalter noch war.

Wie wäs mit einem Blick auf ein paar Beispiele? Vor ein paar Jahren hat der Standard Auszüge gebracht. Dann hättest du sofort gesehen, dass deine Verteidigungslinie nicht zum Fall passt. Es geht hier nicht um bloßes Vergessen von ein paar Fußnoten oder Schlamperei.

Es gab vor ein paar Jahren genügend Zitierbeispiele im Standard, anhand derer jede/r, der mit den einfachsten Grundregeln des Zitierens vertraut ist, sofort gesehen hat, dass Hahn nicht bloß schlampig war, sondern bewusst falsch zitiert hat.

Meines Wissens ist die UNI Wien im internatl. Ranking nicht unter den ersten hundert Unis.
Also kräht kein Hahn (!) danach wenn sie unseriös die Diss. beurteilen.
Innenpolitisch würde die UNI ins Schussfeld der ÖVerbrecherPartei kommen; also was zählt da schon ein schlechter Ruf?

Sorry, aber dieses Rankingargument können sie sich sonst wohin stecken. Die UniWien war sehr wohl unter den Top 50, als sie noch mir der MedUni gemeinsam war. Nur durch die Trennung verloren beide um 100 Plätze, weil sie jetzt ihre Nobelpreisträger nicht mehr teilen können. Ist einer der beiden deswegen plötzlich 100 Plaätze schlechter geworden? Eben.

Also wär immer kräht oder nicht, sollte ein wenig Intelligenter sein, als so blind auf diese Rankings zu achten.

Ein Umstand, der das Verzichten auf Fußnoten aber keinesfalls rechtfertigte.

offenbar sind nicht alle textstellen mit den korrekten fußnoten versehen. aber die untersucher haben erklärt, dass sich daraus nicht ergibt, dass die arbeit abgeschrieben wurde.
ich bin kein freund hahns und schon gar nicht rauchs; aber ich kann ein gutachten akzeptieren. das ändert an manchen kritikpunkten (etwa hahns tätigkeit für eine glücksspielfirma) gar nichts.
wer wird sich in zukunft noch für politik interessieren, wenn sein ganzes vorleben nicht nur durchleuchtet, sondern sogar sehr kritisch beurteilt wird, obwohl die zuständigen das gar nicht so sehen.
der deutsche (sein name sei vergessen... /zitat: uhland, des sänges fluch) hatte evtl. einen ghostwriter, das war wirklich ein plagiat.

du, leider ists aber so dass nicht nur die fussnoten fehlen, sondern auch die " " und auch jegliche einleitung die auf ein zitat verweist und alles..., sonnst wär das längst abgehakt und niemand würd sich beschweren dass eine fussnote verloren gegangen is....
zur ansicht: link weiter unten

Wieso schreibst du "offenbar" wenn du die Textstellen nicht einmal gelesen hast und gar nicht weißt, worum es geht. Der Standard brachte sie vor ein paar Jahren, man konnte es nachlesen! Hahn hatte sämtliche Absatzanfänge der ohne Quellenangabe gebrachten Textstellen ganz bewusst geringfügig verändert - wohl weil er eben nicht wollte, dass man diese Textstellen gleich beim Lesen als direkte Zitate erkennt. Und so wurde in vielen Fällen aus einem direkten Zitat (denn 95 oder mehr Prozent der jeweils übernommenen Textstellen sind im Originalwortlaut) dann ein Text, der beim Lesen unweigerlich den Eindruck erwecken muss, es handle sich um Hahns eigenen Gedankengang. Mit Schlamperei oder Versehen ist so eine Vorgehensweise nicht erklärbar.

Sie lesen sich mal ein bisserl mehr ein in Hahns Diss.

das ginge natürlich einfacher, wenn die Gutachten, die Sie bereitwillig akzeptieren, auch öffentlich wären.

jenes von weber ist öffentlich. http://www.peterpilz.at/data_all/... nWeber.pdf

Wenn er Größe hätte würde er sich entschuldigen, aber Pilz ist und bleibt ein Spießer.

ich würde vielleicht einige andere worte einsetzen, wie naiv, arglos, schlicht,einfalt, kritiklos, tor, und noch viel mehr,