Anonymous: "Mozilla half uns bei Operation Darknet"

Wenn man da mal die Hintergründe liest und sich die Screenshots anschaut, dann wird einem schlecht: http://gawker.com/5851459

Ja, unglaublich was sich da Anonymous erlaubt hat. Die Liste der Nutzer ist nachweislich manipuliert.

Anonymous, was immer das auch ist, ist eine virtuelle Kindergartentruppe. Ich denke kaum das es viele interessiert welche moralische Position diese "Gruppe" vertritt, egal in welcher Hinsicht. Mir persönlich z. Bsp ist es völlig egal, ob die was machen oder nicht...

Hach jetzt weißt du endlich wies mir mit jedem deiner Kommentare im Nah-Ost Forum geht ...

der selbst noch nicht betroffen ist/war ;-).

Egal ist es Dir sicher nicht mehr, wenn Deine EDV Systeme betroffen sind.

@derstandard
ich verlange eine richtigstellung!
das ist ja rufmord!

Das ist doch bei Anonymous nichts neues sondern tägliches Brot.

Der Standard ist Teil von Anonymous?

Anonymous hat diese falsche Darstellung veröffentlicht, und Standard hat es leichtfertig übernommen.

oha, ein update ist ja eh schon da.
dann wäre nur noch der tatbestand "zertifiziert mozilla add-ons" zu klären. ich hab dafür leider keine zeit.

Da hat wohl jemand zuviele Filmplakate oder -trailer gesehen. Eine (oder meinetwegen) zwei Taglines hätten es auch getan. So ist das schon ein wenig lächerlich und zeigt einmal mehr den Scirptkiddie-Nerd-Status von Anon.

We Are Anonymous. We Are Legion. Resistance is Futile. We can see dead people. We Are The One. We Read Your Email. Be Afraid. Be Very Afraid. We Are Coming to A Cinema Near You.

Der Cyberkindergarten.

"hatte das Hacktivisten-Kollektiv Anonymous offensichtlich Hilfestellung von Firefox-Entwicklern der Mozilla Foundation."

Aha. Wenn irgendjemand behauptet er hat von Mozilla ein gefälschtes Zertifikat erhalten, dann ist das laut Standard "offensichtlich" der Fall. Warum ist das offensichtlich? Es ist eine Behauptung, sonst nichts. Warum wird nicht erwähnt, dass Mozilla das dementiert? Als Journalisten sollte man sich bewusst sein wie viel Schaden man anrichten kann wenn man falsche Behauptungen verbreitet. Ihr könnt ja schreiben, dass irgendein Script Kiddie das behauptet aber doch nicht behaupten das wäre offensichtlich so und das Dementi von Mozilla einfach verschweigen. Das ist wirklich unter aller Kritik.

alle Anderen sind "offensichtlich" Täter.

Firefox ist der bedeutendste Konkurrent von Chrome (neben IE)

Firefox wird auch von Google finanziert und das in viel höherem Maße als derstandard.at

Was soll das überhaupt für eine seriöse Quelle sein? "Cyber War News"? Noch nie gehört.

Das klingt hier aber anders:

http://arstechnica.com/business/... philes.ars

http://www.msnbc.msn.com/id/451473... rO3onKLMm4

Mozilla's Justin Scott said, "I've checked in with the add-ons team over here and no one at Mozilla was contacted by Anonymous in an official capacity. We also do not issue certificates for add-ons."

Naja man muss ja nicht kontaktiert werden, um eine Hilfestellung zu geben. Dass sich im Mozilla Team auch Anons tummeln _können_ nicht außer Acht lassen.
kthxbai

"We also do not issue certificates for add-ons." haben Sie wohl nicht gelesen, oder? Was sollte denn ein Mozilla-Mitarbeiter Ihrer Meinung nach gemacht haben?

Wer weiß was der Browser sonnst noch für Spezial Features eingebaut hat.

gut FF verliert nicht umsonnst marktanteile.
Is halt leider auch nimma was er mal war.

blub?

das ist vielleicht etwas überspitz formuliert, nur haben verschiedene foss communities schon eine gewisse verantwortung dem "bigger picture" gegenüber. obwohl für einen noblen zweck, sind solche kompromitierungen imho äusserst schädigend :-(

Es stimmt aber eben nicht. Weder stellt Mozilla Zertifikate für Plug-Ins aus, noch war das fragliche Plug-In jemals im Mozilla Marketplace zu finden.