Militärschlag gegen den Iran ist wieder ein Thema

…Welche Grenzen haben die denn da vor zu "verteidigen"?

Wir sehen da einen Elefanten in einer typischen Jerusalemer Kleinwohnung - und keiner scheint ihn wahrzunehmen.

Ein Blaumilchelefant der frommen Denkungsart?

diktatur kommt von diktieren.

offenbar will man so der welt mittels nuklearer erpressung seinen willen aufzwingen

Russland liefert immer nur Militärschrott, der gegen die Amis dann zu Altmetall verwandelt wird, die Chinesen haben ebenfalls noch nicht bewiesen, dass sie konkurrenzfähige Produkte haben und der Iran ist Dank der Sanktionen zumindest nicht leistungsfähiger geworden. Ich kann mich noch erinnern, wie vor dem Irakkrieg 1990 die Stärke des Irakmilitärs von der US Presse aufgeblasen wurde zu einem riesigen Heißluftballon. Der Irak wäre stärker als Hitlers Wehrmacht, man wisse nicht, wie der Kampf ausgehen würde, etc.... Das alles war nur zur Verschleierung der dann folgenden Abschlachtaktion gedacht.

glaubens doch nicht alles was Hollywood Ihnen erzählt.

die modernsten RU Waffen (vornehmlich defensiver Natur) fegen den Himmel und die See leer von den Amis

Wer nukleare Zentrifugen bauen kann, bringt auch sonst etwas zusammen.

Die Möglichkeiten des Iran zum Zurückschießen werden weitestgehend unterschätzt, das wird ein Fiasko geben, die gesamte saudische Ölschifffahrt geht durch die Straße von Hormus, ein Märtyreriran der Teilerfolge in so einem Krieg erzielt und zum nahöstlichen Mythos wird, am Ende wird sich Israel wieder selbst bombardiert haben

Mich würd's nicht wundern, wenn Ahmadi-Nejad seine Militärstrategen anweist "ganz normale Planungen" für einen Erstschlag gegen seine rechtsradikalen, religiös fundamentalen Agressoren anzustellen. Oder zumindest ein "Amargeddon" für die (noch) Möchtegernangreifer vorbereitet.
Wohl wissend, dass dann alle Welt sofort mit dem Sanktionen-Fahnderl wachtlt, weil ja nur Gleichere unter Gleichen Präventivkriege führen dürfen.

Insofern ist es mE die richtige Vorgangsweise. Noch dazu wo Israel keinem mit dieser Rhetorik einen Steinwurf weit traut, und das zu Recht, leider.

Wer glaubt, man verhindert den Krieg mit Chamberlainismus, ist ein Träumer. Wie der kalte Krieg gezeigt hat, ist das gegenseitige Drohen zwar besorgniserregend, aber weniger dramatisch als eine eventuelle Umsetzung.

Mhm, Sie befürworten also das iranische Streben nach der Bombe und ein nahöstliches Gleichgewicht des Schreckens?

Nein, natürlich nicht. Das war schlecht ausgedrückt. Der Iran droht Israel. Es wäre von israel falsch, mit einem Einlenken darauf zu antworten. Das einzig Mögliche ist klar zu machen, dass man für einen Kriegsfall gut vorbereitet ist.

Ich denke, es gibt keine Wahl zwischen guten und schlechten Lösungen sondern leider nur zwischen schlechten und sehr schlechten. So gesehen ist ein Gleichgewicht des Schreckens eine (nur) schlechte Lösung.

Iran ist nicht in der Lage, Isr. anzugreifen.

... dann posten! Natürlich kann der Iran Israel angreifen. Direkt mit Raketen aus dem Iran, indirekt mit Raketen aus dem Südlibanon und Gaza!
Denken, denken, denken ... sagt schon Buh, der Bär!

Iran wird ganz sicher die einzigen Waffen, mit denen er einen westlichen Angriff militärisch beantworten könnte, auf Isr. abschießen und damit einen Krieg beginnen. Wenn ein Kriegsfall eintritt, dann sicher nicht weil die Mullahs ihn beginnen.

Ach ja, und wenn Sie schon aus Ihrer bevorzugten Literatur zitieren, dann schreiben´s doch wenigstens den Titelhelden richtig.

da täuschen Sie sich mein Lieber, mit B und C Waffen bestückte iranische Raketen erreichen Israel

Aber die wird Iran sicherlich nicht für einen Erstschlag verbrauchen, so ein Irrer dürfte nicht mal der kleine Sektierer sein.

Es hat schon in der Geschichte schon ein paar solcher Irrer gegeben. Die damals so unterschätzt wurden, wie Sie (und viele andere) die Mullahs heute unterschätzen.

Der Unterschied zu den vergangenen 2000 Jahren ist der: Wenn heute jemand sagt, er will Israel vernichten, dann wird seine Drohung ernst genommen.

Sie haben das Machtvakuum, welches durch den Sturz Husseins entstand, nicht ungeschickt genutzt und sich dadurch besser positioniert. Das mag dem Westen nicht schmecken, besonders weil er diese Situation selbst ermöglicht hat.

Wie irrational muss man noch zB in der UNO auftreten (samt anschließender eigener Heiligsprechung), um als irrational zu gelten? Wie rational kann die Politik eines selbsternannten Gottesstaates sein?

Die Politik, welche die Mullahs beispielsweise im Irak betreibt, erscheint mir nicht irrational.

Ich hoffe mit Ihnen.

Ich versteh die Besorgnis Israels vollkommen. Betrachtet man diverse Aussagen Irans gegenüber Israel, die generelle Spannung zwischen dem Nahen Osten und Israel kann man das bzw sollte man das sicherlich nachvollziehen.

Man braucht sich auch nicht dumm stellen , naiv sein und sagen, dass Iran Atomwaffen nur zum Anschauen oder zur Machtdarstellung verwendet.

Solange diese radikale konservative Führung im Iran existiert, ist es durchaus berechtigt zu vermuten, dass der Iran eine Bedrohung darstellt, vor allem wenn man in Israel lebt. Die können das um Einiges besser beurteilen als die meckernden, flowerpower Österreicher.

Atomwaffen gegen Israel einsetzen hiesse Atomwaffen gegen die arabische Welt einsetzen. Insofern sind diese Atomwaffen viel eher ein Abschreckungspotential als eine reale Bedrohung. Und bitte vergessen Sie bei aller Mittelmeerzentriertheit eines nicht: Iran hat auch Grenzen zu Pakistan und Indien, beides Atomwaffen-Staaten, das Wettrüsten hat nicht nur immer mit Israel zu tun.
Und der Beweis für eine Atomwaffenprogramm wurde auch noch nicht erbracht (außer im Irak ;-)) ).

???

Der Iran hat keine Grenze zu Indien, stellt sich die Frage welcher Propaganda da aufgesessen wurde.

völliger Blödsinn, Sie haben Recht ;-))

Mir stellt sich die Frage, wie kommt man zu der Annahme?